Ухвала
від 13.11.2024 по справі 160/6079/20
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2024 рокуСправа №160/6079/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі №160/6079/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/6079/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

12.11.2024 судом ухвалено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд зазначає, що Верховний Суд, направляючи вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зауважив на тому, що з метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо надання послуг/робіт та постачання товарів за переліченими вище договорами; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Виходячи із наведеного Верховний Суд зазначив про необхідність з`ясування конкретних обставин по справі та вказав про наступне, а саме:

- про відсутність оцінки змісту укладених угод між позивачем та його контрагентами та не досліджено виконання обставин фактичного виконання вказаних угод в кожному окремому випадку;

- про неможливість встановлення характеру та обсягу наданих послуг (робіт), наявність ділової мети при укладанні договорів, а також факт використання результатів зазначених операцій позивачем у власній господарській діяльності, виходячи зі змісту наданих позивачем на підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій документів;

- про відсутність з`ясування того факту, чи насправді зазначені в договорах послуги (роботи) були отримані від указаних у первинних документах контрагентів, яка саме особа надавала послуги (роботи), замовлені позивачем, та за яким саме критерієм обиралися дані контрагенти;

- про необхідність встановлення того факту та обставин, хто персонально брав участь у наданні замовлених послуг (робіт). Тобто, чи виконувались контрагентами позивача обумовлені договорами підряду роботи самостійно або ж із залученням субпідрядних організацій;

- про необхідність перевірки реальних можливостей виконання замовлених робіт та наявності відповідних спеціалістів та обладнання у контрагентів позивача;

- про необхідність перевірки факту використання замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності позивача;

- про необхідність дослідження факту та обставин того, чи був обачним позивач при укладенні договорів на виконання таких робіт (послуг) та чим керувався при виборі контрагентів, які, як доводить відповідач, не мають необхідних умов для виконання замовлених робіт (послуг);

- про необхідність дослідження фактів та обставин доступу працівників контрагентів, чи субпідрядних організацій на об`єкти Замовника та характеру цих робіт, яким об`єктивно обумовлено ряд вимог до виконавця;

- про необхідність з`ясування обставин надання/ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних та належність їх оформлення.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд робить висновок про необхідність витребування у Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»:

- письмові пояснення щодо змісту укладених угод між ПРАТ «ЦГЗК» та ТОВ «СК СПМ» (код за ЄДРПОУ 40063600), ТОВ «БАРНАТ» (код за ЄДРПОУ 37272378), ПП «ВАКАНТ» (код за ЄДРПОУ 24227180), ТОВ «НВП «ГОРМАШ» (код за ЄДРПОУ 32433584), ТОВ «СКАЙСІС» (код за ЄДРПОУ 40050979), ТОВ «СОЛАРІС ОІЛ» (код за ЄДРПОУ 41508707), ТОВ «ІНКОРПОРАЦІЯ» (код за ЄДРПОУ 30001349), ПП «РУСТСТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 33407670), ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» (код за ЄДРПОУ 37385017), ТОВ «МК-СТАЛЬ» (код за ЄДРПОУ 37275672), ПП «КОЛБІ» (код за ЄДРПОУ 30442251), ТОВ «НДП «ЕКОЕКСПЕРТ» (код за ЄДРПОУ 38333787), ТОВ «НВО «РЕМА» (код за ЄДРПОУ 42139084), ТОВ «ЕНЕРГОПОЛЮС» (код за ЄДРПОУ 35229520), ТОВ «МГРУПТЕХНОЛОГІЯ» (код за ЄДРПОУ 40704930) та обставин фактичного виконання за кожною угодою окремо;

- письмові пояснення щодо характеру та обсягу наданих послуг (робіт) за договорами укладеними між ПРАТ «ЦГЗК» та його контрагентами із обов`язковим зазначенням у письмових поясненнях: 1) ділової мети при укладанні договорів; 2) підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності, із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- письмові пояснення щодо обставин виконання саме Догорів про надання послуг (робіт) із обов`язковим зазначенням у письмових поясненнях: 1) яка саме особа надавала послуги (роботи), замовлені ПРАТ «ЦГЗК»; 2) за яким саме критерієм обиралися ПРАТ «ЦГЗК» контрагенти для послуг (робіт); 3) чи виконувались контрагентами позивача обумовлені договорами підряду роботи самостійно або ж із залученням субпідрядних організацій із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- письмові пояснення щодо можливостей виконання замовлених робіт саме за Договорами про надання послуг (робіт) та наявності відповідних спеціалістів та обладнання у відповідних контрагентів ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- письмові пояснення щодо фактів та обставин використання результатів замовлених послуг (робіт) у господарській діяльності ПРАТ «ЦГЗК» із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- письмові пояснення щодо урахування обачності ПРАТ «ЦГЗК» під час укладення Договорів на виконання відповідних робіт (послуг);

- письмові пояснення щодо того, чим керувався ПРАТ «ЦГЗК» при виборі контрагентів, які могли не мати необхідних умов для виконання замовлених робіт (послуг);

- письмові пояснення щодо фактів та обставин доступу працівників контрагентів ПРАТ «ЦГЗК», чи субпідрядних організацій контрагентів ПРАТ «ЦГЗК» на об`єкти Замовника та характеру виконуваних ними (контрагентами; субпідрядниками) робіт із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- письмові пояснення щодо фактів та обставин надання/ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних та належність їх оформлення із обов`язковим посиланням на первинну документацію;

- первинну документацію щодо підтвердження факту використання результатів зазначених операцій (результат виконаних Договорів) позивачем у власній господарській діяльності.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»: