Рішення

від 21.06.2024 по справі 914/3510/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 Справа № 914/3510/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп», Київська обл., с. Фурсидо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сити Фаворит», м. Львівпро:повернення попередньої оплати

Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники сторін:від позивача:Телющенко П.П. адвокат; Кононець О.М. адвокатка;від відповідача:Приймак В.О. адвокат.Присутні:Литвин О.А., Таран С.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп» (надалі - Позивач, ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сити Фаворит» (надалі -Відповідач, ТОВ «Сити Фаворит») про повернення попередньої оплати.

Ухвалою від 04.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк для усунення недоліків позову.

Представником позивача подано за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву, якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 04.12.2023.

Ухвалою від 04.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 29.01.2024.

Ухвалою від 29.01.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 04.03.2024.

Ухвалою від 04.03.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі відклав на 25.03.2024.

Ухвалою від 25.03.2024 відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

04.04.2024 у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 25.04.2024.

Ухвалою від 25.04.2024 суд витребував у Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області інформацію щодо нарахування позивачем сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та докази нарахування і коригування таких сум (якщо таке здійснювалося), відклав вирішення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи до надходження витребовуваної інформації, підготовче засідання у справі відклав на 16.05.2024.

В підготовчому засіданні 16.05.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної експертизи, відмовив у відкладенні підготовчого засідання, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 13.06.2024.

В засіданні 13.06.2024 судом задоволене клопотання ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» про поновлення строків для подання доказів, долучено до матеріалів справи лист ТОВ «Центру судових експертиз «Альтернатива» №237 від 12.06.2024, а також відмовлено в клопотанні позивача про повернення у справі до підготовчого провадження. Крім цього, в даному засіданні заслухано вступні слова сторін, досліджено обставини справи і докази, які їх підтверджують та оголошено перерву до 21.06.2024 (за клопотанням представника позивача) для надання можливості підготуватися до судових дебатів.

В судове засідання 21.06.2024 представники позивача та відповідача з`явилися та виступили в судових дебатах.

Крім того, присутніми в засіданні 21.06.2024 були також представник ГО «Всеукраїнська асоціація учасників бойових дій» Литвин О.А. та журналіст Всеукраїнської газети «Слово і Діло» Таран С., які подали клопотання про проведення відеозйомки в залі судового засідання, дозвіл на що отримали від суду.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп».

Як зазначає позивач, в березні 2023 року між ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» та ТОВ «Сити Фаворит» відбулися телефонні переговори щодо можливості постачання останнім тканини. За результатами цих переговорів відповідачем виставлено рахунок №26 від 07.03.2023 на загальну суму 1 422 845,62 грн. відповідно до котрого вказане товариство зобов`язалося поставити тканину пофарбовану (ММ14) та полотно трикотажне (кулір). Позивач оплатив цей рахунок 21.03.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №17.

17.06.2023 ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» направило на адресу ТОВ «Сити Фаворит» претензію з вимогою поставити в семиденний строк тканину, яка зазначена в рахунку №26 від 07.03.2023 або в цей же строк повернути передоплату в розмірі 1 422 845,62 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було фактично поставлено тканини, а також повернуто кошти, позивач, керуючись статтею 693 ЦК України, звернувся з даним позовом до суду.

Аргументи ТОВ «Сити Фаворит».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Перш за все зазначає, що не відповідає дійсності та обставина, що між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу в спрощений спосіб, оскільки 29.12.2022 між ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» та ТОВ «Сити Фаворит» укладено письмовий Договір поставки №1/12. За умовами цього Договору відповідач (продавець) зобов`язався передати у власність позивача (покупця) товар, а останній зобов`язався прийняти його та своєчасно здійснити оплату. Перелік, ціна, кількість, вартість і асортимент товару узгоджуються сторонами в окремих видаткових накладних і рахунках на сплату.

Як зазначає ТОВ «Сити Фаворит», на виконання умов Договору поставки №1/12 від 29.12.2022 відповідач 07.03.2023 поставив позивачу тканину пофарбовану (ММ14) та полотно трикотажне (кулір) на загальну суму 1 422 845,62 грн., що підтверджується підписаними чотирма видатковими накладними, а саме №147, №148, №149 та №150 від 07.03.2023. Також відповідачем було виставлено рахунок №26 від 07.03.2023 про оплату цієї тканини, який в подальшому сплачено ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп». Окрім цього, на підставі видаткових накладних відповідачем складено податкові накладні №10, №11, №12 та №13 від 07.03.2023, які зареєстровано в органах ДПС України 21.03.2023.

А тому, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Заперечення ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» на аргументи відповідача.

Позивач заперечує факт підписання директором ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» Договору поставки №1/12 від 29.12.2022 та видаткових накладних №147, №148, №149 та №150 від 07.03.2023, у зв`язку з чим клопотав перед судом про призначення почеркознавчої та технічної експертизи на предмет того чи виконані підписи від імені директора ОСОБА_1 на вказаних документах останнім чи іншою особою, а також яким способом нанесені відтиски печатки ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» на спірних документах.

На підтвердження доводів про непідписання Договору та видаткових накладних позивачем долучено до матеріалів справи лист ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» №237 від 12.06.2024 в якому зазначено, що не можна виключити версії про виконання підпису від імені ОСОБА_1 не рукописним способом. Вказаний підпис може бути нанесено за допомогою факсиміле або ж внесений у документ за допомогою графічного редактора комп`ютерної програми.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

07.03.2023 ТОВ «Сити Фаворит», як постачальник, виставив ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп», як покупцю, Рахунок на оплату №26 на загальну суму 1 422 845,62 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 237 140,94 грн. Вказаний рахунок виставлено за тканину пофарбовану (ММ14) в кількості 1 347,808 кг та полотно трикотажне (кулір) в кількості 4 127,952 кг.

Позивач, ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп», оплатив цей рахунок, що підтверджується Платіжною інструкцією №17 від 21.03.2023. В призначенні платежу згідно цієї інструкції вказано: «За тканину зг. рах. №26 від 07.03.2023, в т.ч. ПДВ 237 140,94 грн.».

Як зазначає позивач, шляхом виставлення рахунку та його оплати, між ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» та ТОВ «Сити Фаворит» було укладено Договір купівлі-продажу тканини в спрощений спосіб.

17.06.2023 позивач направив відповідачу Претензію від 16.06.2023 в якій вимагав від останнього протягом семи календарних днів з моменту відправлення цієї претензії поставити зазначений в Рахунку №26 товар або в такий же строк повернути на рахунок покупця передоплату в розмірі 1 422 845,62 грн. Копія цієї претензії та докази її відправлення знаходяться в матеріалах справи.

Докази реагування ТОВ «Сити Фаворит» на Претензію від 16.06.2023 в матеріалах справи відсутні.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що між сторонами дійсно існували договірні відносини з поставки тканини і такі існували не на підставі усних домовленостей сторін, а внаслідок укладення письмового Договору поставки.

Зокрема, 29.12.2022 між ТОВ «Сити Фаворит» (продавець) та ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» (покупець) було укладено Договір поставки товару №1/12 (далі Договір №1/12), за умовами пунктів 1.1 та 1.2 котрого продавець зобов`язується передати у власність покупцю товари, в подальшому «Товар», а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Договору. Перелік, ціна, кількість, вартість і асортимент товару узгоджуються сторонами в окремих видаткових накладних і рахунках на сплату, які є невід`ємною частиною Договору.

Поставка товару здійснюється продавцем на склад покупця за рахунок та силами продавця, якщо інше не передбачене додатковими угодами. Моментом поставки вважається дата відвантаження товару, вказана у видатковій накладній (пункт 2.1 Договору №1/12).

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Договору №1/12 розрахунок за кожну окрему партію товару здійснюється на умовах попередньої оплати або за домовленістю сторін з відстрочкою на 90 календарних днів, у безготівковому порядку та перераховується та поточний рахунок продавця, якщо інші умови та порядок розрахунків не зазначені в додаткових угодах до Договору. Товар вважається оплаченим з дня надходження коштів в повному обсязі на рахунок продавця. При здійсненні платежу покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору або номер і дату рахунку-фактури, виписаного продавцем на оплату поставленої партії товару.

Як зазначає відповідач, на виконання умов Договору №1/12 ним було поставлено позивачу тканину пофарбовану (ММ14) в кількості 1 347,808 кг та полотно трикотажне (кулір) в кількості 4 127,952 кг., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними:

- № 147 від 07.03.2023 про поставку тканини пофарбованої (ММ14) в кількості 1 347,808 кг на суму 428 570,59 грн. в т.ч. ПДВ 71 428,43 грн.;

- № 148 від 07.03.2023 про поставку полотна трикотажного (куліру) в кількості 2 000,00 кг на суму 481 728,00 грн. в т.ч. ПДВ 80 288,00 грн.;

- № 149 від 07.03.2023 про поставку полотна трикотажного (куліру) в кількості 2 000,00 кг на суму 481 728,00 грн. в т.ч. ПДВ 80 288,00 грн.;

- № 150 від 07.03.2023 про поставку полотна трикотажного (куліру) в кількості 127,952 кг на суму 30 819,03 грн. в т.ч. ПДВ 5 136,51 грн.

У зв`язку із поставкою товару, відповідачем виставлено Рахунок №26 від 07.03.2023, який в подальшому оплачено позивачем.

Оригінал Договору №1/12 та чотирьох видаткових накладних ТОВ «Сити Фаворит» долучило до матеріалів справи.

Також відповідачем долучено до справи копії податкових накладних, які ним оформлено за результатами господарської операції, а саме:

- №10 від 07.03.2023 (сума ПДВ 71 428,43 грн.) із квитанцією про її реєстрацію в ДПС України 21.03.2023;

- №11 від 07.03.2023 (сума ПДВ 80 288,00 грн.) із квитанцією про її реєстрацію в ДПС України 21.03.2023;

- №12 від 07.03.2023 (сума ПДВ 80 288,00 грн.) із квитанцією про її реєстрацію в ДПС України 21.03.2023;

- №13 від 07.03.2023 (сума ПДВ 5 136,51 грн.) із квитанцією про її реєстрацію в ДПС України 21.03.2023.

Крім того, на підтвердження факту поставки позивачу обумовленого договором товару, відповідач також долучив до матеріалів справи документи, що свідчать про факт знаходження в нього цього товару, а саме вантажні митні декларації № ІМ40АА від 26.12.2022 та № ІМ40ЕА від 28.12.2022.

В межах підготовчого провадження в даній справі, суд, реалізуючи свої виняткові повноваження передбачені ч. 4 ст. 74 ГПК України, витребував у Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області інформацію щодо нарахування ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» сум податку, що відносяться до податкового кредиту за податковими накладними ТОВ «Сити Фаворит», а також докази нарахування і коригування таких сум (якщо таке здійснювалося).

У відповідь на ухвалу суду від 25.04.2024 Головне управління ДПС у Київській області листом №9081/5/10-36-04-03 від 06.05.2024 повідомило, що згідно інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу по ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» в таблиці 2.1 Додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року включено відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за ставками 7% та 14% по постачальнику з індивідуальним податковим номером 410452114025 обсяг постачання без ПДВ 1 185 704,68 грн., і сума ПДВ 237 140,94 грн.

Крім цього, 15.05.2024 на електронну адресу суду (поштою 20.05.2024) ГУ ДПС у Київській області направило Додаток №1 до податкової декларації з податку на додану вартість, з котрого вбачається, що 20.04.2023 директор ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» Олександр Хілик відобразив в цьому додатку в розділі ІІ «Податковий кредит» по операціях за березень 2023 по постачальнику з індивідуальним податковим номером 410452114025 обсяг постачання без ПДВ 1 185 704,68 грн., і сума ПДВ 237 140,94 грн.

Як встановлено судом, індивідуальний податковий номер 410452114025 належить відповідачу ТОВ «Сити Фаворит».

Необхідно зазначити, що після отримання відповіді Головного управління ДПС у Київській області директором та представниками позивача визнано факт включення до податкового кредиту суму ПДВ по господарській операції із відповідачем. Однак вказане, на думку представників, не підтверджує факт поставки позивачу товару, оскільки:

1) товариством було відображено в податковому обліку кредит по першій події (сплаті авансу);

2) сама по собі податкова накладна, згідно практики Верховного Суду не є доказом, який підтверджує поставку товару. Натомість видаткові накладні, які відповідач долучив до матеріалів справи, директор позивача не підписував.

ОЦІНКА СУДУ.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами (пункт 1 частини 1 статті 208 ЦК України).

За змістом частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли між сторонами із договору поставки (купівлі-продажу) тканини. Спір між сторонами стосується як щодо форми його укладення, так і факту його виконання.

Зокрема, за твердженням позивача вказаний договір було укладено в спрощений спосіб шляхом виставлення ТОВ «Сити Фаворит» рахунку №26 від 07.03.2024 та його оплати позивачем. При цьому, договір не виконано відповідачем, оскільки товар не поставлено.

Натомість, за твердженням відповідача, між сторонами укладено письмовий Договір №1/12, в межах якого ним було виставлено рахунок №26 від 07.03.2024 на загальну суму 1 422 845,62 грн. та поставлено товар на вказану суму.

Вирішуючи існуючий між сторонами спір, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін. Цей принцип розкрито в статті 13 ГПК України за змістом котрої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За загальним правилом, передбаченим статтями 76 78 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими та достовірними доказами. Вказані докази подаються сторонами і суд не може з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору, оскільки це суперечитиме загальним засадам господарського судочинства.

Разом з тим, положення частини 4 статті 74 ГПК України містять виняток із загальних правил і надають суду право витребовувати докази з власної ініціативи, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Дане законодавче положення спрямоване на запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та для правильного вирішення спору.

При цьому, нормами статті 79 ГПК України закріплено такий стандарт доказування, як вірогідність доказів, котрий полягає в тому, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що принцип змагальності не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови ВПВС від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц; пункт 9.58 постанови ВПВС від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19).

Слід зазначити, що стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Для сторони необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

В даній справі позивачем надано лише виставлений ТОВ «Сити Фаворит» Рахунок №26 від 07.03.2023 на загальну суму 1 422 845,62 грн. та Платіжну інструкцію №17 від 21.03.2023.

В цей же час, на підтвердження поставки позивачу спірної тканини, відповідач надав: (1) вантажні митні декларації № ІМ40АА від 26.12.2022 та № ІМ40ЕА від 28.12.2022, які підтверджують придбання ним тканини, з метою подальшої її реалізації; видаткові накладні від 07.03.2023 №147, №148, №149 та №150, які підтверджують факт передачі тканини позивачу, а також податкові накладні від 07.03.2023 №10, №11, №12 та №13 з доказами їх реєстрації в органах ДПС. Крім цього, відповідачем надано Договір №1/12, в межах котрого здійснювалася поставка спірної тканини.

Суть заперечень позивача зводиться до того, що відповідачем не було поставлено товар, оскільки директором ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» не підписувався Договір №1/12 та видаткові накладні. На підтвердження своїх доводів останнім долучено до матеріалів справи лист ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» №237 від 12.06.2024 в якому зазначено, що не можна виключити версії про виконання підпису від імені ОСОБА_1 на спірних документах не рукописним способом. Вказаний підпис може бути нанесено за допомогою факсиміле або ж внесений у документ за допомогою графічного редактора комп`ютерної програми. У зв`язку з цим позивач клопотав перед судом про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою від 16.05.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи. Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходив з того, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20). Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17). Водночас, призначення експертизи (за відсутності для цього дійсної потреби) має наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Необхідно зазначити, що подані позивачем та відповідачем докази не є взаємно суперечливими, що надавало б суду підставу призначати в даній справі експертизу.

Так, відповідачем не заперечується та обставина, що ним виставлявся позивачу Рахунок на оплату №26 від 07.03.2023 на загальну суму 1 422 845,62 грн. і такий було оплачено згідно Платіжної інструкції №17 від 21.03.2023.

Оцінюючи надану позивачем платіжну інструкцію, необхідно відмітити, що з призначення платежу також не вбачається, що кошти в розмірі 1 422 845,62 грн. перераховувалися позивачем як попередня оплата. Так, в цій інструкції вказано, що оплата здійснюється «за тканину зг. рах. №26 від 07.03.2023, в т.ч. ПДВ 237 140,94 грн.». Будь-яких застережень, що це попередня оплата не зазначено.

Не залишає суд поза увагою те, що відповідну оплату ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» здійснило 21.03.2023, тобто в день реєстрації відповідачем податкових накладних складених за результатами господарської операції із позивачем.

Крім цього, позивачем не надано будь-яких доказів того, що інформація про поставку ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» товару, яка зазначена в видаткових накладних №147, №148, №149 та №150 від 07.03.2023 не відповідає дійсності. При цьому, долучену позивачем до позовної заяви Претензію від 16.06.2023 про поставку йому товару суд не вважає належним доказом у справі, оскільки таку було складено ним вже після порушення кримінальних проваджень №4202300000000707 від 27.04.2023 та №42023113330000015 від 27.04.2023, про котрі буде зазначено нижче.

Надаючи оцінку наведеним позивачем та відповідачем доводам, суд виходить з того, що у разі наявності дефектів первинних документів (підписання видаткових накладних шляхом проставлення факсиміле підпису чи іншою особою, ніж та, яка вказана в них, а також незазначення реквізитів договору на підставі якого ці накладні складалися) та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Так, суд бере до уваги те, що за приписами частин 3 та 8 статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями (далі ПКУ) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПКУ.

Пунктом 6 розд. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями визначено, що дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

Крім цього, в постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 (пункт 8.21) Об`єднана палата Касаційного господарського суду висловила правову позицію, що якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Заперечуючи позовні вимоги, ТОВ «Сити Фаворит» на підтвердження поставки позивачу товару, окрім спірного Договору №1/12 та видаткових накладних, надало також вантажні митні декларації № ІМ40АА від 26.12.2022 та № ІМ40ЕА від 28.12.2022, що доводять факт придбання ним товару, а також податкові накладні від 07.03.2023 №10, №11, №12 та №13, складені на підставі видаткових накладних, з доказами їх реєстрації в органах ДПС.

Необхідно зазначити, що в межах підготовчого провадження в даній справі, суд, маючи сумніви щодо добросовісності реалізації позивачем його прав та обов`язків (детально про причини цих сумнівів зазначено в ухвалі суду від 25.04.2024) реалізував свої виняткові повноваження, передбачені частиною 4 статті 74 ГПК України, та витребував від органів ДПС інформацію та докази щодо відображення ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» в своєму податковому обліку господарської операції із ТОВ «Сити Фаворит».

У відповідь на ухвалу суду від 25.04.2024 Головне управління ДПС у Київській надало Додаток №1 до податкової декларації з податку на додану вартість, з котрого вбачається, що 20.04.2023 директор ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» Олександр Хілик відобразив в цьому додатку в розділі ІІ «Податковий кредит» по операціях за березень 2023 по постачальнику ТОВ «Сити Фаворит» обсяг постачання без ПДВ 1 185 704,68 грн., і сума ПДВ 237 140,94 грн.

Необхідно зазначити, що позивачем після отримання відповіді Головного управління ДПС у Київській області визнано факт включення до податкового кредиту суму ПДВ по господарській операції із відповідачем.

Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача про непідписання ним видаткових накладних №147, №148, №149 та №150 від 07.03.2023, оскільки господарські операції за цими накладними відображено в податковому обліку як позивача, так і відповідача.

Більше того, як вбачається з Додатку №1 до податкової декларації з ПДВ, цей додаток підписано електронним цифровим підписом директора ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» О. Хілика, а тому наявність на видаткових накладних №147, №148, №149 та №150 від 07.03.2023 факсиміле підпису чи їх підписання іншою особою (як це стверджує позивач) не має принципового значення для правильного вирішення справи, оскільки відобразивши в податковому обліку підприємства господарські операції за цими накладними, директор підприємства вчинив юридично значимі дії на їх схвалення.

Доводячи факт відсутності поставки відповідачем товару, позивач покликається на те, що ним було відображено в податковому обліку суму кредиту по першій події (сплаті коштів згідно платіжної інструкції від 21.03.2023), а не у зв`язку з поставкою йому спірної тканини за видатковими накладними.

Відповідні доводи позивача не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, податкове законодавство є досить складною галуззю через регулярну його зміну та специфіку податкового обліку різних господарських операцій. Разом з тим, є елементарні (базові) речі, які протягом тривалого періоду не зазнають суттєвих змін і про котрі добре відомо кожному керівнику юридичної особи, що є платником ПДВ. Зокрема, керівнику відповідної особи достеменно відомо про такі факти, як момент віднесення сум до податкового кредиту та законодавчо встановлений правовий механізм такого віднесення, оскільки при здійсненні регулярної господарської діяльності щодо купівлі-продажу товарів чи послуг (а за словами представників позивача обсяги такої діяльності в останнього є значними) існує потреба в правильному веденні податкового обліку з метою уникнення як порушень податкового законодавства, так і своїх зобов`язань перед контрагентами.

Зокрема, керівнику та/або бухгалтеру юридичної особи-платника ПДВ добре відомо те, що в разі придбання цією юридичною особою певних товарів чи послуг, не можна відносити суму податку за вказаною операцією до податкового кредиту допоки продавець цих товарів/послуг не зареєструє податкової накладної в ЄРПН (стаття 198 ПКУ). Натомість за першою подією (датою списання коштів з рахунку платника податку чи датою отримання платником податку товарів/послуг) податкову накладну повинна зареєструвати юридична особа-платник ПДВ, яка виступає продавцем товарів/послуг, а не їх покупцем (стаття 201 ПКУ).

Податкове законодавство (пункт 201.11 статті 201 ПКУ) передбачає обмежене коло випадків, коли покупець товару може віднести до податкового кредиту суми податку без реєстрації податкової накладної продавцем. Спірні відносини до цих випадків не належать.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сити Фаворит» виписало та зареєструвало податкові накладні за фактом поставки товару, а не за фактом отримання від позивача коштів. Доказів протилежного позивачем не надано.

Відтак, суд критично оцінює доводи позивача, що ним реєструвався податковий кредит на підставі здійснення платежу від 21.03.2023.

Підсумовуючи все викладене вище, сукупність доказів, які знаходяться в матеріалах справи, дають суду підстави дійти більш вірогідного висновку, що господарська операція з поставки ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» тканини пофарбованої (ММ14) в кількості 1 347,808 кг та полотна трикотажного (куліру) в кількості 4 127,952 кг. відбулася, такий товар було поставлено позивачу, а тому його вимоги про стягнення з відповідача 1 422845,62 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому, суд не виключає того, що документальне оформлення позивачем та відповідачем спірної господарської операції не відповідає дійсності, однак з`ясування цих обставин виходить як за межі підстав та предмету даного позову, так і за межі компетенції Господарського суду Львівської області.

Зокрема, судом на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000707 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період з січня 2022 року по квітень 2023 року службові особи ГУ ДПС в Київський області, зловживаючи службовим становищем, діючи у складі організованої групи до якої входять службові особи суб`єктів господарювання, інші невстановлені на даний час особи, налагодили протиправний фінансовий механізм направлений на формування штучного податкового кредиту з ПДВ підприємствами Київської області, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді недонадходження до бюджету податків та обов`язкових платежів. Вищевказана організована група з метою здійснення незаконної діяльності використовує ряд підконтрольних суб`єктів господарювання, які зареєстровані як на території Київської області, так і за її межами. До таких підприємств, серед інших, відноситься відповідач ТОВ «Сити Фаворит».

Вказані підприємства здійснюють діяльність, направлену на формування штучного податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки шляхом проведення «безтоварних операції», тобто реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість по операціях, які фактично не є реальними. Натомість підприємства-вигодонабувачі формують штучний податковий кредит з ПДВ, з метою мінімізації своїх податкових зобов`язань, від підприємств діяльність яких направлена на штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також здійснюють конвертацію безготівкових грошових коштів у готівку.

Зокрема, як вбачається з ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №757/49434/23-к, судом накладено арешти на грошові кошти ТОВ «Сити Фаворит», які знаходяться в АТ «РВС Банк», оскільки кошти на цьому рахунку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42023000000000707 від 27.04.2023.

З матеріалів справи, що розглядається, зокрема Платіжної інструкції №17 від 21.03.2023 прослідковується, що ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» за спірною господарською операцією перераховувало ТОВ «Сити Фаворит» кошти на банківський рахунок в АТ «РВС Банк».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами розгляду цієї справи направити окрему ухвалу в Головне слідче управління Національної поліції України для з`ясування обставин «товарності»/«безтоварності» господарської операції, оформленої Договором поставки товару №1/12 від 29.12.2022 та видатковими накладними №147, №148, №149 та №150 від 07.03.2023, на підставі котрих ТОВ «Сити Фаворит» зареєструвало податкові накладні №10, №11, №12 та №13 від 07.03.2023, а ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» відобразило суму податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість.

У випадку встановлення «безтоварності» спірної господарської операції та конвертації ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп» безготівкових грошових коштів в розмірі 1 422 845,62 грн. у готівку, з`ясуванню підлягають також обставини того чи не є вказані кошти речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023113330000015 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_1 (директора ТОВ «Глобал Хіл Ікс Груп») у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, як з`ясовано судом на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №761/14040/24 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023113330000015 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор TOB «Глобал Хіл Ікс Груп» ОСОБА_1 діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання договору про закупівлю товару № 26 від 08.11.2022, шляхом поставки військовій частині не якісних курток костюма утеплювача (фліс) ТУ 14.1-108-00034022:2016 (розмірна сітка див. (специфікація № 4 зі змінами) у кількості 1 одиниці вартістю 1006,12 грн.; курток костюма утеплювача (фліс) ТУ 14.1-108-00034022:2016 (розмірна сітка див. (специфікація № 3 зі змінами) у кількості 1999 одиниці вартістю 2 335031,90 грн.; комплектів зимових (курток вітроволгозахисних зимових (КВВ3) ТУ 14.1-134-00034022-2016 (зі сповіщенням про зміни № 5), та штанів вітровологозахисних зимових (ШВВ3) ТУ 14.1-135-00034022-2016 (з повідомленням про зміни № 4), код ДК 021:2015» 18110000-3 - Формений одяг (Форма (комплект : штани та куртка зимова з водовідштовхуючим покриттям) у кількості 3000 одиниці вартістю 22 800 000,00 грн., які не відповідають технічним умовам розроблених та уведених у дію Міністерством оборони України та не можуть використовуватись за своїм цільовим призначення, заволодів грошовими коштами військової частини в особливо великих розмірах на загальну суму 25 136 038,02 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, а також враховуючи те, що при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 21 342,69 грн., вказана сума судових витрат покладається на останнього.

Керуючись статті 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Хіл Ікс Груп» судовий збір за подання позовної заяви.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2024.

СуддяКрупник Р.В.