Ухвала

від 16.12.2024 по справі 914/3510/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/3510/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Хіл Ікс Груп"

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2024

(суддя - Крупник Р.В.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Н.М., суддів - Малех І.Б., Скрипчук О.С.)

від 22.10.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Хіл Ікс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сити Фаворит"

про повернення попередньої оплати в сумі 1 422 845,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 29.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Хіл Ікс Груп" (далі - позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сити Фаворит" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 1 422 845,62 грн, які були сплачені в якості попередньої оплати.

2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем усних домовленостей щодо поставки тканини та неповернення коштів, тому позивач, керуючись статтею 693 ЦК України, звернувся з позовом до суду про повернення відповідачем попередньої оплати в сумі 1 422 845,62 грн.

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.06.2024, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що господарська операція з поставки тканини пофарбованої (ММ14) в кількості 1 347,808 кг та полотна трикотажного (куліру) в кількості 4 127,952 кг відбулася, такий товар було поставлено позивачу; відповідачем не заперечується та обставина, що ним виставлявся позивачу рахунок на оплату № 26 від 07.03.2023 на загальну суму 1 422 845,62 грн і такий було оплачено згідно з платіжною інструкцією № 17 від 21.03.2023. Водночас, надаючи оцінку поданій позивачем платіжній інструкції, суд врахував, що з призначення платежу не вбачається, що кошти в розмірі 1 422 845,62 грн перераховувалися позивачем, як попередня оплата, в інструкції вказано, що оплата здійснюється "за тканину зг. рах. № 26 від 07.03.2023, в т.ч. ПДВ 237 140,94 грн". Будь-яких застережень, що це попередня оплата - не зазначено; відповідну оплату позивач здійснив 21.03.2023, тобто, в день реєстрації відповідачем податкових накладних, складених за результатами господарської операції із позивачем.

5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права.

6. 26.11.2024 позивач звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. Обґрунтовуючи наявність зазначеної підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми статей 7, 13, 15, частини четвертої статті 74 ГПК України. Скаржник стверджує, що Господарський суд Львівської області самостійно долучив до матеріалів справи ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 761/414040/24 та ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 757/49434/23-к, а також самостійно витребував у Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Київській області інформацію щодо нарахування позивачем сум податку, що відносяться до податкового кредиту по операціям між позивачем та відповідачем, при цьому, суд першої інстанції перед цим не зобов`язував сторони надати суду вказану інформацію. Скаржник також зазначає, що суди не надали жодної оцінки висновку експерта ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" № 50/24 від 24.06.2024, в якому експерт чітко зазначив, що договір поставки та видаткові накладні № 150 від 07.03.2023 не були підписані представником позивача, а виконані за допомогою графічного редактору комп`ютерної програми; не надали жодної оцінки тому факту, що позивач поставив під сумнів достовірність первинних документів які були надані відповідачем, при цьому необґрунтовано відхилили клопотання позивача про проведення комплексної експертизи, щодо того хто підписав вказані первинні документи, чи відповідають відтиски печатки відтискам печатки позивача та яким способом було виготовлено вказані первинні документи, при тому, що позивач надав до суду експерті дослідження, які підтверджують позицію позивача про те, що вказані первинні документи підписані не представником позивача, а виготовлені за допомогою спеціальної техніки.

9. Скаржник посилається на неврахування судами висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 717/2052/16-ц, від 31.01.2020 у справі № 370/999/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, у постановах Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 140/1322/22, від 12.10.2021 у справі № 910/17324/19, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 16.06.2021 у справі № 915/2222/19, від 01.07.2021 у справі № 46/603, від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, від 31.07.2019 у справі № 753/11963/15-ц, від 14.12.2022 у справі № 521/574/22, від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19, від 23.01.2023 у справі № 280/1493/19, від 16.02.2023 у справі № 804/27/17, а також посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 та рішення Європейського суду з прав людини щодо застосування конституційних принципів рівності та змагальності сторін.

10. Водночас Верховний Суд зауважує, що посилання скаржника на постанову Пленуму Верховного Суду України не приймаються до уваги, оскільки не є підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 287 ГПК України. За змістом частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, які викладені саме в постановах Верховного Суду.

11. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

12. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 22.10.2024 (без зазначення дати підписання), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 11.11.2024, касаційну скаргу подано 26.11.2024, тобто з пропуском строку.

14. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав 04.11.2024 о 20:20 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою Верховним Судом 12.12.2024, тому перебіг двадцятиденного строку, визначеного частиною другою статті 288 ГПК України, з урахуванням абзацу другого частини шостої статті 242 ГПК України, закінчився 25.11.2024, тобто касаційну скаргу подано з пропуском і цього строку (1 день).

16. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що в останній день закінчення строку намагався подати касаційну скаргу через систему "Електронний суд", однак на етапі формування заяви система дала технічний збій, що підтверджується скріншотами. Крім того, у зв`язку з неможливістю подати касаційну скаргу через систему "Електронний суд" скаржник 25.11.2024 о 23:22 подав цю ж скаргу на електронну пошту суду з використанням кваліфікованого електронного підпису.

17. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. З огляду на зазначене обґрунтування, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

19. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Хіл Ікс Груп" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 914/3510/23.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/3510/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Хіл Ікс Груп" на рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Хіл Ікс Груп" на 28 січня 2025 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сити Фаворит" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 13 січня 2025 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Львівської області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/3510/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд