Ухвала

від 02.07.2024 по справі 915/772/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2024 року Справа № 915/772/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

електронна пошта: kanc@energy.mk.ua

представник позивача: Котенко Олег Олегович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «База відпочинку «Автомобіліст», Курортний проспект, буд.38,43, село Коблеве, Березанський р-н, Миколаївська область

про: стягнення 653 924,33 грн.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 27.06.2024 (вх.№7676/24 від 27.06.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «База відпочинку «Автомобіліст» заборгованості за надані послуги з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з червня 2018 року по червень 2021 року у сумі 438 121,35 грн., інфляційних втрат у розмірі 176 965,24 грн., 3% річних в розмірі 38 837,74 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії №36/188 від 26.03.2021 в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява №б/н від 27.06.2024 (вх.№7676/24 від 27.06.2024) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Зі змісту даної норми можна зробити висновок, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч.2 ст.162 ГПК України.

Позивачем до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (обґрунтованого розгорнутого розрахунку інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням періоду виникнення прострочення заборгованості, суми заборгованості, на яку здійснюється нарахування інфляційних втрат та 3% річних, періоду нарахування 3% річних, інфляційних).

Відповідно до ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надіслання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятись з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви №б/н від 27.06.2024 і доданих до неї документів, оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист зазначено іншу позовну заяву, а саме від 25.06.2024 №01/01-22-3149, а до суду надана позовна заява №б/н від 27.06.2024, без доказів її надсилання відповідачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимоги п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України, а саме не надано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 27.06.2024 (вх.№7676/24 від 27.06.2024) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Миколаївобленерго" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Миколаївобленерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 02.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук