Ухвала

від 27.06.2024 по справі 917/1746/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

27.06.2024 Справа № 917/1746/19

за заявою Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про заміну сторони її правонаступником

по справі № 917/1746/19

за позовною заявою Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1 Код ЄДРПОУ: 37243279

до Державного підприємства Полтавський комбінат хлібопродуктів, Код ЄДРПОУ: 00952166, 36022, Полтавська обл., м.Полтава, вул.Небесної сотні, буд.69

про стягнення 77174270,34 грн.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (Код ЄДРПОУ 37508596, 01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, б. 12/2)

2. Державна аудиторська служба України (Код ЄДРПОУ 40165856 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4 )

та за зустрічним позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ, 36022 м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69 код ЄДРПОУ 00952166

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕРЖАВНА ПРОДОВОЛЬЧО- ЗЕРНОВА КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ, 01033, м, Київ, вул,Саксаганського,1 Код ЄДРПОУ 37243279

про визнання договору недійсним

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1. ТОВ Агро Тенденції (код ЄДРПОУ 40873456, нова назва: ТОВ Габелія), юридична адреса: 74905, Херсонська обл., місто Нова Каховка, просп. Дніпровський, будинок 71;

2. ТОВ ФРОС ЛТД (код ЄДРПОУ 39339549), юридична адреса: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 13/5, офіс 46/3;

3. ТОВ БОСТ-ЛОСТ (код ЄДРПОУ 40890602), юридична адреса: 54000, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Артилерійська, будинок 18;

4. ТОВ Злато Нива (код ЄДРПОУ 40517684), юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, будинок 6/2 літ. А;

5. ТОВ Агро Груп (код ЄДРПОУ 42287790), юридична адреса: 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генуезська, будинок 24 Б, офіс 526;

6. ТОВ Зерно Агротрейдинг ( код ЄДРПОУ 40552996), юридична адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, будинок 8, кімната 316

Суддя Киричук О.А.

Представники: згідно протоколу

Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником по справі № 917/1746/19, зокрема, боржника Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» (Код ЄДРПОУ 44629983, 04060, місто Київ, вул.Берлінського Максима, будинок 9).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2024 суд постановив прийняти заяву Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про заміну сторони її правонаступником по справі № 917/1746/19 до розгляду; розгляд заяви призначити у судове засідання на 14.05.2024; учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

10.05.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

10.05.24 від Міністерства економіки України надійшли пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 суд постановив розгляд заяви відкласти на 28.05.24.

14.05.24 від Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи.

28.05.24 від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» надійшли пояснення.

Ухвалою від 28.05.2024 суд відклав розгляд заяви на 27.06.2024 .

18.06.24 від Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 27.06.24 суд розглянув клопотання про зупинення розгляду справи і вирішив відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Звертаючись до господарського суду з даним клопотанням, заявник посилається на те, що преюдиційні факти, висновки та прийняті рішення (в тому числі щодо результатів розгляду цивільного позову, факту доведеності ознак складу злочину в діях посадових осіб ДП «Полтавський КХП», розмір шкоди заподіяної ДП та третім особам (зокрема державним компаніям АТ «Аграрний фонд» та АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України") описаними злочинними діями та визначення відповідальних осіб за відшкодування такої шкоди) за результатами розгляду кримінальної справи №991/6791/22, яка на даний час розглядається Вищим антикорупційним судом - матимуть вплив на розгляд заяви Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про заміну сторони її правонаступником у справі №917/1746/19, оскільки визначення правонаступників (в т.ч. - осіб, на яких може бути покладено обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну злочином) у даній справі - залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах справи №991/6791/22.

Суд зазначає, що положеннями ст. 227-229 ГПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем, в обґрунтування клопотання, не надано доказів, належним чином не обґрунтовано та не доведено суттєвих аргументів (підстав) у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду заяви Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про заміну сторони її правонаступником по справі № 917/1746/19 та її пов`язаності із справою №991/6791/22, що розглядається Вищим антикорупційним судом (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170000000334 від 08.07.2016р.), на яку посилається відповідач, як на підставу зупинення провадження у даній справі.

Крім того, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Представники учасників справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, будь-які заяви, клопотання, суду не надали. Явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Суд належним чином повідомляв учасників справи про розгляд заяви. В дотримання приписів чинного процесуального законодавства ухвали суду по даній справі були направлені всім учасникам процесу в їх електронні кабінети у підсистемі Електронний суд та їм доставлені їм, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

В судовому засіданні складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 77174270,34 грн. заборгованості за договором складського зберігання № 1/18-хб від 04.07.2018, у тому числі: 72 125 486,30 грн вартості втраченої продукції, 3 606 274,32 грн штрафу за порушення строків відвантаження зерна, 1 442 509,73 грн штрафу за втрату зерна.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним та інших правочинів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1746/19 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 72125486,30 грн. вартості втраченої продукції, 3606274,32 грн. штрафу за порушення строків відвантаження зерна, 1442509,73 грн. штрафу за втрату зерна, 672350,00 грн. витрат по сплаті судового збору; в зустрічному позові відмовлено повністю.

09.09.2020 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі було видано відповідний наказ.

Вказаний Наказ пред`явлено до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

23.10.2020 головним державним виконавцем органу ДВС Торбинською О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63384866.

04.02.2021 виконавцем органу ДВС було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з включенням ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» до об`єктів малої приватизації відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про приватизацію державного і комунального майна» яким затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Виконавче провадження не завершено, рішення суду у справі № 917/1746/20 не виконано.

Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником по справі № 917/1746/20, зокрема, боржника Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» (Код ЄДРПОУ 44629983, 04060, місто Київ, вул.Берлінського Максима, будинок 9).

В обгрунтування заяви Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України посилалось на таке:

- 05.09.2023 між Регіональним відділенням Фонду державною майна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «Лім Севірс Груп» укладено договір №14 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230712-96169 від 02.08.2023, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 11.08.2023 № 389 (далі договір), за умовами якого:

покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 37.200.000,00 грн, у тому числі ПДВ 6.200.000,00 грн (п.1.1. договору);

право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання - передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом (п. 2.1. договору);

покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійною користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України (п. 3.1. договору);

передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладання цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця (п. 4.1. договору);

даний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т. В., за реєстровим номером 1896;

- 14.02.2024 між Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «Лім Сервіс Груп» укладено акт приймання-передачі до договору купівлі - продажу №14 від 05.09.2023;

- 19.02.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 71652125, 71651889, 71651581, 71649384).

Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України вважає, що виходячи з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ТОВ «Лім Сервіс Груп» як до правонаступника перейшло право власності на єдиний майновий комплекс "Полтавський комбінат хлібопродуктів", а тому підлягає заміні сторона боржника.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення Акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України до Господарського суду Полтавської області з заявою про заміну сторони (боржника) (боржника), а саме: Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ: 00952166) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ: 44629983) у виконавчому провадженні №63384866 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2020 року у справі №917/1746/19.

При розгляді заяви суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні вказаної статті, допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судового рішення.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника), як зазначила в своїй постанові від 30.06.2020 Велика Палата Верховного Суду у справі №264/5957/17. При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Необхідною умовою для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, як це передбачене ч.ч.1, 2 ст.334 ГПК України.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Цивільне право розрізняє дві форми правонаступництва - універсальне та сингулярне. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора.

В даній справі підстави настання правонаступництва зобов`язань боржника виникли у зв`язку з передачею у власність ТОВ «Лім Сервіс Груп» єдиного майнового комплексу відповідача - державного підприємства, приватизації вказаного державного майна, а тому окрім загальних положень цивільного законодавства відповідні правововідносини регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву «Правонаступництво власників».

Згідно з ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

За змістом ч.1 ст.28 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Тобто, у разі купівлі у процедурі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, покупець такого підприємства стає правонаступником усіх його прав і обов`язків, за винятком права постійного користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації. Звідси у таких правовідносинах має місце часткове, а не універсальне правонаступництво.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у праві №904/9298/21.

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №908/1260/20.

Судом встановлено, що 05.09.2023 між Регіональним відділенням Фонду державною майна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «Лім Севірс Груп» укладено договір №14 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230712-96169 від 02.08.2023, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 11.08.2023 № 389 (далі договір), за умовами якого:

покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 37.200.000,00 грн, у тому числі ПДВ 6.200.000,00 грн (п.1.1. договору);

право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання - передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом (п. 2.1. договору);

покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійною користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України (п. 3.1. договору);

передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладання цього договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом п`яти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця (п. 4.1. договору);

даний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т. В., за реєстровим номером 1896.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 510 Цивільного кодексу України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як свідчать подані докази, 14.02.2024 між Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та ТОВ «Лім Сервіс Груп» укладено акт приймання-передачі до договору купівлі - продажу №14 від 05.09.2023. Факт підписання між ТОВ "Лім Сервіс Груп" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях акту приймання-передачі від 14.02.2024 на виконання умов договору купівлі - продажу №14 від 05.09.2023 не заперечується.

14.02.2024 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т. В. на підставі поданих документів (договір купівлі-продажу , серія та номер реєстр. №1896, виданий 05.09.2023; видавник: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Башинська Т.В.; акт приймання-передачі, серія та номер 4, виданий 14.02.2024, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, ТОВ "Лім Сервіс Груп") прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 71652125, 71651889, 71651581, 71649384), про що свідчить наявна в матеріалах справи інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Суд враховує, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63384866 з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 917/1746/20 про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 72125486,30 грн. вартості втраченої продукції, 3606274,32 грн. штрафу за порушення строків відвантаження зерна, 1442509,73 грн. штрафу за втрату зерна, 672350,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.02.2021 виконавцем органу ДВС було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з включенням ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» до об`єктів малої приватизації відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про приватизацію державного і комунального майна» яким затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Згідно з ст. 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

У ч. 1 ст. 28 Закону України від 18 січня 2018 року № 2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» вказано, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Законом України № 2468-ІХ від 28.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави», зокрема, доповнено частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» абзацом третім наступного змісту:

«Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу».

Відтак, у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни сторони боржника - державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні, є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.

Суд констатує, що наданими заявником доказами доведений факт переходу до ТОВ "Лім Сервіс Груп" в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства.

Додатково про завершення приватизації підприємства відповідача свідчить Наказ Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій та Полтавській областях від 14.02.2024 №70, яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

1) затвердило результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 0952166), за адресою: м.Полтава, вул. Небесної Сотні, 69;

2) затвердило, що покупець вказаного об`єкта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (код ЄДРПОУ 44629983).

3) постановило вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 0952166), за адресою: м.Полтава, вул. Небесної Сотні, 69, завершеною.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується набуття ТОВ "Лім Сервіс Груп" права власності на об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 0952166), за адресою: м.Полтава, вул. Небесної Сотні, 69.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає про те, що відповідно до договору купівлі - продажу №14 від 05.09.2023 в даному випадку відбулась заміна боржника у зобов`язанні внаслідок набуття та переходу до ТОВ «Лім Сервіс Груп» права власності на єдиний майновий комплекс відповідача - державного підприємства в процесі приватизації державного майна, що включає як набуття прав (активів) підприємства, так і обов`язків (пасивів) останнього.

При цьому, суд не погоджується з доводами боржника про те, що лише після припинення самої юридичної особи відповідного державного підприємства у встановленому законом порядку ТОВ «Лім Сервіс Груп» стане правонаступником боржника - ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», оскільки це не узгоджується із положеннями вказаного вище законодавства.

У даному випадку заміна відбудеться внаслідок факту купівлі-продажу відповідного майнового комплексу та переходу прав та обов`язків до покупця на майновий комплекс, що включає як активи, так і пасиви підприємства відповідно до договору, а не за фактом припинення юридичної особи відповідного державного підприємства, активи та пасиви якого передані покупцю.

Припинення відповідного державного підприємства фактично здійснюється вже після передачі його активів та пасивів іншій особі покупцю майнового комплексу відповідного підприємства.

Передача майнових прав державного підприємства у відповідному випадку нерозривна у часі з передачею майнових обов`язків такого підприємства, оскільки об`єктом купівлі-продажу в процесі приватизації виступає саме майновий комплекс, всі активи та пасиви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі N 264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст. Водночас процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі N 917/1339/16.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до діючого законодавства підставою для здійснення правонаступництва сторони у виконавчому провадженні є підтвердження переходу права власності до «Лім Сервіс Груп» та державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" за «Лім Сервіс Груп».

Як встановлено вище, на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, виконавче провадження № 63384866 не було закінчено, а ТОВ Лім Сервіс Груп на підставі договору про купівлю-продаж стало правонаступником майнових прав і обов`язків підприємства, а відтак, такий договір у сукупності із наявністю доказів підписання акту приймання-передачі від 14.02.2024 №4 є достатньою правовою підставою для заміни відповідача як сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі згідно з нормами ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" про заміну сторони її правонаступником по справі № 917/1746/19.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Керуючись статтями 52, 334, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро" про заміну сторони правонаступником задовольнити повністю.

2. Замінити боржника у справі № 917/1746/19 у виконавчому провадженні № 63384866 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1746/19, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 Державне підприємство "Полтавський комбінат хлібопродуктів" (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ідентифікаційний код 00952166) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (ідентифікаційний код 44629983; вул. Берлінського Максима, буд.9, м. Київ, 04060).

Ухвала підписана 01.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Киричук О.А.