Рішення
від 20.06.2024 по справі 160/25184/21
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Справа № 160/25184/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В. за участі: представників позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 представника третьої особи третьої особи третьої особи Герасимчука С.С., Підлужного В.М. Олійник Ю.М. Кареніної Г.М. Крутовських С.В. Біляєвої Н.О. Яровенка М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проєктування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та нечинними рішень в частині і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест Сіті», в якій, з урахуванням доповнень (зміна предмету позову) від 16 травня 2022 року та уточнень (виправлення описки) від 8 серпня 2022 року, просить:

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міськради № 2/17 від 25 травня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на проєктну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови;

визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 рішення Дніпровської міськради від 2 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 травня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості);

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 24 листопада 2021 року № 88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра»;

зобов`язати Департамент відновити (відкоригувати) функціональне призначення «території існуючої садибної житлової забудови» по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська, привівши графічні та інші матеріали Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міськради № 2/17 від 25 липня 2007 року, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська в редакції станом на 25 липня 2007 року, та відновити (відкоригувати) зону «існуючої садибної житлової забудови» території пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська, привівши графічні та інші матеріали Плану зонування м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів Плану зонування м. Дніпропетровська в редакції станом на 22 липня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка є власницею земельних ділянок площею 0,1235 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074 та площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043, які знаходяться на території вул. Армійської, яка межує з пр. Гагаріна у м. Дніпро, та відповідно до викопіювання з Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська на період до 2026 року, затвердженого рішенням Дніпропетровської міськради № 2/17 від 25 липня 2007 року, станом з 25 липня 2007 року розташовані в зоні кварталу садибної житлової забудови: пр. Гагаріна вул. Бронетанкова вул. Ботанічна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська.

Позивачка вважає, що спірні рішення Дніпровської міськради не можуть вважатися такими, що прийняті з урахуванням громадських та приватних інтересів при плануванні та забудові території, інтересів власників будівель, що розташовані поряд, оскільки будь-які громадські слухання, громадські обговорення проєктів рішень щодо зміни зони, до якої віднесений житловий квартал (пр. Гагаріна вул. Армійська), з існуючої садибної житлової забудови на іншу з 2007 року по 2021 рік не проводилися.

Позивачка посилається на невідповідність текстових матеріалів рішення Дніпровської міськради № 82/24 від 20 вересня 2017 року його графічним матеріалам, що призвело до безпідставного затвердження зміни функціонального призначення території існуючої садибної забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на проєктну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови та включення цієї території до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11, рішенням від 2 вересня 2020 року № 84/60.

Посилаючись на вказані обставини та допущені порушення норм законодавства позивачка вважає, що включення території по пр. Гагаріна вул. Армійська, де розміщені її присадибні земельні ділянки, за відсутності ретельної інженерної підготовки території, без інженерно-геологічного вишукування та досліджень, без проведення екологічної експертизи території, без прогнозу змін інженерно-геологічних та гідрологічних умов при різних видах техногенного навантаження території садибної житлової забудови з просідаючими (просадними) ґрунтами багатоквартирними будинками є незаконним та несе загрозу життю для всіх жителів кварталу садибної забудови, може порушити умови безпеки проживання жителів, умови належного функціонування будинків, соціального захисту, умови навколишнього природного середовища, соціально-екологічних проблем проживання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міськради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на проєктну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови;

визнав протиправними та нечинними пункти 1 та 2 рішення Дніпровської міськради від 2 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міськради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

визнав протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 «Про затвердження проєкту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості);

визнав протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 24 листопада 2021 року № 88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд послався на те, що відповідачами не доведено виконання наступних заходів, обов`язок проведення яких визначений законодавством: з інженерної підготовки території існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 2.5 га; проведення інженерно-геологічних вишукувань території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська 2.5 га; проведення прогнозу зміни інженерногідрологічних умов та висновків відповідних інженерних служб, які слугували умовами для освоєння території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська - 2.5 га на просідаючих ґрунтах ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва під багатоквартирну забудову.

Також суд вказав на відсутність єдиного рішення для комплексної забудови території по інженерній підготовці всієї території під забудову, що виключає врахування ризиків розвитку несприятливих інженерно-геологічних процесів при освоєнні території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська - 2.5 га на просідаючих ґрунтах ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва під багатоквартирну забудову, а також на непроведення екологічної експертизи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що у Дніпровської міськради були відсутні правові підстави для включення частини території кварталу існуючої садибної житлової забудови в зоні просідання ґрунтів ІІ типу по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська (2,5 га) до Переліку площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк (рішення від 20 вересня 2017 року № 82/24), до Площадок нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк (рішення від 2 вересня 2020 року № 84/60) та зміни зони садибної житлової забудови (Ж-1) на зону проєктної змішаної багатоквартирної забудови різної поверховості (П-Ж-7) (рішення від 20 жовтня 2021 року № 212/11, від 24 листопада 2021 року № 88/12).

Також суд встановив, що за відсутності обґрунтування запропонованих змін функціонального призначення з існуючої садибної забудови, а також відображеного обґрунтування в Пояснювальній записці до проєкту рішення № 84/60 відносно тих території, за рахунок яких передбачався розвиток житлової зони, зважаючи, що територія по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська (2,5 га) не є вільною і не є територією промислових об`єктів та громадської забудови, а є територією існуючої садибної забудови, то у відповідача були відсутні правові підстави щодо включення території по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська (2,5 га) до таблиці 62 «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк» у розділ «б» за рахунок винесення об`єктів під номером за експлікації 11 (Пояснювальна записка, Основні положення), а також графічні матеріали проєкту, як проєктну територію багатоквартирної житлової забудови.

Суд також врахував те, що відповідачами не надано доказів належного проведення громадського обговорення проєктів спірних рішень від 20 вересня 2017 року № 82/24 та від 2 вересня 2020 року № 84/60.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Дніпровської міськради, Департаменту та ТОВ «НЕСТ СІТІ» задовольнив частково, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково.

Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 2 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міськради № 2/17 від 25 липня 2007 року, в частині зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на територію з функціональним призначенням багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

визнав протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 «Про затвердження проєкту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості);

визнав протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 24 листопада 2021 року № 88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра» в частині зміни зони існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).

У задоволенні позову в іншій частині суд апеляційної інстанції відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що невідповідність змісту оприлюдненого повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості в проєкті містобудівної документації про внесення змін до Генерального плану м. Дніпра вимогам Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проєктів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555, не свідчить про позбавлення позивачки права на участь в обговоренні проєкту рішення та, відповідно, не доводить порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 в цій частині.

Також суд апеляційної інстанції встановив обставини, що спростовують доводи позивачки про непроведення екологічної експертизи для прийняття рішення Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24.

Водночас, суд апеляційної інстанції вказав, що Дніпровська міськрада ініціювала спірні зміни до Генерального плану м. Дніпро поза межами строків, визначених статтею 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на дату ініціювання прийняття відповідних змін згідно з рішення Дніпропетровської міськради від 30 травня 2012 року № 36/24), яка встановлює, що зміни до генерального плану населеного пункту можуть вноситися не частіше, ніж один раз на п`ять років; питання про дострокове внесення змін до генерального плану населеного пункту може порушуватися за результатами містобудівного моніторингу перед відповідною сільською, селищною, міською радою відповідною місцевою державною адміністрацією.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідачами не надано до суду доказів проведення містобудівного моніторингу для обґрунтування необхідності дострокового внесення змін до Генерального плану м. Дніпро, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Дніпровської міськради від 2 вересня 2020 року № 84/60 прийнято не на підставі, визначеній законом, та необґрунтовано, що свідчить про його протиправність.

Щодо рішень Дніпровської міськради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра» та від 24 листопада 2021 року № 88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані рішення прийняті всупереч положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки проєкти цих рішень не проходили стратегічну екологічну оцінку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 30 січня 2024 року вирішив:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у справі № 160/25184/21.

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 160/25184/21.

Касаційні скарги ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та нечинними рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В постанові Верховний Суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів Дніпровської міськради та Департаменту, викладених у їх касаційних скаргах, щодо того, що визначення містобудівною документацією спірної території зоною проєктної багатоквартирної забудови не порушує права позивачки.

Верховний Суд акцентував увагу на тому, що за висновком суду апеляційної інстанції позивачка не була позбавлена права на участь у громадському обговоренні проєкту спірного рішення Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24, з огляду на що окремі формальні недоліки у процедурі проведення громадських слухань не можуть слугувати самостійною підставою для скасування цього рішення у відповідній частині.

Колегія суддів погодилась з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи також, що Генеральний план населеного пункту розрахований на тривале та неодноразове використання з урахуванням потреби міста у розвитку забудови території. Тому, доводи скаржниці в частині неправильного застосування судом апеляційної інстанції Порядку № 555 з огляду на неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 826/1581/18, від 7 грудня 2021 року у справі № 380/142/20 та від 17 листопада 2022 року у справі № 382/904/17, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду цієї справи.

В пункті 200 постанови Верховного Суду визначено, що для В пункті 200 постанови Верховного Суду визначено, що для правильного вирішення цієї справи, суди мають встановити: правильного вирішення цієї справи, суди мають встановити:

- чи відповідала зміна функціонального призначення території по пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська у м. Дніпро вимогам законодавства, чинного на момент прийняття Дніпровською міськрадою рішення від 20 вересня 2017 року № 82/24 у спірній частині;

- чи дотримано Дніпровською міськрадою під час розробки та ухвалення спірної частини рішення від 20 вересня 2017 року № 82/24 вимог чинних на той час ДБН 360-92** та пункту 6 «Зміни до генерального плану населеного пункту» ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту»;

- чи відповідав висновок з екологічних питань, що є частиною Експертного звіту від 13 липня 2017 року № 00-2115-16/МД, вимогам Закону України «Про екологічну експертизу»;

- чи вносилися спірними пунктами 1 та 2 рішення Дніпровської міськради від 2 вересня 2020 року № 84/60 зміни до Генерального плану м. Дніпро порівняно з рішення від 25 березня 2020 року № 108/55, або таке рішення можна вважати уточненням окремих положень, які в силу частини другої статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребують дотримання встановленої статтею 17 цього ж Закону процедури;

- чи відповідають рішення Дніпровської міськради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 та від 24 листопада 2021 року № 88/12 критеріям, наведеним у статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 2 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку», на підставі яких слід визначити дійсну обов`язковість проведення стратегічної екологічної оцінки цих рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року визначено для розгляду справи суддю Олійника В.М.

16 лютого 2024 року ухвалою суду визначено:

Прийняти до провадження справу №160/25184/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та нечинними рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 березня 2024 року о 11:00 год.

01 березня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської рада, в якому представник відповідача-2 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на наступне.

Оскільки рішення міської ради від 19.09.2018 № 91/35 є чинним, воно є цілком законною підставою для розроблення проєкту внесення змін до генерального плану міста та прийняття рішення про його затвердження як завершального етапу всієї процедури розроблення містобудівної документації.

Відповідно до ч. 9 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" питання про дострокове внесення змін до генерального плану населеного пункту може порушутуватися за результатами містобудівного моніторингу перед відповідною сільською, селищною, міською радою відповідною місцевою державною адміністрацією. Отже, обов`язок проведення містобудівного моніторингу для дострокового внесення змін до генерального плану населеного пункту має здійснюватись в разі, якщо ініціатором такого внесення виступає не міська рада, а відповідна державна адміністрація.

Правові можливості власників земельних ділянок та індивідуальних житлових будинків в зонах садибної житлової забудови та зоні змішаної багатоквартирної забудови є однаковими за своїм змістом.

Після виявлення помилки технічного характеру в затверджених матеріалах плану зонування території міста, для врегулювання проблемної ситуації відповідно до норм законодавства, які регулюють подібні правовідносини, було підготовлено відповідний проєкт рішення міської ради про внесення змін до плану зонування території міста, яке в подальшому було прийнято міською радою.

За наявності чинного позитивного висновку експертизи містобудівної документації відсутні жодні правові підстави ставити під сумнів дотримання чинного законодавства України при розробленні містобудівної документації та законність прийнятих міською радою рішень.

Підставами для визнання правового акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Оскільки оскаржувані рішення прийняті в межах та на підставі встановленої Законом компетенції і повноважень, та вони відповідають вимогам чинного законодавства, то підстави для визнання їх незаконними і їх скасування відсутні.

07 березня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 Дніпровської міської ради, в якому представник відповіідача-1 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на наступне.

Відсутність певної частини матеріалів генерального плану, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 82/24 на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради зовсім не свідчить про недоліки матеріалів генерального плану. Справа в тому, що доступ до матеріалів проєкту було обмежено з міркувань державної безпеки, з урахуванням рекомендацій СБУ. Про наявність вказаних обмежень Департамент по роботі з активами інформував позивача листом від 05.09.2022 року.

Згідно чинного законодавства України не заборонено будівництво багатоквартирних (секційних) житлових будинків в кварталах садибної забудови.

За своїм змістом матеріали оскаржуваної містобудівної документації в частині відображення існуючих планувальних обмежень та визначення заходів з інженерної підготовки території відповідають вимогам нормативних актів і відповідно не може розглядатися як підстава для задоволення позовних вимог.

Твердження позивача щодо не проведення громадських обговорень проєкту внесення змін до генерального плану є хибним та не знайшло свого підтвердження в постанові Верховного Суду.

За результатами розгляду проєктів містобудівної документації були надані позитивні висновки експертизи містобудівної документації, а саме експертний висновок від 13 липня 2017 року № 00-2115-16/МД та експертний висновок від 17 березня 2020 року № 11/1. В подальшому матеріали містобудівної документації були передані до міської ради для затвердження і затверджені відповідними рішеннями.

Щодо проведення екологічної експертизи, на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем-1 від 20.09.2017 р. № 82/24 чинним законодавством було передбачено проведення єдиної комплексної експертизи проєктів містобудівної документації, у тому числі і екологічної, яка входила до комплексної експертизи.

Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, як замовником проєкту внесення змін до генерального плану розвитку міста, було дотримано всіх процедур, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Законом України "Про стратегічну екологічну оцінку".

15 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову, в якій представник позивача, посилаючись на прийняття Дніпровською міською радою нових рішень 21 лютого 2024 року зі спірних питань, просить доповнити позовні вимоги та розглядати справу з наступними позовними вимогами:

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та інших матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на проєктну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови;

визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 рішення Дніпровської міської ради від 2 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості);

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 24 листопада 2021 року № 88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра»;

визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року № 74/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та. в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м, Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року № 75/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості);

зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37454258, місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75) відновити (відкоригувати) функціональне призначення «території існуючої садибної житлової забудови» АДРЕСА_1 , привівши графічні та інші матеріали Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради: №2/17 від 25.07.2007, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, в редакції станом на 25 липня 2007 р., та відновити (відкоригувати) зону «існуючої садибної житлової забудови» території АДРЕСА_1 , привівши графічні та інші матеріали плану зонування м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015 р., з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, в редакції станом на 22.07.2015 р.

Вказана заява обгрунтована тим, що рішеннями Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року міська рада затвердила після визнання протиправними і нечинними на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 160/19750/22 від 01 серпня 2023 року, яке набрало чинності 30 листопада 2023 року, проєкти містобудівної документації по внесенню змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра та до плану зонування території м. Дніпра, за відсутності дотримання законодавчих процедур з приводу затвердження та розроблення такої містобудівної документації.

Водночас, цими рішеннями відповідач-1 фактично безпідставно в черговий раз затвердив проєкти внесення змін до містобудівної документації та змінив функціональне призначення території існуючої садибної забудови, на якій розташовані земельні ділянки позивача, на проєктну територію багатоквартирної забудови.

20 березня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Дніпровської міської ради, в якій представник позивача просить відхилити доводи відповідачів та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 118 постанови Верховного Суду в даній справі позивач має право на подання цього позову у зв`язку з можливим порушенням рішеннями міської ради її прав.

Експертний звіт від 13 липня 2017 року не відповідає Закону України "Про екологічну експертизу" ані сутністю, ані формою, а віднесення спірної території відбулось без оцінки відповідності принципам екологічної оцінки та екологічним критеріям придатності території для забудови і звіт не може бути врахований замість висновку державної екологічної експертизи.

Склад та зміст генерального плану не відповідає вимогам ДБН 360-92** та ДБН ЬБ.1.1-15:2012 та не враховує складність інженерної підготовки.

Також відповідачем порушено обмеження у періодичності внесення змін до генерального плану міста рішенням від 02.09.2020 № 84/60.

Законодавством не передбачено можливості внесення змін до пояснювальної записки плану зонування території, а передбачено лише внесення змін до плану зонування з дотриманням відповідної процедури.

Також, 20 березня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій представник позивача просить відхилити доводи відповідачів та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, повторюючи аргументи, які викладені у попередній відповіді на відзив Дніпровської міської ради.

25 березня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_2 , який просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, так як при прийнятті оскаржуваних рішень Дніпровською міською радою взагалі не враховано потреби та прагнення мешканців як зазначеної території, так і всього кварталу садибної території, які пов`язані із забезпеченням благополуччя, техногенної, екологічної безпеки, умовами для належної реалізації та захисту прав мешканців.

Також, 25 березня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_3 , який просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, так як при прийнятті оскаржуваних рішень Дніпровською міською радою взагалі не враховано потреби та прагнення мешканців як зазначеної території, так і всього кварталу садибної території, які пов`язані із забезпеченням благополуччя, техногенної, екологічної безпеки, умовами для належної реалізації та захисту прав мешканців.

28 березня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника Дніпровської міської ради, в яких представник відповідача, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень міської ради, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

28 березня 2024 року ухвалою суду визначено заяву ОСОБА_4 задовольнити. Залучити до участі в адміністративній справі №160/25184/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року також визначено прийняти заяву представника позивача від 15 березня 2024 року про зміну предмету позову в справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та нечинними рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії, з наступними позовними вимогами:

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та інших матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по проспекту Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови;

визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 рішення Дніпровської міської ради від 2 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості);

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 24 листопада 2021 року № 88/12 «Про внесення змін до проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра»;

визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року № 74/47 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. і Армійська на територію з функціональним призначенням проектна територія багатоквартирної житлової забудови та. в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м, Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11»;

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року № 75/47 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зону проектної змішаної багатоквартирної І житлової забудови (різної поверховості);

зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37454258, місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75) відновити (відкоригувати) функціональне призначення «території існуючої садибної житлової забудови» проспекту Гагаріна - вул: Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, привівши графічні та інші матеріали Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради: №2/17 від 25.07.2007, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, в редакції станом на 25 липня 2007 р., та відновити (відкоригувати) зону «існуючої садибної житлової забудови» території проспекту Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, привівши графічні та інші матеріали плану зонування м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015 р., з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, в редакції станом на 22.07.2015 р.

Підготовче засідання в справі призначити на 18 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

08 квітня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_5 , в яких остання просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

В порушення чинних ДБН в текстових матеріалах проєкту внесення змін до генерального плану міста не передбачені заходи щодо інженерної підготовки зазначеної території під багатоквартирне будівництво на просідаючих грунтах 2 типу, що підтверджено висновком експертизи щодо містобудівної документації.

В проєкті не визначені заходи з інженерної підготовки для території на просідаючих грунтах 2 типу, які повинні бути зазначені з урахуванням прогнозу зміни інженерно-геологічних та гідрологічних умов, впливу сейсмічних явищ, характеру використання і планувальної організації території. Відсутні інженерно-будівельна оцінка території.

Територія кварталу є територією балки з ухилом понад 15 % в оточенні зсувонебезпечних територій на просідаючих грунтах 2 типу, що підтверджено матеріалами проєктів.

При освоєнні таких ділянок особливо необхідно дотримуватись умови комплексної забудови території та наявності єдиного рішення по інженерній підготовці всієї території під забудову, що виключає прояв ризиків розвитку несприятливих інженерно-геологічних процесів, а також врахування сейсмічності території відповідно класів наслідків відповідальності.

Звернення до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог законодавства під час планування території.

10 квітня 2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_3 , який просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та вказує на наступне.

У складних геологічних умовах нове житлове будівництво слід розміщувати переважно на найбільш придатних для забудови територіях з урахуванням містобудівних умов.

Вся територія кварталу існуючої садибної забудови відноситься до територій з складними інженерно-геологічними умовами. В текстових матеріалах Пояснювальна записка (№82/24) відсутній перелік (вимога) інженерно-технічних заходів щодо інженерної підготовки території на просідаючих грунтах, що є порушенням ст. 34 "Кодексу цивільного захисту України".

В порушення чинних ДБН відсутні прогнози зміни інженерно-геологічних умов при різних видах використання території при забудові частини території кварталу існуючої садибної забудови з складними інженерно-геологічними факторами на просідаючих грунтах 2 типу з несприятливими умовами для будівництва багатоквартирних будинків.

Рішення Дніпровської міської ради в частині зазначеної території не захищають інтереси мешканців, а навпаки порушують баланс інтересів, так як зміни до генерального плану зонування виконані без прив`язки до існуючих та конкретних планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних, геологічних, технологічних вирішень.

10 квітня 2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_2 , який просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне.

З метою забезпечення масштабу планування і забудови історичного населеного пункту у зонах існуючої садибної забудови слід забезпечувати збереження історичного характеру середовища.

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якому представник відповідача-1 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Міською радою не було порушено термінів внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра.

Громадські обговорення щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста були проведені належним чином, що підтверджено висновками Верховного Суду, які викладені в постанові.

Міською радою при прийнятті оскаржуваних рішень застосовано наявну містобудівну документацію, яка пройшла експертизу та не була предметом розгляду жодної судової справи.

Оскільки відповідачі не є розробниками містобудівної документації, а є лише замовниками, вони не мають жодної правової та/або технічної можливості вносити зміни до розробленої інститутом містобудівної документації.

За результатами розгляду проєктів містобудівної документації були надані позитивні висновки експертизи містобудівної документації, а саме експертний висновок від 13.07.2017 року та від 17.03.2020 року. В подальшому матеріали містобудівної документації були передані до міської ради для затвердження і затверджені відповідними рішеннями.

Згідно чинного законодавства України та державних будівельних норм не заборонено будівництво багатоквартирних (секційних) житлових будинків в кварталах садибної забудови.

Рішення Дніпровської міської ради, які оскаржуються позивачем, пройшли усі передбачені чинним законодавством України процедури погодження і затвердження (громадські слухання, архітектурно-містобудівна рада, експертиза), а отже є законними.

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідача-2, в якому представник Департаменту просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на наступне.

Оскаржувана містобудівна документація не обмежує права позивачки як власника земельної ділянки.

Позивачка не була позбавлена права на участь у громадському обговоренні проєкту спірного рішення міської ради від 20 вересня 2017 року.

Підставою для зміни функціонального призначення тієї чи іншої території є необхідність досягнення завдань розвитку населеного пункту, зокрема визначення території для багатоквартирної забудови. А реконструкція існуючих кварталів чи нове будівництво - це лише спосіб реалізації завдань розвитку міста.

Будівництву багатоповерхових будинків передує складна погоджувальна процедура, а саме будівництво має відповідати встановленим нормам та стандартам, зокрема й з урахуванням обмежень та вимог, встановлених містобудівною документацією на місцевому рівні.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про екологічну експертизу" основними завданнями екологічної експертизи серед іншого є встановлення відповідності об`єктів експертизи вимогам екологічного законодавства, експертний звіт щодо розгляду містобудівної документації від 13 липня 2017 року в повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про екологічну експертизу".

Законодавство України встановлює можливість під час розроблення містобудівної документації надання замовником у прийнятній для сторін формі пропозицій щодо використання будь-якої території населеного пункту.

Твердження позивача, що єдиною достатньою підставою щодо внесення змін до містобудівної документації є результати моніторингу її реалізації суперечать чинному законодавству України.

16 квітня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТ СІТІ", в яких представник третьої особи просить врахувати його пояснення при винесенні судового рішення в справі, посилаючись на наступне.

Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій; режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язків для врахування під час розроблення землевпорядної документації; встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок.

На цей час відсутні будь-які заборони на розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови.

Навіть у випадку зміни функціонального призначення із змішаної забудови багатоквартирними будинками на садибну забудову, з урахуванням чинних норм, це не призведе до заборони забудови району багатоквартирними (секційними) будинками на земельних ділянках із призначенням: садибна забудова.

18 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив:

зупинити дію рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та інших матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25184/21;

зупинити дію пунктів 1 та 2 рішення Дніпровської міської ради від 2 вересня 2020 року №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м.Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25184/21;

зупинити дію рішення Дніпровської міської ради від 20 жовтня 2021 року №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради №54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25184/21.

зупинити дію рішення Дніпровської міської ради від 24 листопада 2021 року №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25184/21;

зупинити дію пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року №74/47 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25184/21;

зупинити дію рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року №75/47 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради №54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25184/21.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

22 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій представник позивача просить відхилити доводи відповідача-2 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на таке.

Позивач має право на подання вказаного позову до суду для захисту своїх прав.

У зв`язку з відсутністю належного висновку з екологічної експертизи оскаржувані рішення міської ради є протиправними та підлягають скасуванню.

При прийнятті вказаних рішень міською радою не були враховані дії чинних ДБН, а також складності інженерної підготовки.

Також міською радою порушено періодичність внесення змін до генерального плану міста рішенням від 02 вересня 2020 року за № 84/60.

Прийняття оскаржуваних рішень від 21 лютого 2024 року грубо порушують права позивачки та вимоги чинного містобудівного законодавства України, оскільки прийняті без дотримання законодавчо визначеної процедури, яка визначена для розробки і затвердження містобудівної документації на місцевому рівні та процедури прийняття нормативно-правових актів суб`єкта владних повноважень - Дніпровської міської ради.

22 квітня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення третьої особи ОСОБА_4 , в яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що містобудівна документація на місцевому рівні істотно та протягом тривалого часу впливає на життєвий простір мешканців міста, навколишнє середовище, розвиток міста. Тому під час розробки містобудівної документації важливим є врахування інтересів держави, територіальної громади, окремих груп та осіб. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, відповідальні за розробку та затвердження містобудівної документації, діючи з дотриманням принципів належного урядування, повинні забезпечити збалансований підхід до різних інтересів.

25 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Дніпровської міської ради, в якій представник позивача просить не враховувати доводи представника міської ради та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на позицію, яку викладено у відповіді на відзив Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Також 25 квітня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення третьої особи ОСОБА_5 , в яких остання просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неврахування інтересів мешканців району під час прийняття міською радою оскаржуваних рішень.

30 квітня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення третьої особи ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , в яких останні просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на протиправність рішень міської ради, які оскаржуються.

02 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 Дніпровської міської ради, в якому представник просить:

Закрити провадження в справі № 160/25184/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та нечинними рішень в частині і зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог:

Визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».

Визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 «Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по АДРЕСА_1 на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на 30 днів.

06 травня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника Дніпровської міської ради, в яких представник відповідача-1 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на наступне.

Міською радою при прийнятті рішень від 21 лютого 2024 року застосовано наявну містобудівну документацію, яка пройшла експертизу та не була предметом розгляду жодної судової справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства України рішення про внесення змін у містобудівну документацію може бути прийнято за наявності однієї або декількох підстав.

Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, як замовником проєкту, було дотримано всіх процедур, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Громадські обговорення щодо внесення змін до генерального плану міста були проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачка не була позбавлена права на участь у громадському обговоренні проєкту спірного рішення міської ради.

23 травня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача на заперечення Дніпровської міської ради, в яких представник позивача просить врахувати аргументи, які викладені в позові, відповідях на відзиви та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

06 червня 2024 року судом закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

Останнє судове засідання в справі відбулось 20 червня 2024 року.

В судовому засіданні представники позивача та треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи ТОВ "НЕСТ СІТІ" просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проєктування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя в судове засідання не з`явився, з будь-якими заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року клопотання представника відповідача-1: Дніпровської міської ради про закриття провадження в справі в частині позовних вимог задоволено.

Закрито провадження в справі № 160/25184/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та нечинними рішень в частині і зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог:

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, представників відповідачів, третіх осіб, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства України, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить садибний будинок та земельні ділянки (індивідуальний будинок домоволодіння) АДРЕСА_2 , який розташований на земельних ділянках площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043 та площею 0,1235 з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9902560022021 від 19 листопада 2021 року земельна ділянка площею 0,1235 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074 та земельна ділянка площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043 відносяться до земель 35 під одно- та двоповерхову житлову забудову, мають цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та межують з іншими сусідніми земельними ділянками з цільовим призначенням: обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибні ділянки.

Територія садибної житлової забудови обмежена червоними лініями з одного боку АДРЕСА_1 (непарна частина) та у 2005 році за матеріалами І етапу схеми планування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 25 травня 2005 року № 20/28, віднесена до кварталу: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , що розташоване на земельній ділянці у кварталі сформованої існуючої садибної житлової забудови. Ця земельна ділянка належить йому на праві приватної власності, розташована в межах території: АДРЕСА_1 , яка є невід`ємною частиною існуючого кварталу садибної житлової забудови. Вказане підтверджується копією паспорту ОСОБА_2 , копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10299253 від 5 квітня 2006 року, копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 159965.

Також ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , що розташоване на земельній ділянці площею 0,0641 га у кварталі сформованої існуючої садибної житлової забудови. Ця земельна ділянка, яка належить йому на праві приватної власності, розташована в межах території: АДРЕСА_1 , яка є невід`ємною частиною існуючого кварталу садибної житлової забудови. Вказане підтверджується копією паспорту ОСОБА_3 , копією Державного акта на право приватної власності на землю серія IV-ДП № 053325.

ОСОБА_4 зареєстрована та проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6 , що розташоване на земельній ділянці у кварталі сформованої існуючої садибної житлової забудови. Ця земельна ділянка, яка належить їй на праві приватної власності, розташована в межах території: АДРЕСА_1 , яка є невід`ємною частиною існуючого кварталу садибної житлової забудови. Вказане підтверджується копією паспорту ОСОБА_4

ТОВ «Нест Сіті» відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником земельних ділянок 1210100000:03:196:0077, 1210100000:03:196:0057, 1210100000:03:196:0058, 1210100000:03:196:0081, 1210100000:03:196:0026.

27 квітня 2021 року Департаментом надані ТОВ «НЕСТ СІТІ» Містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:0898-7817-9296-1737 для проєктування об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр. Гагаріна, 50, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 ». Відповідно до Містобудівних умов та обмежень земельні ділянки (1210100000:03:196:0077, 1210100000:03:196:0057, 1210100000:03:196:0058, 1210100000:03:196:0081, 1210100000:03:196:0026) мають цільове призначення: 1.8 Для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та функціональне призначення: проєктна територія багатоквартирної житлової забудови відповідно до Генерального плану розвитку міста, затвердженого рішенням міської ради від 2 вересня 2020 року № 84/60 згідно документу «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра».

За матеріалами Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська до 2026 року, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради 25 липня 2007 року № 2/17 та Плану зонування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22 липня 2015 року № 54/66, вказаний вище квартал, де розташована земельна ділянка позивача разом із домоволодінням ( АДРЕСА_2 ) знаходиться в зоні садибної житлової забудови Ж-1.

Згідно зі Схемою існуючих планувальних обмежень м. Дніпра в зоні «Просадочні ґрунти» (Розділ сайту «Про місто», підрозділ «Генеральний план міста Графічні матеріали») знаходиться територія від пр. Гагаріна і частини вул. Армійської, вул. Армійська, вул. Полкова, вул. Арсенічєва (Рейнгарда), вул. Кишинівська, вул. Достоєвського, вул. Маневрова, вул. Глазунова і далі.

Відповідно до Карти впливу локальних інженерно-геологічних факторів у складі проєкту «Коригування грошової оцінки земель міста Дніпропетровська», розробленої УД «НДІПМ «Діпромісто», земельна ділянка вказаного кварталу знаходиться в зоні несприятливих умов для будівництва на території з просідаючими ґрунтами.

На засіданні архітектурно-містобудівної ради при Головному архітектурно-планувальному управлінні міської ради було розглянуто містобудівне обґрунтування та ескізний проєкт «Житловий комплекс з вбудованими приміщеннями багатоквартирного призначення по пр. Гагаріна у районі буд. №№ 42-44», відзначено його відповідність матеріалам Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська та погоджено. Ескізний проєкт погоджено для подальшої роботи та отримання вихідних даних (протокол від 25 травня 2007 року № 335).

Генеральний план розвитку міста Дніпропетровська було затверджено рішенням міської ради від 25 липня 2007 року № 2/17 «Про затвердження проєкту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року».

Рішенням Дніпропетровської міськради VI скликання від 30 травня 2012 року № 36/24 «Про надання дозволу на розроблення проекту внесення змін до Генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року» було надано дозвіл на розроблення проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку міста.

11 червня 2013 року Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міськради укладено договір № 06/2013 з ДП «УДНДІ «Діпромісто», відповідно до пункту 1.2. якого найменування послуг: «Послуги щодо планування міських і сільських поселень. Зміст та обсяг надання послуг: Внесення змін до Генерального плану розвитку міста Дніпропетровська».

Відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року № 146/20206 (далі Порядок № 290), на підставі листа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міськради від 15 листопада 2016 року вх.№ 8/4518 міська рада прийняла рішення від 20 вересня 2017 року № 82/24 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра».

Згідно з рішенням Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24 затверджено проєкт внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра; вказано при визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації План зонування території міста, затверджений рішенням міської ради від 22 липня 2015 року № 54/66, застосовувати в частині, що не суперечить Генеральному плану розвитку міста.

У матеріалах проєкту рішення від 20 вересня 2017 року № 82/24 вул. Ласточкіна - вул. Армійська віднесено до проєктної території багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови. В текстових матеріалах проєкту територію в районі вул. Ласточкіна (площею 9 га) віднесено до переліку площадок під багатоквартирне будівництво на розрахунковий строк.

У проєкті внесення змін до Генерального плану розвитку Дніпра (№ 82/24) територія АДРЕСА_1 (Гнатюка) внесена до таблиці «Гідротехнічні заходи щодо площадок нового багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк» як територія з протипросадними заходами. У проєкті зазначено використання під житлове будівництво територій потребують складної інженерної підготовки території.

19 квітня 2019 року між Департаментом та ДП «УДНДІ «Діпромісто» укладено договір № 4/4, відповідно до пункту 1.2 якого найменування послуг: «Послуга з розроблення проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра».

Відповідно до розпорядження міського голови від 5 листопада 2019 року № 1758-р «Про проведення громадських слухань щодо проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра», керуючись статтею 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком № 555 (зі змінами), на підставі листа Департаменту від 22 жовтня 2019 року вх.№ 8/6212, зобов`язано провести 21 листопада 2019 року у приміщенні Комунального закладу культури «Дніпровський будинок мистецтв» Дніпровської міськради за адресою: вул. Філософська, 23 у м. Дніпро громадські слухання щодо «Проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра».

Рішенням Дніпровської міськради від 2 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» Дніпровська міськрада затвердила проєкт внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпро та у його складі науково-проєктну документацію «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра» (пункт 1 рішення).

У пункті 2 вказаного рішення визначено доручити Департаменту: 2.1. Забезпечити розроблення проєкту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 22 липня 2015 року № 54/66, в установленому законодавством порядку; 2.2. До затвердження проєкту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра, розроблення, погодження та затвердження детальних планів територій здійснюється відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра.

При визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації План зонування території міста застосовувати в частині, що не суперечить Генеральному плану розвитку міста (пункт 3 вказаного рішення).

Цим же рішенням Дніпровська міськрада визнала таким, що втратило чинність рішення міської ради від 25 березня 2020 року №108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра» (пункт 4 вказаного рішення).

Також, відповідно до цього рішення Дніпровської міськради від 2 вересня 2020 року № 84/60, включено до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».

Відповідно до текстових матеріалів проєкту рішення від 2 вересня 2020 року № 84/60 територія включена в підрозділ за рахунок винесення об`єктів, аналогічно тому, як це зроблено у проєкті, затвердженому рішенням Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24.

Згідно з відомостями із інформаційної бази містобудівного кадастру 2 квітня 2021 року на засіданні Архітектурно-містобудівної ради було розглянуто та схвалено для подальшої роботи містобудівний розрахунок «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр. Гагаріна 50, 52, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 » (протокол від 2 квітня 2021 року № 181).

27 квітня 2021 року замовнику ТОВ «НЕСТ СІТІ» було надано Містобудівні умови та обмеження № 15/29-55 для проєктування та нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр. Гагаріна 50, 52, 54, АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міськради від 19 липня 2021 року № 9/25-267 стосовно надання текстових даних ДП «УДНДІ «Діпромісто» відповідно до договору від 19 квітня 2019 року № 4/4 повідомлено, що надання окремого завдання на розроблення змін в документації щодо території, обмеженої пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (вул. Гнатюка) вул. Армійська, договором не передбачено. Пояснювальна записка (з обґрунтуванням запропонованих змін) та вихідні дані для проєктування стосовно зазначеної території на адресу ДП «УДНДІ «Діпромісто» не надавались.

Листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту від 29 жовтня 2021 року № 12/19-470 повідомлено, що така інформація результатів інженерно-геологічних вишукувань та досліджень ґрунтів території пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська та прогнозу змін інженерно-геологічних та гідрологічних умов при різних видах техногенного навантаження цієї території і всієї території просадочних ґрунтів, а саме: пр. Гагаріна вул. Бронетанкова вул. Ботанічна вул. Ласточкіна (Гнатюка), як цього вимагає проєкт змін до Генерального плану (№ 84/60) та державні будівельні норми у зв`язку з запланованим використанням території під багатоквартирне будівництво, у них відсутня.

Відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель», на підставі листа Департаменту від 14 січня 2021 року № 8/139 міська рада прийняла рішення від 20 жовтня 2021 року № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра».

Згідно з рішенням Дніпровської міськради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра» вирішено: затвердити проєкт внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра. Внести зміни до рішення міської ради від 2 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», виключивши пункт 3 цього рішення.

Згідно з листом Департаменту від 28 жовтня 2021 року № К-118/0-1/09-21 встановлено, що проєктом внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровської міськради від 2 вересня 2020 року № 84/60, функціональне призначення території, обмеженої пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська, не змінювалось.

У листі Головного архітектурно-планувального управління Департаменту від 11 листопада 2021 року № 9/25-449 зазначено, що детальний план території в межах якої розташований квартал, обмежений пр. Гагаріна вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійською, не розроблявся.

Відповідно до листа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міськради від 19 листопада 2021 року № 4/2-181 рішення та програми щодо інженерного захисту території на просадних ґрунтах, у межах пр. Гагаріна вул. Бронетанкова вул. Ботанічна вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна), у тому числі території: пр. Гагаріна вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійська, не приймалися.

Для забезпечення інженерного захисту міста, попередження подальшого розвитку небезпечних геологічних процесів, проєктом (№ 82/24) визначено проведення заходів по захисту територій.

Департамент благоустрою та інфраструктури листом від 26 листопада 2021 року № 4-2-189 повідомив, що не володіє інформацією по питанням результатів інженерно-геологічних вишукувань та досліджень ґрунтів території, обмеженої пр. Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська, та прогнозу змін інженерно-геологічних та гідрологічних умов при різних видах техногенного навантаження цієї території і всієї території просадочних ґрунтів, а саме: пр. Гагаріна вул. Бронетанкова вул. Ботанічна вул. Ласточкіна (Гнатюка), як цього вимагає проєкт змін до Генерального плану (№ 82/24) та державні будівельні норми, у зв`язку з запланованим використанням території під багатоквартирне будівництво.

Департамент надав заявнику ТОВ «НЕСТ СІТІ» (ЄДРПОУ 44042652) Містобудівні умови і обмеження № 15/29-55 від 27 квітня 2021 року, де визначив обмеження і умови на забудову (п`яти) садибних земельних ділянок, суміжних з земельними ділянками позивача (1210100000:03:196:0077; 1210100000:03:196:0057; 1210100000:03:196:0058; 1210100000:03:196:0081; 1210100000:03:196:0026) під нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по пр. Гагаріна, 50, 52, АДРЕСА_8 , 56, у м. Дніпрі, гранично допустима висотність 35 м.

У заяві до міського голови від 28 вересня 2021 року мешканці території вимагали зобов`язати Департамент виключити з проєкту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпро територію, обмежену пр. Гагаріна вул. Ласточкіна вул. Армійська, як зону Ж-7 і відновити як зону Ж-1.

28 жовтня 2021 року листом № К-118/0-1/09-21 за підписом директора Департаменту проінформовано, що проєктом внесення змін до Плану зонування території м. Дніпро територія, обмежена пр. Гагаріна вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійською, віднесена до проєктної зони змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості) П-Ж-7.

Рішенням Дніпровської міськради від 24 листопада 2021 року № 88/12 відповідно до Законів України «По місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель», на підставі листа Департаменту від 2 листопада 2021 року № 8/6268, вирішено: внести зміни до проєкту внесення змін до Плану зонування території м. Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 20 жовтня 2021 року № 212/11, виклавши пояснювальну записку у новій редакції, що додається (пункт 1 вказаного рішення).

Також Дніпровською міською радою після розгляду справи Верховним Судом прийнято два рішення: №74/47 від 21 лютого 2024 р. "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" №75/47 від 21 лютого 2024 «Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра».

Зазначеними рішеннями Дніпровська міська рада затвердила проєкти містобудівної документації по внесенню змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра та до плану зонування території м. Дніпра.

Водночас, відповідач-1 в черговий раз затвердив проєкти внесення змін до містобудівної документації та змінив функціональне призначення території існуючої садибної забудови по АДРЕСА_1 , на якій розташовані земельні ділянки позивачки площею 0,1235 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074 та площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043, на проєктну територію багатоквартирної забудови.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 264 КАС України передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначенихчастиною першоюстатті 266-1цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим;

2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

У разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.

Суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Якщо у процесі розгляду справи щодо нормативно-правового акта суд виявить, що інші нормативно-правові акти, прийняті відповідачем, чи їх окремі положення, крім тих, щодо яких відкрито провадження в адміністративній справі, безпосередньо впливають на прийняття рішення у справі і без визнання таких нормативно-правових актів протиправними неможливий ефективний захист прав позивача, суд визнає такі акти чи їх окремі положення протиправними в порядку, визначеному цією статтею.

Рішення суду у справах щодо оскарження нормативно-правових актів оскаржується у загальному порядку.

Правила цієї статті застосовуються також у випадках, коли питання протиправності нормативно-правового акта постало під час розгляду іншої адміністративної справи.

Статтею 265 КАС України визначено, що резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Позов про оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині, розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент звернення позивачки до суду) визначено:

- генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту (пункт 2 частини першої статті 1);

- містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (пункт 7 частини першої статті 1).

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Розробником генерального плану населеного пункту може бути суб`єкт господарювання, який має право здійснювати розроблення містобудівної документації відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» та документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».

Генеральні плани населених пунктів можуть поєднуватися з детальними планами всієї території населених пунктів або її частин.

Для населених пунктів, внесених до Списку історичних населених місць України, у межах визначених історичних ареалів у складі генерального плану населеного пункту визначаються режими регулювання забудови та розробляється історико-архітектурний опорний план, в якому зазначається інформація про об`єкти культурної спадщини та зони їх охорони.

Частиною дев`ятою цієї ж статті передбачено, що строк дії генерального плану населеного пункту не обмежується.

Відповідно до приписів частини другої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення обмежень у використанні земель, а також припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій, а також не тягне за собою обов`язковості зміни виду цільового призначення земельної ділянки незалежно від того, чи належить цей вид до переліку видів цільового призначення, встановлення яких є можливим у межах такої зони.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 25 цього ж Закону режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Згідно із частинами другою та шостою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як роз`яснено Рішенням Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп, частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

У Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дано визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес». Зокрема, зазначено, що у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова) означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Відтак, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи щодо особа дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально вираженого права чи інтересу особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання адміністративного судочинства.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право».

Зокрема, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Georgiadis v. Greece» (заява № 21522/93, пункт 34), «Ferrazzini v. Italy» (заява № 44759/98, пункт 30), «Benthem v. the Netherlands» (заява № 8848/80, пункт 32), зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до сталої судової практики генеральний план населеного пункту містить правові приписи нормативного характеру, які розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово.

Таким чином, положення частини другої статті 264 КАС України «право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт» слід розуміти як запровадження у процесуальному законодавстві України (з деякими особливостями, які зобов`язують особу довести у суді, що такий акт стосується її інтересів) доктрини actio popularis (з лат. «суспільна дія»), згідно з якою позов може бути подано в інтересах «публічного порядку, законності» (без обов`язку позивача доводити при зверненні до суду, що відповідне рішення суб`єкта владних повноважень вже та безпосередньо зачіпає права та свободи такого позивача).

Право ініціювати у суді справу (locus standi) про визнання протиправним та нечинним рішення суб`єкта владних повноважень, яке володіє ознаками нормативно-правового акта ґрунтується, фактично, на зазначеному статусі оскаржуваного акта. Відмова у доступі до суду особи у такій категорії спорів може призвести до ситуації, за якої рішення суб`єктів владних повноважень, що володіє ознаками нормативно-правового акта, буде залишатися поза межами судового контролю.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у справі № 320/258/19.

Позивачка обґрунтовує порушення своїх прав спірними рішеннями Дніпровської міськради тим, що земельні ділянки площею 0,1235 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0074 та площею 0,0154 га з кадастровим номером 1210100000:03:196:0043, що належать їй на праві власності, знаходяться на території вул. Армійської, яка межує з пр. Гагаріна у м. Дніпро, а тому включення території по АДРЕСА_1 , за відсутності ретельної інженерної підготовки території, без інженерно-геологічного вишукування та досліджень, без проведення екологічної експертизи території, без прогнозу змін інженерно-геологічних та гідрологічних умов при різних видах техногенного навантаження території садибної житлової забудови з просідаючими (просадними) ґрунтами багатоквартирними будинками є незаконним та несе загрозу життю всіх жителів кварталу садибної забудови, може порушити умови безпеки проживання жителів, умови належного функціонування будинків, соціального захисту, умови навколишнього природного середовища, соціально-екологічних проблем проживання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/1834/18, від 15 травня 2019 року у справі № 363/3786/17 та від 16 жовтня 2019 року у справі № 363/3101/17, судовий захист прав особи у земельних правовідносинах, а також права особи на безпечне навколишнє середовище, яке повинне забезпечуватися, у тому числі, виконанням суб`єктами владних повноважень законодавства у сфері планування і забудови територій, дотриманням встановленого порядку розробки та прийняття містобудівної документації на місцевому рівні, здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Суд враховує висновки Верховного Суду, зазначені в п. 118 постанови від 30 січня 2024 року в цій справі, відповідно до яких колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів Дніпровської міськради та Департаменту, викладених у їх касаційних скаргах, щодо того, що визначення містобудівною документацією спірної території зоною проєктної багатоквартирної забудови не порушує права позивачки.

Відповідно до частини сьомої статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент розробки та затвердження рішення Дніпровської міськради від 20 вересні 2017 року № 82/24) виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в установлений строк:

1) подають пропозиції до проєкту відповідного місцевого бюджету на наступний рік або про внесення змін до бюджету на поточний рік щодо потреби у розробленні містобудівної документації;

2) визначають в установленому законодавством порядку розробника генерального плану населеного пункту, встановлюють строки розроблення та джерела його фінансування;

3) звертаються до обласної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (для міст обласного та республіканського Автономної Республіки Крим значення), центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (для міст Києва та Севастополя) щодо визначення державних інтересів для їх урахування під час розроблення генерального плану населеного пункту;

4) повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту та визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами;

5) забезпечують попередній розгляд матеріалів щодо розроблення генерального плану населеного пункту архітектурно-містобудівними радами відповідного рівня;

6) узгоджують проект генерального плану населеного пункту з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, з метою врегулювання питань планування територій у приміських зонах.

Механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях визначається Порядком № 290.

У постанові від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20 Верховний Суд на підставі аналізу положень статей 17, 21, 24 та 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дійшов висновку про те, що розроблення проєкту генерального плану та змін до нього включає такі етапи: 1) ухвалення відповідною сільською, селищною, міською радою рішення про розроблення генерального плану або внесення змін до нього та оприлюднення цього рішення; 2) розроблення генерального плану або внесення змін до нього відповідно до вимог державних будівельних норм та оприлюднення проєкту відповідного рішення; 3) розгляд та врахування пропозицій громадськості, проведення громадських слухань; 4) розгляд і затвердження відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях генерального плану або змін до нього та оприлюднення цього рішення у встановленому порядку.

При цьому послідовність виконання робіт з розроблення Генерального плану населеного пункту та змін до нього визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.

Пунктом 1.4 Порядку № 290 (у редакції, чинній на момент розроблення та затвердження рішення Дніпровської міськради від 20 вересні 2017 року № 82/24) визначеною, що організація розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї здійснюється шляхом забезпечення:

оприлюднення рішення про розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї;

визначення розробника містобудівної документації або внесення змін до неї та укладання договору з урахуванням положень, встановлених Законом України «Про здійснення державних закупівель»;

складання разом із розробником та затвердження проекту завдання на розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї;

надання розробнику вихідних даних, а також вимог щодо розміщення об`єктів державного й регіонального значення або доручення щодо їх збирання;

фінансування розроблення містобудівної документації або внесення змін до неї відповідно до укладеного договору;

надання розробнику оновленої картографічної основи, складеної відповідно до вимог законодавства;

здійснення контролю за розробленням або внесенням змін до містобудівної документації;

узгодження проекту містобудівної документації з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, в частині врегулювання питань щодо територій спільних інтересів;

розгляду проекту містобудівної документації архітектурно-містобудівною радою згідно зі статтею 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

подання проекту містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України, містобудівної документації з планування територій на регіональному рівні, генерального плану міст експертній організації для проведення експертизи в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 548 «Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації»;

подання на затвердження завершеного проекту містобудівної документації.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 290 замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є, зокрема, при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, - виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Також пунктом 4.9 Порядку № 290 визначено, що крім функцій, визначених у пункті 1.4 розділу I цього Порядку, замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні, зокрема забезпечує проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 555.

Пунктом 4.11 Порядку № 290 передбачено, що Генеральні плани населених пунктів, плани зонування території та зміни до них затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до пункту 5.1 Порядку № 290 рішення щодо внесення змін у містобудівну документацію приймається на підставі:

результатів моніторингу її реалізації, який проводиться відповідно до Порядку проведення містобудівного моніторингу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 1 вересня 2011 року № 170, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 листопада 2005 року за № 1268/20006;

виникнення умов для зміни масштабів та характеру розвитку населеного пункту;

змін у видах функціонального використання окремих територій;

необхідності вирішення екологічних та інженерних питань;

виникнення потреби у розміщенні об`єктів державного, регіонального значення, а також таких, що забезпечують громадські інтереси;

необхідності реалізації інвестиційних програм і проектів.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити:

1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення;

2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості;

3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;

6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику містобудівної документації.

Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються.

Громадські слухання щодо проєктів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Пунктами 2 та 3 Порядку № 555 (у редакції, чинній на момент розроблення та затвердження рішення Дніпровської міськради від 20 вересні 2017 року № 82/24) передбачено, що проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації.

Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забезпечують:

оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками;

оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації і доступ громадськості до зазначеної інформації;

реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації;

узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками проектів містобудівної документації через погоджувальну комісію (у разі її утворення);

оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Отже, громадські слухання щодо проєктів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться шляхом оприлюднення таких проєктів, надання особам, які мають право на подання пропозицій до проєктів містобудівної документації на місцевому рівні, строку для подання таких пропозицій, а також шляхом безпосереднього подання пропозицій громадськістю до відповідного органу місцевого самоврядування; утворення погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проєктів містобудівної документації.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою зокрема, у постановах від 21 червня 2018 року у справі № 826/4504/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 695/725/15-а, від 19 вересня 2018 року у справі № 463/1230/16-а, від 19 червня 2019 року у справі № 815/1884/18, від 13 березня 2020 року у справі № 320/6466/18, від 31 травня 2021 року у справі № 826/1581/18, від 7 грудня 2021 року у справі № 380/142/20 та від 17 листопада 2022 року у справі № 382/904/17.

Правові висновки щодо застосування Порядку № 555, згідно з якими процедурні порушення, коли йдеться про порушення суто формальні, не можуть бути самостійною підставою для скасування правомірного по суті рішення суб`єкта владних повноважень, викладені в постановах Верховного Суду від 3 грудня 2021 року у справі № 369/7844/17 та від 21 лютого 2023 року у справі № 369/7737/16-а.

Відповідач у газеті «Наше місто» від 28 січня 2016 року оприлюднив повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості в проєкті містобудівної документації про внесення змін до Генерального плану м. Дніпра, що є підставою для подання пропозицій до проєкту.

Відповідно до листа Управлінням СБУ в Дніпропетровській області від 10 листопада 2017 року № 5514-2564 встановлено, що проєкт спірного рішення від 20 вересні 2017 року № 82/24 оприлюднювався на офіційному веб-сайті Дніпровської міськради.

За висновком суду апеляційної інстанції вказане свідчить про те, що позивачка не була позбавлена права на участь у громадському обговоренні проєкту спірного рішення Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24, з огляду на що окремі формальні недоліки у процедурі проведення громадських слухань не можуть слугувати самостійною підставою для скасування цього рішення у відповідній частині.

Суд враховує висновки колегії суддів Верховного Суду, що викладені в п. 143 постанови від 30 січня 2024 року в цій справі, яка погодилась з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи також, що Генеральний план населеного пункту розрахований на тривале та неодноразове використання з урахуванням потреби міста у розвитку забудови території. Тому, доводи скаржниці в частині неправильного застосування судом апеляційної інстанції Порядку № 555 з огляду на неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 826/1581/18, від 7 грудня 2021 року у справі № 380/142/20 та від 17 листопада 2022 року у справі № 382/904/17, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду цієї справи.

Згідно з частиною першою статті 19 Земельного кодексу України (далі ЗК України; у редакції, чинній на дату ухвалення рішення від 20 вересня 2017 року № 82/24) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії, у числі яких визначені, зокрема землі житлової та громадської забудови.

Частинами першою та п`ятою статті 20 ЗК України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про землеустрій» (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення від 20 вересня 2017 року № 82/24) цільове призначення земельної ділянки використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Верховний Суд, зокрема у постановах від 4 лютого 2020 року у справі № 915/47/17, від 14 липня 2020 року у справі № 916/1998/19, від 16 травня 2023 року у справі № 640/4844/22 та від 12 грудня 2023 року у справі № 640/10893/22, виклав правовий висновок, відповідно до якого «цільове призначення земельної ділянки (категорія земель та певний вид використання земельної ділянки в межах відповідної категорії земель)» в розумінні ЗК України та «функціональне призначення території» в розумінні містобудівної документації, розробленої відповідно до містобудівного законодавства та державних будівельних норм, не є тотожними і однорідними поняттями в регулюванні земельних правовідносин, оскільки в межах певної функціональної території населеного пункту, визначеної містобудівною документацією, зокрема Генеральним планом, можуть бути різні цільові призначення земельних ділянок.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 року за № 1011/18306, затверджена Класифікація видів цільового призначення земель (далі Класифікація; була чинною на дату ухвалення рішення від 20 вересня 2017 року № 82/24), яка розроблена відповідно до ЗК України, Закону України «Про землеустрій» та Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року № 224.

Відповідно до таблиці розділу ІІ цієї Класифікації землі житлової та громадської забудови включають, зокрема землі житлової забудови, тобто землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше), та землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва. До видів земель житлової забудови відносяться, зокрема землі 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, у межах категорії земель з цільовим призначенням землі житлової забудови визначалися, зокрема землі з функціональним призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. При цьому право визначати категорію земель за цільовим призначенням належить, зокрема органам місцевого самоврядування у межах їх повноважень та в порядку, визначеному законодавством.

Станом на час розробки та ухвалення рішення Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24 вимоги до складу та змісту генерального плану населеного пункту визначалися ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту».

Згідно з пунктом 6.1 ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту» зміни до генерального плану населеного пункту вносять шляхом розроблення проекту зміни до генерального плану населеного пункту.

Зміни до генерального плану населеного пункту можуть стосуватися всієї території населеного пункту або його окремих частин і пов`язані із, зокрема зміною параметрів територіального розвитку населеного пункту; зміною функціонального призначення територій.

Пунктом 6.3 ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту» визначено, що до складу проєкту змін до генерального плану обов`язково включають наступні текстові та графічні матеріали: а) пояснювальну записку з обґрунтуванням запропонованих змін; б) схеми розташування територій, щодо яких вносяться зміни, у функціонально-планувальній структурі населеного пункту; г) план існуючого використання території, щодо якої вносяться зміни; д) схему планувальних обмежень території, щодо якої вносяться зміни; є) основне креслення (відображає зміну і вплив цієї зміни на прилеглі території). У залежності від змісту зміни до генерального плану виконують відповідні коригування розділів генерального плану.

Отже, проєкт змін до генерального плану розробляється, зокрема, з урахуванням інвестиційних намірів юридичних і фізичних осіб щодо забудови та іншого використання території з урахуванням земельних ділянок, наданих для забудови та іншого використання. Крім того, проєкт змін до генерального плану має відображати інформацію саме про території, щодо яких вносяться зміни, включаючи план існуючого використання території, щодо якої вносяться зміни.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 4 листопада 2020 року у справі № 824/376/19-а. Правові висновки щодо застосування ДБН Б1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту» також викладено у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 0640/3493/18 та від 16 березня 2023 року у справі № 460/3890/20.

Крім того, у досліджуваний період чинними були ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджені наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 (зі змінами) (далі - ДБН 360-92**).

Відповідно до пункту 3.8* розділу «Забудова вільних територій і реконструкція житлових кварталів» ДБН 360-92** реконструкція житлової забудови, яка склалася, повинна передбачати: планомірне упорядкування територій; модернізацію старих капітальних будинків, ліквідацію аварійних і малопридатних для проживання будинків; знесення частини придатного для експлуатації фонду з метою вирішення невідкладних загальноміських потреб; винос або перепрофілювання шкідливих у санітарно-гігієнічному і вибухово-пожежонебезпечному відношенні об`єктів; використання вивільнюваних ділянок для розміщення нового житлового і культурно-побутового будівництва, озеленення, улаштування спортивних і дитячих майданчиків, куточків відпочинку тощо.

Здійснення реконструкції забудови повинне обґрунтовуватися спеціальними техніко-економічними розрахунками, містобудівними і санітарно-гігієнічними вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 14 Закону України «Про екологічну експертизу» (у редакції, чинній на дату прийняття рішення Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24) державній екологічній експертизі підлягають, зокрема: проекти генеральних планів населених пунктів, схем районного планування.

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 27 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (у редакції, чинній на дату прийняття рішення Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24), відповідно до якої екологічній експертизі підлягають, зокрема проєкти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку галузей економіки, генеральних планів населених пунктів, схем районного планування.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про екологічну експертизу» замовники екологічної експертизи об`єктів, що в процесі реалізації (будівництва, експлуатації тощо) можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, зобов`язані оголосити через засоби масової інформації про проведення екологічної експертизи у спеціальній Заяві про екологічні наслідки діяльності.

Частиною першою статті 11 цього ж Закону визначено, що з метою врахування громадської думки суб`єкти екологічної експертизи проводять публічні слухання або відкриті засідання.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про екологічну експертизу» в документації на об`єкти державної екологічної експертизи повинні передбачатися:

1) комплексна еколого-економічна оцінка впливу запланованої чи здійснюваної діяльності на стан навколишнього природного середовища, використання і відтворення природних ресурсів, оформлена у вигляді окремого тому (книги, розділу) документації і Заяви про екологічні наслідки діяльності;

2) обґрунтування впровадження сучасних, досконалих нематеріало- і неенергоємних, мало- і безвідхідних технологічних процесів;

3) забезпечення комплексної переробки, утилізації і ефективного використання відходів виробництва;

4) заходи щодо економії водних ресурсів, забезпечення ефективної очистки всіх видів стічних вод, а також їх використання для технічних потреб без скидання цих вод у природні водотоки і водойми;

5) дієвість і досконалість передбачуваних заходів щодо охорони атмосферного повітря від забруднення;

6) забезпечення збереження, охорони і відтворення об`єктів рослинного і тваринного світу та природно-заповідного фонду;

7) забезпечення захисту населення і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу антропогенних фізичних, хімічних та біологічних факторів.

Згідно з частинами першою та другою статті 39 Закону України «Про екологічну експертизу» висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється.

Правовий висновок про те, що прийняття рішення, зокрема про затвердження генерального плану населеного пункту без проведення державної екологічної експертизи свідчить про порушення відповідачем правових норм Закону України «Про екологічну експертизу», викладено у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі № 810/1044/18 та від 24 січня 2023 року у справі № 160/7600/20.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівна документація на місцевому рівні може бути оновлена за рішенням місцевих рад.

Оновлення містобудівної документації передбачає: 1) актуалізацію картографо-геодезичної основи; 2) перенесення з паперових носіїв у векторну цифрову форму; 3) приведення містобудівної документації у відповідність із вимогами законодавства в частині формату зберігання та оброблення даних.

При цьому затвердження оновленої містобудівної документації на місцевому рівні, що не пов`язано із внесенням змін до неї, не потребує звернення до відповідних органів виконавчої влади для визначення державних інтересів, проведення громадського обговорення. Стратегічна екологічна оцінка такої документації не здійснюється, крім випадку, якщо замовником відповідно до законодавства прийнято рішення про здійснення стратегічної екологічної оцінки незначних змін до документа державного планування.

Рішеннями Дніпровської міськради від 20 жовтня 2021 року № 212/11 та від 24 листопада 2021 року № 88/12 внесені зміни до Плану зонування м. Дніпра, зокрема у частині спірної території. При цьому План зонування територій не може суперечити Генеральному плану, а отже, позовна вимога у цій частині може вважатися похідною від вимоги про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міськради від 20 вересня 2017 року № 82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра».

Зі змісту положень статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 1 і 2 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» вбачається, що стратегічна екологічна оцінка обов`язково проводиться для документів державного планування, які відповідають одночасно двом критеріям, зазначеним у статті 2 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку», а у випадку, якщо проєкт для документів державного планування відповідає лише одному із таких критеріїв, то рішення щодо здійснення стратегічної екологічної оцінки замовник приймає самостійно.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 296 від 10 серпня 2018 року «Про затвердження Методичних рекомендацій із здійснення стратегічної екологічної оцінки документів державного планування» підготовлених на виконання Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» надано роз`яснення з приводу застосування статті 2 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до положень Розділу IV Методичних рекомендацій перед тим як розпочати процедуру стратегічної екологічної оцінки рекомендується визначити, чи підлягає проєкт документу державного планування цій процедурі, тобто зробити попередню оцінку проєкту документа державного планування, що відіграє велику роль у забезпеченні ефективності системи стратегічної екологічної оцінки в цілому. Попередня оцінка основана на переліку критеріїв, які дозволяють оцінити чи підлягає проєкт документу державного планування процедурі стратегічної екологічної оцінки. Крім того, попередня оцінка може включати і консультації з Мінприроди, МОЗ, або місцевими органами. Стратегічна екологічна оцінка обов`язково проводиться щодо проектів документів державного планування, які відповідають одночасно двом критеріям статті 2 Закону. Якщо проект документа державного планування відповідає лише одному критерію, наведеному у статті 2 Закону, замовнику рекомендується самостійно прийняти рішення про необхідність здійснення стратегічної екологічної оцінки.

У постанові від 04 серпня 2023 року у справі № 320/9672/21 Верховний Суд виклав правовий висновок, відповідно до якого для визначення наявності підстав для обов`язкового проведення стратегічної екологічної оцінки документа державного планування необхідно перевірити: 1) сферу та вид діяльності, щодо якого розробляється проєкт відповідного документа, 2) наявність положень законодавства, які встановлюють для такого виду діяльності обов`язкову оцінку впливу на довкілля.

Отже, обов`язкова стратегічна екологічна оцінка проводиться під час розроблення проєкту містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема детального плану території, у разі, якщо сфера та вид запланованої на відповідній території діяльності віднесені законодавством до тих, щодо яких передбачено здійснення процедури оцінки впливу на довкілля, або які вимагають оцінки, зважаючи на особливості такої діяльності та ймовірні наслідки від її здійснення для територій та об`єктів природно-заповідного фонду та екологічної мережі, а також для довкілля та здоров`я населення.

Суд враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2021 року у справі № 640/17011/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року, абзац 2 пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» такого змісту «Розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови не допускається» визнано протиправним та нечинним.

Таким чином, станом на момент ухвалення Дніпровською міськрадою спірних рішень від 20 жовтня 2021 року № 212/11 та від 24 листопада 2021 року № 88/12 та на момент розгляду цієї справи у судах всіх інстанцій були відсутні будь-які заборони на розміщення багатоквартирних (секційних) будинків в кварталах садибної забудови.

Згідно з п.5.5.2 ДБН Б.1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту", План існуючого використання території" виконують на картографічній основі згідно з 4.13.

На "Плані існуючого використання території" відображають: а) межу населеного пункту; б) території існуючої забудови різного функціонального призначення в межах населеного пункту: 1) житлової забудови (садибної, блокованої, багатоквартирної); 2) громадської забудови (адміністративно-громадських центрів, закладів освіти, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, культури, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, фінансової та ділової сфери, науково-дослідних та проєктних організацій, культових споруд тощо); 6) виробничі (промислові підприємства, підприємства енергетики, транспорту, будівельної індустрії тощо); 7) складські; 11) об`єктів спеціального призначення.

В графічних матеріалах проєкту рішення від 02.09.2020 №84/60 "План існуючого використання території" територія кварталу, в межах якого розміщена територія просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, відображена тільки як існуюча садибна житлова забудова.

Відповідно до п.5.5.3. ДБН Б.1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту", "Схему існуючих планувальних обмежень" виконують на копії плану існуючого використання території.

На "Схемі існуючих планувальних обмежень" відображають існуючі обмеження, встановлені відповідно до законів України, нормативно-правових та нормативних актів, а саме: а) території зі складними інженерними умовами (підвищеної сейсмічності, підтоплення, затоплення, зсувів, просідань внаслідок гірських виробок тощо).

Судом встановлено, що в графічних матеріалах проекту до рішення від 02.09.2020 №84/60 "Схема існуючих планувальних обмежень" - квартал, в межах якого розташована територія просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, відображено в межах території "Інженерно-геологічні фактори" - просадочні ґрунти.

В графічних матеріалах проєкту до рішення від 20.10.2021 №212/11 "Схема планувальних обмежень" - квартал, в межах якого розташована територія просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) -вул. Армійська відображено в межах території: Індекс 19. Зони просідання ґрунтів ІІ типу.

Положеннями підпунктів 1, 4 частини 1 ст. 34 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що інженерний захист територій включає: проведення районування територій за наявністю потенційно небезпечних об`єктів і небезпечних геологічних, гідрогеологічних та метеорологічних явищ і процесів, а також ризику виникнення надзвичайних ситуацій, пов`язаних з ними; урахування можливих проявів небезпечних геологічних, гідрогеологічних та метеорологічних явищ і процесів та негативних наслідків аварій під час розроблення генеральних планів населених пунктів і ведення містобудування.

В силу частини 2 ст. 45 Кодексу цивільного захисту України у сфері цивільного захисту експертиза містобудівної документації та проєктів будівництва проводиться відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до листа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 19.11.2021р. № 4/2-181 рішення і програми щодо інженерного захисту території на просадних ґрунтах у межах прос. Гагаріна - вул. Бронетанкова вул. Ботанічна - вул. Миколи Гнатюка, у тому числі: просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка - вул. Армійська, не приймались.

Відповідачами надано матеріали проекту "Дніпро. Внесення змін до плану зонування території" (рішення від 20.10.2021 №212/11).

Згідно п. 14 Розділу "Перелік територій з особливими умовами використання та обґрунтування їх меж" Глави 3 "Планувальні обмеження, які діють на території міста" встановлено, що відповідно до наявних планувальних обмежень, що діють на території міста, на його території розповсюджуються: - обмеження, що пов`язані з поширенням інженерно-геологічних умов, що є несприятливими для будівництва (існуючі планувальні обмеження);

В підрозділі Ділянки з несприятливими інженерно-геологічними умовами (рельєф, стан ґрунтів, ділянки, що потребують інженерної підготовки для їх забудови), вказано, що відповідно до планувальної організації території та характеру її використання подальше освоєння, забудова та проведення благоустрою таких ділянок території потребує виконання загальних та спеціальних заходів з інженерної підготовки території, а саме: вертикальне планування та організація відведення дощових та талих вод, інженерний захист від затоплення і підтоплення, підсипка території, ліквідація заболоченостей, розчищення русел річок, струмків, проведення протиерозійних, протизсувних заходів, рекультивація порушених територій.

Освоєння таких територій виконується відповідно до проектної документації. Перед початком проектування необхідне проведення інженерно - геологічних вишукувань. Умови освоєння ділянок, які потрапляють до цієї категорії, визначаються з урахуванням прогнозу зміни інженерно гідрологічних умов та висновків відповідних інженерних служб. При освоєнні таких ділянок особливо необхідно дотримуватись умови комплексної забудови території та наявності єдиного рішення по інженерній підготовці всієї території під забудову, що виключає прояв ризиків розвитку несприятливих інженерно-геологічних процесів, а також врахування сейсмічності території відповідно класів наслідків відповідальності.

В ході судового розгляду відповідачами не доведено виконання наступних заходів:

виконання загальних та спеціальних заходів з інженерної підготовки території існуючої садибної житлової забудови проспект Гагаріна- вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська 2.5 га.;

проведення інженерно - геологічних вишукувань території існуючої садибної житлової забудови : проспект Гагаріна- вул. Ласточкіна ( Гнатюка) - вул. Армійська 2.5 га.;

проведення прогнозу зміни інженерно гідрологічних умов та висновків відповідних інженерних служб, які слугували умовами для освоєння території існуючої садибної житлової забудови проспект Гагаріна-вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська - 2.5 га на просідаючих ґрунтах ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва під багатоквартирну забудову;

наявності єдиного рішення для комплексної забудови території по інженерній підготовці всієї території під забудову, що виключає прояв ризиків розвитку несприятливих інженерно-геологічних процесів при освоєнні території існуючої садибної житлової забудови проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська - 2.5 га. на просідаючих ґрунтах ІІ типу з несприятливими умовами для будівництва під багатоквартирну забудову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у Дніпровської міської ради були відсутні правові підстави для включення частини території кварталу існуючої садибної житлової забудови в зоні просідання ґрунтів ІІ типу: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га) до "Переліку площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк" (рішення від 20.09.2017 №82/24), до "Площадок нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" (рішення від 02.09.2020 №84/60) та зміни (рішення від 20.10.2021 №212/11, від 24.11.2021 №88/12) зони садибної житлової забудови (Ж- 1) на зону проєктної змішаної багатоквартирної забудови (різної поверховості)- П-Ж-7.

Дніпропетровською міською радою затверджено рішення від 30.05.2012 №36/24 "Про надання дозволу на розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року, Дніпровською міською радою затверджено рішення від 19.09.2018 № 91/35 "Про надання дозволу на розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" без прогнозованих правових, економічних та екологічних наслідків.

Розробником проєктів внесення змін до генерального плану розвитку міста на підставі договорів між уповноваженими органами Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради від 11.06.2013 №06/2013 та від 19.04.2019 №4/4 було Державне підприємство "Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю.М.Білоконя.

Судом встановлено, що у Завданні на розроблення "Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська (Дніпра) від без дати 2015 року (до договору від 11.06.2013 №06/2013), Завданні на розроблення "Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпра без дати 2019 року (до договору 19.04.2019 №4/4), листах Замовника до Розробника (виконавця) від 28.11.2013. №11/1-70 ("Про внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпропетровська), від 16.06.2019 №6/24-33 ("Про питання розробки проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпра") відсутні посилання на територію: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка), вул. Армійська (2,5 га) м. Дніпропетровськ (Дніпро).

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 17.08.2021 № 9/25-299 інформації стосовно надання Розробнику (виконавцю) з метою розроблення містобудівної документації "Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська" текстових даних, а саме: завдання на розроблення внесення змін у проектній документації щодо території обмеженої просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська (2,5 га), пояснювальної записки з обґрунтуванням запропонованих змін щодо території обмеженої проспект. Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська ( 2,5 га), вихідних даних для проєктування щодо території обмеженої проспект. Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська ( 2,5 га) в розпорядженні Головного архітектурно планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутня (договір від 11.06.2013 №06/2013).

Згідно з листом від 24.09.2021 № 9/25-364 Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підтверджено відсутність в розпорядженні Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради інформації щодо доручень "Замовника", додаткових угод, вимог до виконання "Виконавцем додаткових послуг, копій пропозицій "Замовника" які стосувались території в межах проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська -2 ,5 га (договір від 11.06.2013 №06/2013).

Рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" п.1 затверджено проект "Дніпропетровськ . Внесення змін до генерального плану розвитку міста".

В текстових матеріалах проєкту (№82/24) "Основні положення" в таблицю "Перелік площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк" внесена територія: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна- 2,5 га за рахунок реконструкції.

В текстових матеріалах проєкту (№82/24) "Пояснювальна записка" в таблицю "Перелік площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк" внесена територія: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна - 2,5 га за рахунок винесення об`єктів.

Пунктом 5.1. ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту передбачено, що генеральний план населеного пункту складається з текстових та графічних матеріалів.

Згідно з п. 5.5.5. ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту Генеральний план (основне креслення) (далі - основне креслення) виконують з урахуванням "Плану існуючого використання території". На основному кресленні генерального плану відображають елементи плану існуючого використання території, що залишаються незмінними на етапі реалізації генерального плану, пропозиції і проєктні рішення щодо архітектурно - планувальної організації громадських центрів, транспортної та інженерної інфраструктури.

В Складі проєкту, який відображено в текстових матеріалах "Пояснювальна записка", "Основні положення" відсутні графічні матеріали: "План існуючого використання території".

В графічні матеріали проєкту "Основне креслення" до території багатоквартирної забудови віднесена територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови).

В графічних матеріалах "Основне креслення" в "Умовних позначеннях", "Територія" у графі "Існуюча", щодо території не відображено існуючий стан території (існуюча садибна житлова забудова).

Виходячи з наведеного, суд враховує, що текстові матеріали не відповідають графічним щодо території існуючої садибної житлової забудови: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га), оскільки текстові матеріали не містять вул. Армійську.

В графічних матеріалах проєкту "Основне креслення" не відображено існуючий стан території Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га).

В графічних матеріалах проєкту з "Складу проекту" відсутні графічні матеріали "План існуючого використання території", який передбачено п. 5.5.2. ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту.

У розділі 9 текстової частини проекту, що затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 передбачено, що проектне використання території: нове багатоквартирне будівництво передбачено проводити за рахунок земель, які за своєю категорією відносяться до відкритих заболочених земель та земель без рослинного покриву, і за рахунок винесення промислових об`єктів.

У розділі 4 Житловий фонд: Багатоквартирне будівництво передбачається здійснювати на вільних від забудови територіях, на територіях об`єктів, які не функціонують або виносяться зі зміною функціонального призначення; за рахунок реконструкції (щодо площадки з детальним планом території).

В той же час відповідно до п. 6.3 ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту, до складу проекту змін до генерального плану обов`язково включають наступні текстові та графічні матеріали: а) пояснювальну записку з обґрунтуванням запропонованих змін; б) схеми розташування територій, щодо яких вносяться зміни, у функціонально-планувальній структурі населеного пункту; г) план існуючого використання території, щодо якої вносяться зміни; д) схему планувальних обмежень території, щодо якої вносяться зміни; є) основне креслення (відображає зміну і вплив цієї зміни на прилеглі території).

Судом встановлено, що в текстових матеріалах проекту, що затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24, всупереч вищезазначеним положенням ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту відсутні відомості про вулицю Армійська, а також обґрунтування запропонованих змін функціонального призначення з зони садибної забудови на проєктну територію багатоквартирної забудови.

Відповідно п. 5.5.3. ДБН Б1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту, Схему існуючих планувальних обмежень" виконують на копії плану існуючого використання території. Для сільських та малих міських населених пунктів "Схема існуючих планувальних обмежень" може бути поєднана з "Планом існуючого використання території". На "Схемі існуючих планувальних обмежень" відображають існуючі обмеження, встановлені відповідно до законів України, нормативно-правових та нормативних актів, а саме: території зі складними інженерними умовами (підвищеної сейсмічності, підтоплення, затоплення, зсувів, просідань внаслідок гірських виробок тощо).

Текстовими матеріалами проекту в розділі "Склад проекту" відсутні графічні матеріали "Схема існуючих планувальних обмежень".

Таким чином, графічні матеріали проекту, які були затверджені рішенням Дніпровської міської ради 20.09.2017 №82/24, не містять "Схему існуючих планувальних обмежень", "План існуючого використання території".

Рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №108/55 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі наукова-проектна документація "Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра" (пункт 1).

В подальшому згідно з п. 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі наукова - проектна документація "Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра. Рішення міської ради 25.03.2020 №108/55 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра " вважати таким, що втратило чинність.

Листом Головного архітектурно-планувального управління від 19.07.2021 № 9/25-267 повідомлено, що Пояснювальна записка (з обґрунтуванням запропонованих змін) та вихідні дані для проектування стосовно зазначеної території на адресу ДП "ДІПРОМІСТО" розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, згідно договору від 19.04.2019 №4/4, не надавались (щодо території: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська -2,5 га).

В текстових матеріалах проєкту (№84/60) Пояснювальна записка" в таблицю 62 "Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" в розділ Б "За рахунок винесення об`єктів" під номером за експлікації 11 включена територія: Соборний район проспект Гагаріна вул. Ласточкіна вул. Армійська 2,5 га.

В графічні матеріали проєкту "Основне креслення" до території багатоквартирної забудови віднесена територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська.

Текстовими матеріалами "Пояснювальної записки" проєкту (№84/60) передбачено: Глава ІІ: Розділ 4. Житлове будівництво: основний обсяг нового багатоквартирного будівництва у місті (45,5%) запроектований на територіях винесення об`єктів (підприємств, військової частини та ін.) У структурі нового багатоквартирного будівництва ці території переважають за площею (43,8%). Біля 38,9% обсягів нового багатоквартирного будівництва припадає на вільні від забудови території. На розрахунковий строк також передбачається 1 площадка багатоквартирного будівництва за рахунок реконструкції, на яку розроблений детальний план території, знаходиться в центральній частині міста і є привабливою для інвестування.

Розділ 9 "Пояснювальної записки" проекту (№84/60) містив, що планувальна організація території: розвиток житлової зони передбачається за рахунок освоєння ділянок в існуючій межі міста на вільних землях, в кварталах вибіркової реконструкції і на ділянках промислових підприємств, спецтериторій, які не відповідають санітарним вимогам і землі, яких передаються в комунальну власність міста. Потребу в територіях під багатоквартирне житлове будівництво передбачається забезпечити за рахунок земель у межі міста. По багатоквартирному житловому будівництву пропонується освоїти райони: в лівобережній частині міста вздовж Мануйлівського проспекту, ділянка між вул. Біляєва вул. Широка, по вул. Янтарній. В правобережній частині міста основні ділянки багатоквартирної проектної забудови передбачені на територіях реконструкції промислових підприємств та спец територій з освоєнням під розміщення житлово-громадської забудови. Це ділянки по вул. Набережна Заводська, вул. Князя Ярослава Мудрого, вул. Надії Алексєєнко, вул. Богданова, просп. Олександра Поля. Крім того, передбачається завершення будівництва в житловому масиві Парус та в житловому масиві по вул. Волинській. В даному проекті передбачені перспективи можливого освоєння (реконструкції) під розміщення сучасної багатоквартирної забудови в кварталах багатоповерхової житлової забудови застарілих серій. Це ділянки кварталів: по просп. Богдана Хмельницького, просп. Пилипа Орлика, в районі вул. Призаводської, просп. Пушкіна та вул. Кавалерійської в правобережній частині міста; квартали по Слобожанському просп., вул. Калиновій, просп. Петра Калнишевського в Індустріальному та Амур-Нижньодніпровському районах та ділянка в Самарському районі. На ці площадки розроблені детальні плани території і вони віднесені до складу резервних.

Розділ 10 "Пояснювальної записки" проекту (№84/60) містив про проектне використання території. Даною документацією на розрахунковий строк передбачається також більш ефективне використання територій в існуючій межі міста: нова багатоквартирна забудова 138 га (66,2 га вільних територій (сільськогосподарські землі городи), 71,8 га територій об`єктів , що виносяться (із них 66,8 га промислових об`єктів і 15 га громадської забудови (КЕЧ))".

Виходячи з вищезазначених текстових матеріалів проекту "Пояснювальна записка" судом встановлено, що текстовими матеріалами проекту №84/60 передбачено багатоквартирне будівництво: за рахунок вільних територій; за рахунок територій об`єктів, що виносяться: з них промислові об`єкти та громадської забудови.

В свою чергу, згідно з графічними матеріалами "План існуючого використання території" територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська ( 2,5 га) є територією існуючої садибної житлової забудови.

Таким чином, за відсутності обґрунтування запропонованих змін функціонального призначення з існуючої садибної забудови, а також відображеного обґрунтування в "Пояснювальній записці" до проекту (№84/60) відносно тих території, за рахунок яких передбачався розвиток житлової зони, зважаючи що територія Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська ( 2,5 га) не є вільною і не є територією промислових об`єктів та громадської забудови, а є територією існуючої садибної забудови, у відповідача були відсутні правові підстави щодо включення території Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська ( 2,5 га) в таблицю 62 "Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" в розділ Б "За рахунок винесення об`єктів" під номером за експлікації 11 ("Пояснювальна записка", "Основні положення"), а також графічні матеріали проекту як проектну територію багатоквартирної житлової забудови.

В силу пункту 22 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.09.1997 №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 №24/16 зі змінами затверджена "Програма розроблення планувальної документації на територію міста Дніпропетровська на період 2011-2015 роки", рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №20/66 зі змінами затверджена "Комплексна містобудівна програма розвитку міста Дніпропетровська на 2016 -2020 роки".

Судом встановлено, що в переліку територій по розробці містобудівної документації територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5га) у вказаних вище програмах відсутня.

Також, листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.11.2021 №9/25-449 підтверджено, що детальний план території в межах якої розташований квартал обмежений просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійською не розроблявся.

Згідно з "Типовим положенням про архітектурно - містобудівні ради при спеціально уповноважених місцевих органах містобудування та архітектури", затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва 14.05.2007 №15 (далі - №15) (в редакції на дату наданих відповідачем-2 витягів з протоколів), у розділі 1 "Загальні положення" зазначено, що архітектурно-містобудівна рада (далі рада) - є дорадчим органом при місцевому органі містобудування та архітектури для професійного колегіального розгляду й обговорення містобудівних, архітектурних та інженерних рішень містобудівної, передпроектної та проектної документації".

Відповідно до п 2. Типового положення №15 рада розглядає містобудівну та проектну документацію і надає рекомендації відповідному спеціально уповноваженому місцевому органу містобудування та архітектури. Рада розглядає містобудівні та архітектурні рішення з метою надання консультативних порад і професійних рекомендацій.

Суд зазначає, що надані відповідачем-2 до суду витяги з протоколів засідання архітектурно-містобудівної ради від 25.05.2007 №335 та від 14.03.2008 №114 не є підставою для включення території частини кварталу існуючої садибної житлової забудови: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5га) до "Переліку площадок під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк" (рішення від 20.09.2017 №82/24), до "Площадок нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" (рішення від 02.09.2020 №84/60).

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 січня 2019 року у справі №826/2177/15, протокол засідання архітектурно-містобудівної ради не є документом, що засвідчує остаточне погодження містобудівних, архітектурних, інженерних та інших проектних рішень розглянутого проекту.

Суд також враховує, що згідно до п. 5.3.5 ДБН Б.1.1-15:2012 Склад та зміст генерального плану населеного пункту, у розділі "Додатки" наводять: а) зменшені кольорові графічні матеріали: план сучасного використання 9 території, основне креслення, схему планувальних обмежень; б) рішення органу місцевого самоврядування щодо розроблення генерального плану, завдання, протоколи попереднього розгляду окремих складових документації, вихідні дані, матеріали субпідрядних організацій тощо, що обґрунтовують прийняті рішення (до архівного примірника пояснювальної записки додають оригінали зазначених документів, для замовника - копії).

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Водночас мета внесення змін до генеральних планів визначається пунктом 5.1 Порядку № 290, відповідно до якого рішення щодо внесення змін у містобудівну документацію приймається на підставі: 1) результатів моніторингу її реалізації, який проводиться відповідно до Порядку проведення містобудівного моніторингу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01 вересня 2011 року № 170, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 7 листопада 2005 року за № 1268/20006; 2) виникнення умов для зміни масштабів та характеру розвитку населеного пункту; змін у видах функціонального використання окремих територій; 3) необхідності вирішення екологічних та інженерних питань; 4) виникнення потреби у розміщенні об`єктів державного, регіонального значення, а також таких, що забезпечують громадські інтереси; 5) необхідності реалізації інвестиційних програм і проектів.

Згідно з п.2 ст. 23 Закону України № 3038-VI результати містобудівного моніторингу постійно вносяться до містобудівного кадастру та оформляються у вигляді аналітичного звіту, який враховується під час розроблення програм соціально-економічного розвитку та внесення змін до містобудівної документації.

Згідно до п.3.4. "Порядку проведення містобудівного моніторингу" від 01.09.2011 №170 результатом Моніторингу є цифровий набір геопросторових даних, що дозволяє формувати електронний та аналоговий графічний, табличний або текстовий документ у формі звіту, довідки, доповіді. До зазначених документів можуть додаватись відповідні графічні матеріали

В листі Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 27.08.2021 №9/25-311 повідомлено, що результати містобудівного моніторингу реалізації містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року" щодо території, обмеженої АДРЕСА_1 , у виді аналітичного звіту не оформлювались.

Також відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.10.2021 №9/25-402 містобудівний моніторинг здійснюється за формою аналізу даних, опрацювання матеріалів реалізації містобудівної документації на місцевому рівні, отриманої в процесі поточної діяльності та занесених до містобудівного кадастру. Результати містобудівного моніторингу реалізації містобудівної документації Генеральний план розвитку м. Дніпра у виді окремого документа не оформлювалося.

Відповідно до п. 5.2. Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.11.2011 N 290, необхідність та параметри внесення змін до містобудівної документації обґрунтовуються відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Отже, матеріалами справи не підтверджено, що відповідачами надано результати містобудівних моніторингів щодо території: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га) у вигляді аналітичних звітів, які відповідно до положень ст.23 Закону 3038-VI враховуються під час внесення змін до містобудівної документації. Надані завдання на розроблення змін до генерального плану не містять відомостей про зміну функціонального призначення території з просідаючими ґрунтами існуючої садибної забудови по проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на багатоквартирну. В свою чергу, обґрунтування необхідності внесення змін до містобудівної документації, що містяться у текстовій частині проектів змін до генерального плану, не містять обґрунтування зміни функціонального призначення території з просідаючими ґрунтами існуючої садибної забудови по проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на багатоквартирну.

На підставі викладеного, враховуючи суперечності між графічними та текстовими матеріалами, відсутність підстав та обґрунтувань для зміни функціонального призначення території з просідаючими ґрунтами, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», щодо зміни функціонального призначення території Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га) підлягають задоволенню.

Рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», окрім затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра було визнано таким що втратило чинність рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра».

Суд звертає увагу, що відповідачами не надано доказів замовлення, розроблення містобудівної документації (проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра), її погодження, проведення громадських слухань, тощо з 25.03.2020 р. по 02.09.2020 р.

Крім того, відповідач посилається на те, що 02.09.2020 р. затверджувався міською радою проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, який був розроблений у 2019 році та який було затверджено рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», яке в свою чергу було визнано таким, що втратило чинність згідно з пунктом 4 рішенням від 02.09.2020 №84/60.

Суд звертає увагу, що ст. ст. 17, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить права органу місцевого самоврядування одночасно затверджувати проекти внесення змін до генерального плану розвитку міста, які вже були затверджені рішенням органу місцевого самоврядування і одночасно визнавати попередні зміни до генерального плану розвитку міста такими, що втратили чинність.

Також судом враховується, що чинне законодавство не містить іншого порядку для органу місцевого самоврядування відносно внесення змін до генерального плану розвитку міста, окрім як шляхом замовлення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста та його розгляд і затвердження в порядку ст. ст. 17, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» було внесено зміни графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська затверджених рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015 р. в тому числі в частині зміни зони існуючої садибної житлової забудови по: АДРЕСА_1 на зону проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).

У постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №466/1264/18 та у постанові від 11.01.2022 у справі № 814/296/17 викладена правова позиція про те, що генеральний план населеного пункту, план зонування та детальний план території є видами містобудівної документації, при цьому, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, а план зонування та детальний план території розробляються на підставі генерального плану території та не можуть йому суперечити. Крім того, детальний план території не може суперечити плану зонування. Невідповідність містобудівної документації генеральному плану є підставою для визнання її протиправною в частині наявних невідповідностей.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року закрито провадження в частині оскарження вищевказаного рішення відповідача-1.

Рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 було прийнято рішення внести зміни до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра від 20.10.2021 р. за № 212/11 шляхом викладення пояснювальної записки у новій редакції.

Судом досліджено пояснювальну записку до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» та пояснювальну записку до рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра».

Так, матеріалами справи встановлено, що пояснювальні записки відрізняються текстуальною частиною, а саме абзац 4 на аркуші 48 пояснювальної записки до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» розділу «Квартали вибіркової реконструкції садибної житлової забудови» містить норму: «Розміщення багатоквартирних будинків в кварталах садибної забудови не допускається». В свою чергу пояснювальна записка до рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» такої норми не містить.

Під час розгляду справи відповідачами надавались пояснення про те, що під час роздруківки чи оприлюднення вказаного рішення була допущена технічна описка, а така заборона була викреслена з пояснювальної записки до рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра», а тому рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 №88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» не вносить фактично змін, а викладає текст пояснювальної записки без викреслення.

Рішенням відповідача-1 №74/47 від 21.02.2024 також змінено функціональне призначення території існуючої садибної забудови - проспект Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови та включення цієї території до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація «б» за рахунок винесення об`єктів за експлікацією №11.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 р. №74/47 «Про затвердження внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», Дніпровська міська рада затвердила проєкт внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпро та у його складі науково-проектну документацію «Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра» (п.1 Рішення).

У п.2 вказаного вказаного рішення визначено: пункт 3 рішення міської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» вважати таким, що втратив чинність.

Відповідно до п. 3 вказаного рішення, здійснювати визначення відповідності намірів забудови (розміщення об`єкта містобудування) вимогам містобудівної документації з урахуванням судових рішень у справах №№160/25184/21, 160/19750/22

Також, відповідно до вказаного рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 р. №74/47, включено до таблиці №62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк дислокація «б» за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».

Відповідно до текстових матеріалів проекту рішення від 21.02.2024 р. №74/47 територія включена в підрозділ за рахунок винесення об`єктів.

Відповідачами включено до «Переліку площадок нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" (рішення від 21.02.2024 №74/47) території існуючої садибної житлової забудови проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - Армійська (2,5 га) всупереч:

висновкам експертиз містобудівної документації від 13.07.2017 №00-2115-16/МД, від 17.03.2020 №11/1 щодо розвитку житлової зони за рахунок освоєння ділянок в існуючих межах міста на вільних землях, реконструкції ділянок колишніх промислових підприємств та спец територій та земель Дніпровського району, які передаються в комунальну власність міста;

графічним матеріалам "План існуючого використання території" (рішення від 02.09.2020 №84/60), на якому територія садибної житлової забудови АДРЕСА_1 (2,5 га) розташована в межах території існуючого кварталу садибної житлової забудови.

Розробником проектів внесення змін до генерального плану розвитку міста на підставі договорів між уповноваженими органами Дніпропетровської (Дніпровської) міської ради від 11.06.2013 №06/2013 та від 19.04.2019 №4/4 було Державне підприємство "Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім. Ю.М.Білоконя.

У Завданні на розроблення "Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпра" без дати 2019 року (до договору 19.04.2019 №4/4), листах Замовника до Розробника (виконавця) від 28.11.2013. №11/1-70 ("Про внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпропетровська), від 16.06.2019 №6/24-33 ("Про питання розробки проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпра") відсутні посилання на територію: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка), вул. Армійська (2,5 га) м. Дніпропетровськ (Дніпро).

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 17.08.2021 № 9/25-299 інформації стосовно надання Розробнику (виконавцю) з метою розроблення містобудівної документації "Внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська" текстових даних, а саме: завдання на розроблення внесення змін у проектній документації щодо території обмеженої просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська (2,5 га), пояснювальної записки з обґрунтуванням запропонованих змін щодо території обмеженої проспект. Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська ( 2,5 га), вихідних даних для проектування щодо території обмеженої проспект. Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська ( 2,5 га) в розпорядженні Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутня (договір від 11.06.2013 №06/2013).

Згідно з листом від 24.09.2021 № 9/25-364 Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підтверджено відсутність в розпорядженні Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради інформації щодо доручень "Замовника", додаткових угод, вимог до виконання Виконавцем додаткових послуг, копій пропозицій "Замовника" які стосувались території в межах проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна -вул. Армійська -2,5 га (договір від 11.06.2013 №06/2013).

В подальшому згідно з п. 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 №84/60 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі наукова-проектна документація "Історико-архітектурний опорний план. Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра.

Рішення міської ради 25.03.2020 №108/55 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра " вважати таким, що втратило чинність.

В подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 р., яке набрало чинності 30 листопада 2023 року визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської ради від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра».

В текстових матеріалах проекту (№74/47) Пояснювальна записка" в таблицю 62 "Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" в розділ (дислокацію) «б» "За рахунок винесення об`єктів" під номером за експлікації 11 включена територія: Соборний район проспект Гагаріна вул. Ласточкіна вул. Армійська 2,5 га.

В графічні матеріали проекту "Основне креслення" до території багатоквартирної забудови віднесена територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська.

Текстовими матеріалами "Пояснювальної записки" проекту (№74/47) передбачено: Глава ІІ: Розділ 4. Житлове будівництво: основний обсяг нового багатоквартирного будівництва у місті (45,5%) запроектований на територіях винесення об`єктів (підприємств, військової частини та ін.) У структурі нового багатоквартирного будівництва ці території переважають за площею (43,8%). Біля 38,9% обсягів нового багатоквартирного будівництва припадає на вільні від забудови території. На розрахунковий строк також передбачається 1 площадка багатоквартирного будівництва за рахунок реконструкції, на яку розроблений детальний план території, знаходиться в центральній частині міста і є привабливою для інвестування.

Розділ 9 "Пояснювальної записки" проекту (№74/47) містив, що планувальна організація території: розвиток житлової зони передбачається за рахунок освоєння ділянок в існуючій межі міста на вільних землях, в кварталах вибіркової реконструкції і на ділянках промислових підприємств, спецтериторій, які не відповідають санітарним вимогам і землі, яких передаються в комунальну власність міста. Потребу в територіях під багатоквартирне житлове будівництво передбачається забезпечити за рахунок земель у межі міста. По багатоквартирному житловому будівництву пропонується освоїти райони: в лівобережній частині міста вздовж Мануйлівського проспекту, ділянка між вул. Біляєва вул. Широка, по вул. Янтарній. В правобережній частині міста основні ділянки багатоквартирної проектної забудови передбачені на територіях реконструкції промислових підприємств та спец територій з освоєнням під розміщення житлово-громадської забудови. Це ділянки по вул. Набережна Заводська, вул. Князя Ярослава Мудрого, вул. Надії Алексєєнко, вул. Богданова, просп. Олександра Поля.

Крім того, передбачається завершення будівництва в житловому масиві Парус та в житловому масиві по вул. Волинській. В даному проекті передбачені перспективи можливого освоєння (реконструкції) під розміщення сучасної багатоквартирної забудови в кварталах багатоповерхової житлової забудови застарілих серій. Це ділянки кварталів: по просп. Богдана Хмельницького, просп. Пилипа Орлика, в районі вул. Призаводської, просп. Пушкіна та вул. Кавалерійської в правобережній частині міста; квартали по Слобожанському просп., вул. Калиновій, просп. Петра Калнишевського в Індустріальному та Амур Нижньодніпровському районах та ділянка в Самарському районі.

На ці площадки розроблені детальні плани території і вони віднесені до складу резервних.

Розділ 10 "Пояснювальної записки" проекту (№74/47) містив дані про проектне використання території. Даною документацією на розрахунковий строк передбачається також більш ефективне використання територій в існуючій межі міста: нова багатоквартирна забудова 138 га (66,2 га вільних територій (сільськогосподарські землі городи), 71,8 га територій об`єктів, що виносяться (із них 66,8 га промислових об`єктів і 15 га громадської забудови (КЕЧ))".

Виходячи з вищезазначених текстових матеріалів проекту "Пояснювальна записка" вбачається, що текстовими матеріалами проекту (№74/47) передбачено багатоквартирне будівництво: за рахунок вільних територій; за рахунок територій об`єктів, що виносяться: з них промислові об`єкти та громадської забудови.

В свою чергу згідно з графічними матеріалами "План існуючого використання території" територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська ( 2,5 га) є територією існуючої садибної житлової забудови.

(Гнатюка) - вул. Армійська ( 2,5 га) не є вільною і не є територією промислових об`єктів та громадської забудови, а є територією існуючої садибної забудови, у відповідача були відсутні правові підстави щодо включення території Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська ( 2,5 га) в таблицю 62 "Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро на розрахунковий строк" в розділ дислокацію «б» "За рахунок винесення об`єктів" під номером за експлікації 11 ("Пояснювальна записка", "Основні положення"), а також графічні матеріали проекту як проектну територію багатоквартирної житлової забудови.

Серед переліку територій по розробці містобудівної документації територія проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5га) у вказаних вище програмах відсутня.

Листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.11.2021 №9/25-449 підтверджено, що детальний план території в межах якої розташований квартал обмежений просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійською не розроблявся.

Згідно з п.3.4. Порядку проведення містобудівного моніторингу" від 01.09.2011 №170 результатом Моніторингу є цифровий набір геопросторових даних, що дозволяє формувати електронний та аналоговий графічний, табличний або текстовий документ у формі звіту, довідки, доповіді. До зазначених документів можуть додаватись відповідні графічні матеріали.

генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року" щодо території, обмеженої просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська, у виді аналітичного звіту не оформлювались.

Також відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.10.2021 №9/25-402 в містобудівний моніторинг здійснюється за формою аналізу даних, опрацювання матеріалів реалізації містобудівної документації на місцевому рівні, отриманої в процесі поточної діяльності та занесених до містобудівного кадастру. Результати містобудівного моніторингу реалізації містобудівної документації Генеральний план розвитку м. Дніпра у виді окремого документа не оформлювалося.

Крім того, відповідно до п. 5.2. Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.11.2011 N 290, необхідність та параметри внесення змін до містобудівної документації обґрунтовуються відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Отже, матеріалами справи не містять результатів містобудівних моніторингів щодо території:

проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська (2,5 га) у вигляді аналітичних звітів, які відповідно до положень ст.23 Закону 3038-VI враховуються під час внесення змін до містобудівної документації. Надані завдання на розроблення змін до генерального плану не містять відомостей про зміну функціонального призначення території з просідаючими ґрунтами існуючої садибної забудови по проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на багатоквартирну.

В свою чергу, обґрунтування необхідності внесення змін до містобудівної документації, що містяться у текстовій частині проектів змін до генерального плану, не містять обґрунтування зміни функціонального призначення території з просідаючими ґрунтами існуючої садибної забудови по проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на багатоквартирну.

Суд також враховує, що відповідачем-1 не проводилися громадські слухання щодо проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, затверджуваних оскаржуваним рішенням Дніпровської міської ради №74/47 від 21.02.2024.

Аналогічні порушення вимог містобудівного законодавства допущені відповідачами і при прийнятті оскаржуваного рішення №75/47 від 21.02.2024 р. «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра»

Планом зонування території міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №54/66, було передбачено, що вказаний житловий квартал відноситься до існуючої зони садибної житлової забудови.

Однак, рішенням Дніпровської міської ради від 20.10.2021 №212/11 «Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» та рішенням №75/47 від 21 лютого 2024 «Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» територія в межах просп. Гагаріна вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) вул. Армійська винесена з зони існуючої садибної житлової забудови (Ж-1) та віднесена до зони проектної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості) П-Ж-7.

Підставою для розгляду даного питання стосовно внесення змін до плану зонування є рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», від 02.09.2020 №84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» та від 21.02.2024 №74/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», якими затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра, на підставі якого відбулася зміна графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007, а саме: змінено функціональне призначення території існуючої садибної забудови (проспект Гагаріна вул. Ласточкіна (Гнатюка) вул. Армійська) на проектну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови, в подальшому за рахунок винесення об`єктів.

Вказані рішення Дніпровської міської ради не можуть вважатися такими, що прийняті з урахуванням громадських та приватних інтересів при плануванні та забудові території, власників будівель, що розташовані поряд.

За матеріалами Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська до 2026 року, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради 25.07.2007 №2/17 та Плану зонування території м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.07.2015 №54/66, вказаний вище квартал, де розташована земельна ділянка позивача разом із домоволодінням (м. Дніпро, вул. Армійська, буд. 3) розташований в зоні садибної житлової забудови Ж-1.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 №75/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» було внесено зміни графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015 р., в тому числі в частині зміни зони існуючої садибної житлової забудови по: АДРЕСА_1 на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).

Відповідно до приписів статей 17-19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту, план зонування та детальний план території є видами містобудівної документації, при цьому, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, а план зонування та детальний план території розробляються на підставі генерального плану території та не можуть йому суперечити.

Таким чином, план зонування територій не може суперечити генеральному плану, а отже, фактично є похідною вимогою, через протиправність змін до генерального плану розвитку м. Дніпра в частині заявлених позовних вимог, через похідний характер оскаржуване рішення також є протиправним.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Отже, у відповідача-1 були відсутні будь-які правові підстави для прийняття рішень від 21.02.2024 р. за № 75/47 та 74/47.

Верховний Суд, направляючи справу на новий судовий розгляд, зазначив про необхідність надати правову оцінку висновків з екологічних питань, що містяться в Експертному звіті від 13 липня 2017 року № 00-2115-16/МД на їх відповідність Закону України «Про екологічну експертизу».

На думку суду, Експертний звіт від 13 липня 2017 року № 00-2115-16/МД не відповідає Закону України «Про екологічну експертизу», виходячи з наступного.

Обов`язковість екологічної експертизи передбачено: п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу», п. «а» ч. 1 ст. 27 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пункти 1, 3 та Додаток 2 «Порядку передачі документації на державну екологічну експертизу», затвердженого постановою КМУ від 31 жовтня 1995 р. N 870.

Експертиза містобудівної документації не передбачає процедур, що передбачені екологічною експертизою, таких як публічні слухання або відкриті засідання (ст. 11 Закону України «Про екологічну експертизу»). У межах проведення експертизи містобудівної документації та складання експертному звіту від 13 липня 2017 року № 00-2115-16/МД такі заходи не проводились.

Пунктом 1.4.3, 2.2 та 2.6 Положення про участь громадськості у прийнятті рішень у сфері охорони довкілля, затвердженого наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 18.12.2003 р. № 168 передбачено залучення громадськості до прийняття рішень, а також здійснення громадського обговорення з повідомленням про громадське обговорення не менше ніж за 30 днів.

Державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу»). В той же час експертиза містобудівної документації проводиться організаціями незалежно від форми власності, що провадять діяльність з розроблення містобудівної документації. (абзац 2 пункт 3 Порядку проведення експертизи містобудівної документації).

В документації на об`єкти державної екологічної експертизи повинні передбачатися: комплексна еколого-економічна оцінка впливу запланованої чи здійснюваної діяльності на стан навколишнього природного середовища, використання і відтворення природних ресурсів, оформлена у вигляді окремого тому (книги, розділу) документації і Заяви про екологічні наслідки діяльності (п.1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про екологічну експертизу»).

Висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки затверджуються їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями (ч.1 ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу»). Натомість експертний звіт від 13 липня 2017 року № 00-2115-16/МД затверджений директором ДП «Укрдержекспертиза».

Висновки державної екологічної експертизи можуть бути предметом судового та позасудового оскарження з процедурою спростування висновків (ст. 43-46 Закону України «Про екологічну експертизу»). Експертиза містобудівної документації не містить спеціальної процедури оскарження чи спростування її висновку.

Відповідно до пунктів 1.1.-1.3., настанова встановлює вимоги до складу та змісту розділу Охорона навколишнього природного середовища містобудівної документації. Нормативний документ застосовують для обґрунтування проектних рішень з планування та забудови території, які забезпечують формування повноцінного життєвого середовища. Нормативний документ призначений для використання державними органами у сфері містобудування та архітектури, проектними та науковими організаціями, державними та місцевими органами влади. (ДСТУ-Н Б Б.1.1-10:2010 Настанова з виконання розділів Охорона навколишнього природного середовища у складі містобудівної документації. Склад та вимоги. затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2010 № 559).

Всупереч пунктам 1.1 - 1.3 та 5.3 ДСТУ-Н Б Б.1.1-10:2010 Настанова з виконання розділів Охорона навколишнього природного середовища у складі проєкту текстових матеріалів відсутній розділ Охорона навколишнього природного середовища.

Всупереч пунктам 6.1. та 6.2 ДСТУ-Н Б Б.1.1-10:2010 у текстових матеріалах проєкту внесення змін щодо території проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна - 2,5 га відсутня таблиця Екологічні критерії оцінки придатності території для забудови, а також відсутня екологічна оцінка проектних рішень щодо планування і забудови території за критеріями.

В експертному звіті від 13.12.2016 р №00-2115-16/МД в переліку документів наданих для експертизи відсутній текстовий документ Охорона навколишнього природного середовища, як і відсутнє посилання на Закон України «Про екологічну експертизу», Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», ДСТУ-Н Б Б.1.1-10:2010 Настанова з виконання розділів Охорона навколишнього природного середовища, відсутня оцінка відповідності екологічної оцінки проектних рішень із планування і забудови території.

Матеріалами справи підтверджується, що території по проспекту Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська м. Дніпро відноситься до зони несприятливих умов для будівництва на території з просідаючими ґрунтами ІІ типу, а отже не дотримання ДСТУ-Н Б Б.1.1-10:2010 Настанова з виконання розділів Охорона навколишнього природного середовища, а також Закону України «Про екологічну експертизу», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» є суттєвим порушенням.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2023 р. за №160/7600/20, предметом справи у якій були зміни до генерального плану міста, було викладено наступні висновки, що екологічна експертиза необхідна як при прийнятті генерального плану так і внесення змін до нього (п. 110), а відсутність екологічної експертизи є порушенням екологічних прав громадян, які проживають на території (п. 111), проведення громадських слухань не є тотожним проведенню публічних слухань або відкритих засідань у межах передбаченої законом процедури проведення державної екологічної експертизи (п. 114).

Отже, експертний звіт від 13 липня 2017 року № 00-2115-16/МД не відповідає Закону України «Про екологічну експертизу», , а віднесення території по проспекту Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська м. Дніпро відбулось без оцінки відповідності принципам екологічної оцінки та екологічним критеріям придатності території для забудови і не може бути врахований замість висновку державної екологічної експертизи.

Щодо дотримання відповідачами ДБН 360-92**.

У текстових матеріалах проекту Пояснювальна записка розділ 4 сторінка 47 відсутні посилання на площадки за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови. натомість на сторінці 47 Пояснювальної записки зазначено: Розвиток житлової зони передбачається за рахунок освоєння ділянок в існуючих межах міста на вільних землях, в результаті реконструкції і на ділянках промислових підприємств, спецтериторій, що виносяться або ліквідуються. Однак, на відміну від діючого генерального плану (де передбачались значні об`єми реконструкції кварталів садибної забудови), реконструктивні заходи в даному проекті, як інвестиційно привабливі, намічені в районах багатоквартирної житлової забудови застарілих серій;

У експертному звіті від 13 липня 2017 року № 00-2115-16/МД ( Том 1 а.с. 128-138 ) на стор 9 в останньому абзаці в тому числі зазначено: На відміну від діючого генерального плану, де передбачалися значні обсяги реконструкції кварталів садибної забудови, в даній роботі реконструктивні заходи намічені лише в районах багатоквартирної житлової забудови застарілих серій.

У листі ГоловАПУ від 09.08.2021 №9/25-288 (Том 1 а.с. 145) на запит щодо рішень міської ради, міських програм щодо реконструкції кварталів садибної забудови повідомлено, що в інформаційній базі містобудівного кадастру відсутня перерахована документація;

У листі ГоловАПУ від 16.07.2021 №9/25-262 (Том 1 а.с.146) щодо надання проєкту реконструкції території проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна - вул. Армійська, договору між замовником та генпроєктувальником по реконструкції зазначеної території, про затвердження документації по реконструкції зазначеної території, про кошторисну документацію, про фінансування, про терміни проведення реконструкції зазначеної території садибної забудови повідомлено, що в інформаційній базі містобудівного кадастру відсутні містобудівні умови та обмеження для проекту будівництва Реконструкція території садибної забудови по просп. Гагаріна - вул. Ласточкіна-вул. Армійська, інформація стосовна наявності вказаних в запиті документів відсутня.

У листі ГоловАПУ від 11.11.2021 №9/25-449 (Том 1 а.с.102), щодо надання містобудівної документації території обмеженої: проспект Гагаріна - вул. Ласточкіна ( Гнатюка) - вул. Армійська , а саме з Програми розроблення планувальної документації на територію міста на період 2011- 2015 років, з Комплексної містобудівної програми розвитку міста на 2016-2020 роки, повідомлено, що детальний план території в межах якої розташований квартал обмежений просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійською не розроблявся;

Листом ГоловАПУ від 11.11.2021 №9/25- 449 підтверджено, що детальний план території в межах якої розташований квартал обмежений просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка (Ласточкіна) - вул. Армійською не розроблявся.

Відповідно до п. 3.3 ДБН 360-92**, розміщення нового житлового будівництва у містах повинне передбачатися як на вільних територіях, так і в районах реконструкції.

Згідно з п. 1.3 ДБН 360-92**, основою проектування, планування і забудови міських і сільських поселень повинна бути попередньо розроблювана концепція їх соціально-економічного розвитку, яка забезпечить реалізацію прав і свобод населення відповідно до Конституції України. Концепція повинна розглядатися на альтернативній основі і до затвердження розглядатися й обговорюватися професіональними та громадськими організаціями, жителями населених пунктів.

Відповідно до пункту 3.8* розділу «Забудова вільних територій і реконструкція житлових кварталів» ДБН 360-92** реконструкція житлової забудови, яка склалася, повинна передбачати: планомірне упорядкування територій; модернізацію старих капітальних будинків, ліквідацію аварійних і малопридатних для проживання будинків; знесення частини придатного для експлуатації фонду з метою вирішення невідкладних загальноміських потреб; винос або перепрофілювання шкідливих у санітарно-гігієнічному і вибухово-, пожежонебезпечному відношенні об`єктів; використання вивільнюваних ділянок для розміщення нового житлового і культурно-побутового будівництва, озеленення, улаштування спортивних і дитячих майданчиків, куточків відпочинку тощо. Здійснення реконструкції забудови повинне обґрунтовуватися спеціальними техніко-економічними розрахунками, містобудівними і санітарно- гігієнічними вимогами.

У даному випадку пояснювальною запискою проєкту, а також експертним звітом передбачалось, що реконструкція намічена в районах багатоквартирної житлової забудови застарілих серій. Натомість у таблиці Площадки під розміщення багатоквартирного будівництва на розрахунковий строк сторінка 53 передбачається багатоквартирне будівництво по АДРЕСА_1 за рахунок реконструкції. Отже матеріали генерального плану є суперечливими, а експертний звіт лише підтверджує, що реконструктивні заходи намічені лише в районах багатоквартирної житлової забудови застарілих серій.

Всупереч п. 1.3, 3.8 ДБН 360-92** реконструкція житлової забудови по АДРЕСА_1 не обґрунтовувалась ані концепцією, ані спеціальними техніко-економічними розрахунками, містобудівними і санітарно-гігієнічними вимогами.

Щодо дотримання відповідачами ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту», суд враховує наступне.

Відповідно до п. 6.3 ДБН Б1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту", до складу проєкту змін до генерального плану обов`язково включають наступні текстові та графічні матеріали: а) пояснювальну записку з обґрунтуванням запропонованих змін; б) схеми розташування територій, щодо яких вносяться зміни, у функціонально-планувальній структурі населеного пункту; г) план існуючого використання території, щодо якої вносяться зміни; д) схему планувальних обмежень території, щодо якої вносяться зміни; є) основне креслення (відображає зміну і вплив цієї зміни на прилеглі території).

У матеріалах проекту, що затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №82/24, всупереч вищезазначеним положенням ДБН Б1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту" відсутні відомості про вулицю Армійську, а також обґрунтування запропонованих змін функціонального призначення з зони садибної забудови на проектну територію багатоквартирної забудови.

У складі проєкту внесення змін відсутні обов`язкові графічні матеріали (п. 6.3. ДБН Б1.1-15:2012): план існуючого використання території, щодо якої вносяться зміни; схема планувальних обмежень території, щодо якої вносяться зміни. При цьому Схема існуючих планувальних обмежень виготовляється з урахуванням п. 5.5.3. ДБН Б1.1-15:2012, де зазначено, що Схему існуючих планувальних обмежень виконують на копії плану існуючого використання території.

Щодо не врахування складної інженерної підготовки.

Згідно до листа ГоловАПУ від 29.10.2021 № 12/19-470 (Том 1 а.с.143) квартал обмежений АДРЕСА_1 та розташований в межах території з просідаючими грунтами.

Відповідно до примітки до п.3.3. ДБН 360-92**, у складних геологічних умовах нове житлове будівництво слід розміщувати переважно на найбільш придатних для забудови територіях з урахуванням містобудівних умов;

Згідно до п. 9.1. ДБН 360-92**, заходи з інженерної підготовки слід розроблювати з урахуванням інженерно-будівельної оцінки території (таблиця 9.1) для містобудування, захисту від несприятливих природних і антропогенних явищ та прогнозу зміни інженерно-геологічних умов при різних видах використання.

Таблиця А.1 Форма основних показників генерального плану населеного пункту (ДБН Б.1.1-15:2012 "Склад та зміст генерального плану населеного пункту") передбачає протипросадні заходи. У той же час Форма основних показників генерального плану населеного пункту, що розміщена у Пояснювальній записці на сторінці 160 не містить протипросадних заходів, як і не містить інформації про ці заходи експертний звіт від 13 липня 2017 року № 00-2115-16/МД;

На сторінці 136 Пояснювальній записці в таблицю ГТ3-3 № Гідротехнічні загальноміські заходи з інженерної підготовки та захисту території взагалі не включені протипросадні заходи щодо територій розташованих в межах територій з просідаючими ґрунтами, які заплановано для освоювання під багатоквартирне будівництво.

Згідно з листом Департаменту благоустрою та інфраструктури від 19.11.2021 №4/2-181 (Том1 а.с. 142) щодо наявності інформації про прийняті рішення, програми чи інше Дніпровської міської ради щодо забезпечення інженерної підготовки та захисту території на просадних ґрунтах: АДРЕСА_3 , в тому числі території: АДРЕСА_1 (назви вулиць до перейменувань) з урахуванням рішення ДМР від 20.09.2017 №82/24, було повідомлено, що рішень та програм щодо інженерного захисту території на просадних ґрунтах у межах просп. Гагаріна - вул. Бронетанкова - вул. Ботанічна - вул. Миколи Гнатюка ( Ласточкіна), у тому числі території : просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка ( Ласточкіна) - вул. Армійська, не приймались;

Таким чином не було розроблено заходів по захисту територій просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка ( Ласточкіна) - вул. Армійська, а отже й були відсутні підстави для зміни функціонального призначення територій.

Приймаючи рішення у даній справі, крім іншого, суд також враховує, що всі оскаржувані позивачкою рішення Дніпровської міської ради є похідними від рішення № 82/24 від 20 вересня 2017 року, а тому визнання протиправним та нечинним основного рішення від 20 вересня 2017 є підставою для визнання протиправними та нечинними і похідних рішень міської ради.

Насамперед, приймаючи рішення у справі, суд враховує вимоги частин 1 та 2 статті 6 КАС України, якими визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що при прийнятті міською радою оскаржуваних рішень було порушено принцип верховенства права, так як не були в належній мірі враховані права та інтереси позивача, третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і інших громадян, які проживають в районі просп. Гагаріна - вул. Миколи Гнатюка ( Ласточкіна) - вул. Армійська у м. Дніпрі.

Саме це є основною підставою, крім наведених судом вище, для визнання протиправними на нечинними оскаржуваних рішень Дніпровської міської ради.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині:

Визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №82/24 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та інших матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по проспекту Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на проєктну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови.

Визнання протиправним та нечинним пункту 2 рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».

Визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 24 листопада 2021 року № 88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра».

Визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року № 74/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та. в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м, Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».

Визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року № 75/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості), підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37454258, місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75) відновити (відкоригувати) функціональне призначення «території існуючої садибної житлової забудови» проспекту Гагаріна - вул: Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, привівши графічні та інші матеріали Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради: №2/17 від 25.07.2007, з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, в редакції станом на 25 липня 2007 р., та відновити (відкоригувати) зону «існуючої садибної житлової забудови» території проспекту Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська, привівши графічні та інші матеріали плану зонування м. Дніпропетровська, затверджені рішенням Дніпровської міської ради №54/66 від 22.07.2015 р., з урахуванням змін та доповнень, у відповідність до графічних та інших матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, в редакції станом на 22.07.2015 р., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог, так як вважає, що у даному випадку відновлення функціонального призначення спірної території відбувається шляхом визнання протиправними та нечинними вищевказаних рішень Дніпровської міської ради і саме визнання протиправними та нечинними цих рішень призводить до відновлення порушених прав позивача і громади, так як справа стосується оскарження нормативно-правових актів Дніпровської міської ради.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача про надання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, після ухвалення рішення суду, на цей час питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проєктування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та нечинними рішень в частині і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №82/24 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та інших матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №2/17 від 25.07.2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по проспекту Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на проєктну територію багатоквартирної забудови за рахунок реконструкції кварталів садибної забудови.

Визнати протиправним та нечинним пункт 2 рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року № 84/60 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та, в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».

Визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 24 листопада 2021 року № 88/12 «Про внесення змін до проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра».

Визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року № 74/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25 липня 2007 року, щодо зміни функціонального призначення території існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на територію з функціональним призначенням проєктна територія багатоквартирної житлової забудови та. в тому числі, включення до таблиці № 62 текстових матеріалів Генерального плану розвитку м, Дніпропетровська «Площадки нового багатоквартирного будівництва у м. Дніпро» на розрахунковий строк, дислокація «б», за рахунок винесення об`єктів за експлікацією 11».

Визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21 лютого 2024 року № 75/47 «Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра» в частині внесення змін до графічних та текстових матеріалів плану зонування м. Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпровської міськради № 54/66 від 22 липня 2015 року, щодо зміни зони існуючої садибної житлової забудови по пр. Гагаріна - вул. Ласточкіна (Гнатюка) - вул. Армійська на зону проєктної змішаної багатоквартирної житлової забудови (різної поверховості).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов`язати Дніпровську міську раду, у відповідності до вимог статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, невідкладно після набрання судовим рішенням законної сили здійснити публікацію резолютивної частини рішення суду про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 28 червня 2024 року.

Суддя В.М. Олійник


Суд	Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	20.06.2024
Оприлюднено	04.07.2024
Номер документу	120122174
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері

Щербак А.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 20.06.2024 по справі 160/25184/21ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —160/25184/21

Рішення від 20.06.2024

Рішення
від 20.06.2024 по справі 160/25184/21
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД