Ухвала

від 25.06.2024 по справі 320/30469/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2024 року № 320/30469/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство Градієнт-Україна" до Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазматек", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство Градієнт-Україна" з позовом до Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства економіки України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Основних фактів та висновків про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки, на підставі якого було прийнято рішення від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки";

- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки";

- зобов`язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення та встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство Градієнт-Україна" не можу бути суб`єктом переглядів антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Плазматек".

У підготовче засідання, призначене на 25.06.2024, з`явились представники позивача, Міністерства економіки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазматек".

Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі у підготовче засідання, призначене на 25.06.2024, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

10.03.2024 на адресу суду від Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача.

08.04.2024 на адресу суду від Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду з вимогою про оскарження рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки".

21.06.2024 на адресу суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про застосування строків давності.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII за результатами антидемпінгового, антисубсидиційного або спеціального розслідування відповідно до законів України приймається рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, яке може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, оскарження рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки", яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походження з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: дріт зі сталі кремнієво-марганцевої, який класифікується згідно УКТ ЗЕД за кодом 7229200000.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом у даній справі становить один місяць від дати запровадження відповідних заходів.

У запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду позивач зазначив, що 02.08.2023 в газеті "Урядовий кур`єр" було повідомлено про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки.

Зокрема, було повідомлено, що спірне рішення набирає чинності з дня опублікування цього повідомлення, тобто 02.08.2023.

На думку позивача, саме з 03.08.2023 розпочався перебіг місячного строку для оскарження спірного рішення.

Позивач зауважив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство Градієнт-Україна" Логвінов Максим Михайлович, 31.08.2023 направив позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку (АТ "Нова пошта").

У зв`язку з цим, позивач вважає, що товариство звернулось до суду з позовною заявою в межах місячного строку.

На підтвердження наданих пояснень позивач долучив копію експрес-накладної від 31.08.2023 №59001016145020 та лист ТОВ "Нова пошта" від 13.05.2024 №02387, в якому зазначено про відправлення 31.08.2023 о 16 год. 21 хв. вантажу по експрес-накладній від 31.08.2023 №59001016145020 та його отримання 01.09.2023 о 09 год. 45 хв.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з датою набрання чинності рішенням про застосування остаточних антидемпінгових заходів пов`язується лише початок застосування остаточних антидемпінгових заходів, але не сам факт їх запровадження.

Вказане означає, що остаточні антидемпінгові заходи запроваджено у момент прийняття відповідного рішення, і саме з цієї дати, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 у справі №826/7768/17 та від 23.12.2019 у справі №640/10503/19.

Отже, місячний строк для оскарження спірного рішення розпочав свій перебіг з наступного дня після його прийняття, тобто з 14.07.2023, а не з дати його оприлюднення, як вказує позивач.

Таким чином, звернувшись до суду з позовною заявою 31.08.2023, позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовною вимогою про оскарження рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки".

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та доказів поважності причин його пропуску.

У судовому засіданні 25.06.2024 були проголошені вступна та резолютивна частини. Повний текст ухвали складений та підписаний 01.07.2024.

Керуючись статтями 12, 171, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправним і скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки", та докази поважності причин його пропуску.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.