Рішення

від 01.07.2024 по справі 175/144/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 175/144/19

Провадження № 2/202/24/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 162922112214, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер - 1221486200:05:007:0319, опис об`єкта - площа (га): 0.15, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель i споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 . Витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 454116112214, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 168.6, житлова площа (кв.м): 58.6, матеріали стін: газобетон, опис: житловий будинок літ. А-1 з підвалом літ. під А-1, терасою літ. а-1, ганком літ. а, входом в підвал літ. а1; споруди №1-4, літ. І (огорожі, замощення), за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

Справа надійшла на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12.06.2024.

Відповідно до наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 91-в від 06.05.2024 судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєді Г.В. надано щорічну чергову оплачувану відпустку з 14.06.2024 по 29.06.2024 включно.

Розгляд справи було призначено на 01.07.2024 на 11 год. 30 хв.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

У силу положень ч. 4ст. 270 ЦПК Українинеявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Бірюковою О.М. надано письмові пояснення в яких зазначено, що строк винесення додаткового рішення сплинув, а тому ухвалення додаткового рішення після 17.06.2024 є неможливим. Також звертала увагу, що в матеріалах справи відсутні попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Просила суд розподілити судові витрати пропорційно задоволеним вимогам і повністю покласти встановлений судом розмір до відшкодування на ОСОБА_5 .

Згідно з вимогамист. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Судом при ухваленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості», ОСОБА_4 , товарна біржа «Січеславська Правова» про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 141 ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було сплачено при зверненні до суду 991,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 позовну заяву залишено без руху та на виконання ухвали позивачем сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру 2305, 20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1, частини 2 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно договору купівлі-продажу № 6 від 28.09.2018, посвідченого товарною біржею «Січеславська, Правова», який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вартість житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн.

На виконання ухвали Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 31.10.2023 позивачем доплачено судовий збір в сумі 8613, 59 грн. за вимогу майнового характеру, тобто загалом позивачем сплачено за вимогу майнового характеру 9605 грн.

Враховуючи, що позовна заява задоволена частково, а саме задоволені позовні вимоги майнового характеру, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в сумі 9605 грн. по 4802, 50 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 141,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4802, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4802, 50 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда