Ухвала

від 23.09.2024 по справі 175/144/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 175/144/19

провадження № 61-12291ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Реєстрації нерухомості», ОСОБА_5 , Товарна біржа «Січеславська Правова», про встановлення нікчемності правочинів, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бірюкова О. М. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що заявницею оскаржуються судові рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме земельної ділянки та житлового будинку.

Однак інформації щодо вартості оскаржуваного нерухомого майна особою, яка подала касаційну скаргу, не надано.

З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявниці на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення цих недоліків.

Суд роз`яснює, що уразі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік