Ухвала

від 21.05.2024 по справі 203/3263/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3263/22

Провадження № 2/0203/96/2024

УХВАЛА

21 травня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

прокурора Лейченко О.В.,

представника третьої особи Михайлюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баострейт», Компанії «Сівілком Лімітед», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баострейт», Компанії «Сівілком Лімітед», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності.

У судове засідання 21.05.2024 року з`явились представник позивача, прокурор як третя особа-2 та представник третьої особи-1.

Інші учасники справи у судове засідання 21.05.2024 року не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання за резервною датою.

Під час судового засідання суд на підставі положень ст. 254 ЦПК України поставив на обговорення питання про поновлення провадження у справі з метою вирішення питання про направлення судового доручення до належного органу іноземної держави для виконання, з урахуванням листа Міністерства юстиції України №12-787-24 від 12.04.2024 року.

Представник позивача та треті особи не заперечували проти поновлення провадження у справі з метою вирішення питання про направлення судового доручення до належного органу іноземної держави для виконання.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 223, 254 ЦПК України розглянув питання про поновлення провадження у справі за відсутності інших учасників справи.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 14.05.2024 року на адресу суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист «Щодо направлення результатів розгляду доручення», в якому повідомлено про повернення доручення про вручення судових документів на території Республіки Кіпр Компанії «Сівілком Лімітед» з причин, зазначених у листі Міністерства юстиції України від 12.04.2024 року №56518/63739-32-24/12.1.3.

Так, у вказаному листі Міністерство юстиції України вказало, що у разі направлення судового доручення на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, суд надсилає доручення безпосередньо до Центрального органу запитуваної держави (відповідна вимога передбачена ст. 3 Конвенції та п. 6.7 Розділу VI Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.2008 року. Інформація щодо Центральних органів іноземних держав розміщена на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права. Крім того, Міністерство юстиції України зазначило, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті, за вручення документів на території Республіки Кіпр на підставі Конвенції вимагається оплата у розмірі 21 Євро.

Відповідно до положень ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно доположень ст.254ЦПК України,провадження усправі поновлюєтьсяза клопотаннямучасників справиабо заініціативою судуне пізнішедесяти днівз дняотримання судомповідомлення проусунення обставин,що викликалийого зупинення.Про поновленняпровадження усправі судпостановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, враховуючи, що на адресу суду повернулось судове доручення про вручення документів та Міністерство юстиції України вказало порядок направлення судового доручення, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, продовження судового розгляду справи з метою вирішення питання про направлення судового доручення до Центрального органу Республіки Кіпр.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баострейт», Компанії «Сівілком Лімітед», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 28.05.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва