Ухвала

від 26.06.2024 по справі 420/27491/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/27491/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРАГМА» про призначення по справі судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРАГМА» (далі позивач, Товариство) звернулось з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач, Управління) про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДЦС в Одеській області №16072/15-32-07-02 від 05.07.2023 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРАГМА» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 696 726,00 гривень.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення, ТОВ «АВТО ПРАГМА» стверджує, що відповідачем неправомірно, в акті перевірки №15508/15-32-07-02-15 від 06.06.2023 року було зроблено висновок про завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 696531 грн. за березень 2023 року, який податковий орган обґрунтовує наступним:

- перевіркою встановлено, що під час проведення перевірки встановлено вибуття ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, внаслідок чого ТОВ «АВТО ПРАГМА» занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ, а тому числі за періоди формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке вплинуло на формування показника рядку 21 Декларації з ПДВ за березень 2023 року в сумі 686828,00 грн.;

- також перевіркою встановлено завищення податкового кредиту, у зв`язку з тим, що ТОВ «АВТО ПРАГМА» до декларацій з податку на додану вартість віднесено суму податкового кредиту у розмірі 9703,00 грн. по податковим накладним, не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами.

Більше того, враховуючи, що за результатом розгляду заперечень, поданих ТОВ «АВТО ПРАГМА» на акт перевірки №15508/15-32-07-02-15 від 06.06.2023 року, контролюючим органом висновок акту перевірки №15508-15-32-07-02-15 від 06.06.2023 року викладено в новій редакції, позивачем наголошується, що відповідачем неправомірно, у відповіді платнику податків на заперечення від 29.06.2023 року №9236/КПР-15-32-07-02-06 було зроблено висновок про завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в сумі 696726,00 грн. за березень 2023 року.

В ході апеляційного перегляду від ТОВ «АВТО ПРАГМА» надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з наступними питаннями для вирішення:

- «Чи підтверджується документально у відповідності до норм чинного законодавства України висновки акту №15508/15-32-07-02-15 від 06.06.2023 року, в частині визначення вибуття ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, що призвело до заниження ТОВ «АВТО ПРАГМА» суми податкових зобов`язань з ПДВ, в тому числі за періоди формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке вплинуло на формування показника рядку 21 Декларації з ПДВ за березень 2023 року в сумі 686828,00 грн.» ;

- «Чи підтверджується документально у відповідності до норм чинного законодавства України висновки акту №15508/15-32-07-02-15 від 06.06.2023 року, в частині встановленого завищення податкового кредиту за рахунок віднесення суми податкового кредиту по податковим накладним, не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами, ТОВ «АВТО ПРАГМА» до декларацій з податку на додану вартість за період березень 2023 року в сумі 9703,00 грн.»;

- «Чи підтверджується документально у відповідності до норм чинного законодавства України висновки відповіді платнику податків на заперечення від 29.06.2023 року №9236/КПР/15-32-07-02-06, в частині встановленого завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в сумі 696726,00 грн. за березень 2023 року».

Обґрунтовуючи таке клопотання, позивач зазначає, що для вирішення питання про те, чи дійсно позивачем правомірно визначено суму від`ємного значення ПДВ в декларації за березень 2023 року, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Колегія суддів вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (п.127 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»).

При цьому, відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією з особливостей адміністративного судочинства, яке відрізняє його від цивільного чи господарського судочинства, є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який відображений у ч.4 ст.9 КАС України і полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, оскільки повне та всебічне з`ясування усіх обставин даного спору вимагає спеціальних знань в сфері економіки та бухгалтерського обліку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої винести запропоновані позивачем питання.

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про визначення визначити експерта чи експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.321, ст.ст.101 111, п.4 ч.2 ст.236 КАС України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі №420/27491/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бочкарьову Денису Олександровичу, адреса: 65059, м.Одеса, вул.Геранієва, 10.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- «Чи підтверджується документально у відповідності до норм чинного законодавства України висновки акту №15508/15-32-07-02-15 від 06.06.2023 року, в частині визначення вибуття ТМЦ в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, що призвело до заниження ТОВ «АВТО ПРАГМА» суми податкових зобов`язань з ПДВ, в тому числі за періоди формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке вплинуло на формування показника рядку 21 Декларації з ПДВ за березень 2023 року в сумі 686828,00 грн.» ;

- «Чи підтверджується документально у відповідності до норм чинного законодавства України висновки акту №15508/15-32-07-02-15 від 06.06.2023 року, в частині встановленого завищення податкового кредиту за рахунок віднесення суми податкового кредиту по податковим накладним, не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами, ТОВ «АВТО ПРАГМА» до декларацій з податку на додану вартість за період березень 2023 року в сумі 9703,00 грн.»;

- «Чи підтверджується документально у відповідності до норм чинного законодавства України висновки відповіді платнику податків на заперечення від 29.06.2023 року №9236/КПР/15-32-07-02-06, в частині встановленого завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в сумі 696726,00 грн. за березень 2023 року».

Направити для проведення експертизи матеріали справи №420/27491/23 та покласти на сторони обов`язок подати експерту всі необхідні матеріали, документи та інше, що необхідно для проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи передбачені ст.107 КАС України наслідки ухилення учасника справи від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи і до одержання її результатів.

Копію даної ухвали направити судовому експерту ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після її підписання.

Повний текст складено та підписано 01 липня 2024 року

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька