Постанова

від 02.07.2024 по справі 320/33804/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Перепелиця А.М.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Справа № 320/33804/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі

за позовом Головного управління ДПС у Волинській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко"

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Головне управління Державної податкової служби у Волинській області (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (далі - Відповідач), в якому просив стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» в дохід бюджету податковий борг в сумі 500 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що за Відповідачем рахується податковий борг, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань.

2. Рішенням рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення не скасовані, доказів про сплату заборгованості Відповідачем не надано.Враховуючи наведене, суд вирішив, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі наполягаючи на тому, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого було винесено податкову вимогу є неузгодженим, оскільки перебуває на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду.

З цих та інших підстав, на переконання Апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості позиції Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

У відзиві Позивач вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення на момент подання цього позову не було оскаржено, а тому вважалося узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

6. Від Відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу у якій він наполягає на своїй правовій позиції та додатково зазначає, що Позивач був обізнаний про подання ТОВ «Данко» позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ДАНКО» перебуває на обліку в органах доходів та зборів, є платником податків за основним місцем обліку та має заборгованість перед бюджетом у розмірі 500 000,00 грн, яка виникла у зв`язку з несплатою податкових та грошових зобов`язань.

Сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» (код ЄДРПОУ 32727466), яка підлягає стягненню в порядку претензійно-позовної роботи, становить 500 000,00 грн за платежем "адміністративний штраф та інші санкції"

Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 04.01.2022 №00835807055 на суму 500 000,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення надіслано Відповідачу в порядку, передбаченому ст. 42 ПК України.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.08.2023 ТОВ «Данко» був поданий позов до Волинського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Волинській області з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.01.2022 №0083580705 про застосування штрафних санкцій у розмірі 500 000 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №140/25138/23 у задоволенні позову відмовлено. В наступному, ухвалами Восьмого апеляційного окружного суду від 23.02.2024 у вказаній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У п. 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що податковим законодавством регламентовано обов`язок платників податків сплачувати узгоджені суми податкових зобов`язань.

10. При цьому, ПК України визначено чітку процедуру звернення контролюючих податкових органів до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника.

11. Разом з тим, обов`язкові умови (обставини), наявність яких у своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із таким позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

12. Усуваючи неповноту з?ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів відзначає, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення суду, сума заявленого податкового боргу складається з неузгодженого грошового зобов?язання ТОВ «Данко», оскільки податкове повідомлення-рішення від 04.01.2022 №0083580705 оскаржується Відповідачем у судовому порядку у справі №140/25138/23.

13. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №140/25138/23, яким у задоволенні позову ТОВ «Данко» про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення відмовлено, станом на 02.06.2024 є таким, що не набрало законної сили.

14. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що дійсно, станом на момент звернення Позивача до суду з цим позовом, податкове повідомлення рішення не було оскаржене, однак вказане не спростовує вищевикладених обставин, а отже не має значення при вирішенні безпосередньо цієї справи по суті.

Більш того, з матеріалів справи вбачається обізнаність Позивача про судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.01.2022 №0083580705 на підставі якого й була прийнята податкова вимога.

15. З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність вимог Позивача про стягнення податкового боргу на цій стадії правовідносин.

16. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги правові висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

23. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

24. Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - скасуванню, а позовні вимоги - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 02 липня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев