Постанова

від 19.06.2024 по справі 921/184/16-г/10

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа №921/184/16-г/10(921/630/22)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н та дати (вх. №01-05/1037/23 від 09.04.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2024 (суддя Сидорук А.М., повний текст складено 22.03.2024)

у справі № 921/184/16-г/10 (921/630/22)

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр», 48257, Тернопільська область, Гусятинського району, с. Васильківці, ЄДРПОУ 14040434 в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 35-а, оф.1/2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Вікнини» /ЄДРПОУ:32577209, 48217, с. Вікно, Гусятинського району, Тернопільської області

про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав (права оренди) на земельні ділянки та стягнення пені за несвоєчасне надання акта про придбання майнових прав на аукціоні в розмірі 557 507,23 грн.

за участю представників:

від апелянта (позивача): Покотило Ю.В. представник (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Розанова О.З. представник (в режимі відеоконференції)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 представник (в режимі відеоконференції)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2024 у справі №921/184/16-г/10 (921/630/22) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2024 та прийняти нове рішення, яким визнати укладеним 02.03.2022 між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мрія Центр» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича договір купівлі-продажу майнових прав (права оренди) на земельні ділянки, перелічені в апеляційній скарзі; зобов`язати ліквідатора ТзОВ «Мрія Центр» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. скласти, підписати та передати ОСОБА_1 акт про придбання цих майнових прав на аукціоні; стягнути з ТзОВ «Мрія Центр» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 557507,23 грн. за несвоєчасне надання акта про придбання майнових прав на аукціоні та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 17.05.2024, призначено розгляд справи на 22.05.2024.

16.05.2024 на адресу суду від ПП «Вікнини» надійшов відзив на апеляційну скаргу (№01-04/3323/24), в якому третя особа просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2024 залишити без змін.

17.05.2024 ліквідатор ТзОВ «Мрія Центр» подав відзив на апеляційну скаргу (№01-04/3379/24 від 20.05.2024), в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 розгляд справи відкладено на 19.06.2024.

В судовому засіданні 19.06.2024 представник апелянта підтримав вимоги скарги, надав пояснення щодо викладених у скарзі доводів, просив оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 порушено справу №921/184/16-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр».

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2017 ТзОВ «Мрія Центр» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013).

02.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ТзОВ «Мрія Центр» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав (права оренди) на земельні ділянки, зобов`язання ліквідатора скласти, підписати та передати Дацківу І.В. акт про придбання цих майнових прав на аукціоні, та про стягнення пені за несвоєчасне надання акта про придбання майнових прав на аукціоні в розмірі 557 507,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТзОВ «Е-Тендер» на електронному торговельному майданчику розмістило оголошення про проведення аукціону з продажу майнових прав (прав оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 50,6107 га, згідно переліку наведеного у Додатку №1 до оголошення, продавцем вказано ТзОВ «Мрія Центр», замовником аукціону арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Позивач зареєструвався для участі в аукціоні, сплатив гарантійний внесок в сумі 50 000,00 грн. та став переможцем, виставлений лот реалізовано за ціною 500 002,00 грн. Протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1 був 05.03.2022 підписаний електронним цифровим підписом позивача та опублікований в електронній торговій системі 09.03.2022. На виконання умов оплати вартості лоту, 10 та 11 березня 2022 року позивач перерахував 470 002,08 грн. за реквізитами ТзОВ «Мрія Центр», вказаними у протоколі аукціону і таким чином, оплатив вартість лоту в розмірі 520 002,08 грн., отже замовник аукціону був зобов`язаний оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше 16.03.2022, проте замовник з незрозумілих причин прийняв рішення про дискваліфікацію пропозиції позивача, яке оприлюднив в електронній торговій системі на сторінці аукціону лише 21.04.2022 та листом від 28.04.2022 повідомив про це позивача.

За твердженням позивача, ліквідатор ухилився від складання документів, пов`язаних із оформленням результатів електронного аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства та реєстрацією придбаних майнових прав (права оренди) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що чинним законодавством не встановлено, що під час визначення на аукціоні переможцем публічних торгів до нього автоматично переходить право власності на предмет (об`єкт) аукціону (лот), на етапі після формування та підписання протоколу електронний аукціон є незавершеним, і чинне законодавство покладає на учасника-переможця аукціону, замовника аукціону та відповідні електроні майданчики зобов`язання здійснити подальший ряд дій, пов`язаних із укладенням правочину купівлі-продажу у встановленому порядку. У цьому випадку форс-мажорні обставини (військова агресія російської федерації) унеможливили своєчасне підписання замовником аукціону акту про придбання майна на аукціоні та надання такого акту підписаного продавцем покупцю, що відбулося поза волею замовника аукціону/продавця (боржника). До того ж, листом від 28.04.2022 №02-01/68-06 ліквідатор повідомив позивача про те, що продаж майна в процедурі банкрутства ТзОВ «Мрія Центр» (справа №921/184/16-г/10), який призначено на 02.03.2022, було скасовано та з метою повернення коштів просив повідомити актуальні банківські реквізити.

Щодо стягнення пені в сумі 557 507,23 грн за несвоєчасне надання акта про придбання майнових прав на аукціоні, то відповідач зазначав, що введення воєнного стану на території України та військові дії безпосередньо в зоні діяльності арбітражного керуючого (м. Ірпінь) є форс-мажором та підставою для звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Разом з тим, після визначення статусу аукціону таким, що не відбувся, у арбітражного керуючого не було підстав підписувати та направляти акт, з врахуванням також позиції комітету кредиторів щодо відкликання згоди на продаж майна банкрута, що виключає притягнення його до відповідальності за відсутності складу порушення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.10.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Вікнини».

Третя особа у письмових поясненнях просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначала, що підприємство є орендарем земельних ділянок, щодо яких розглядаються позовні вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав (права оренди), вказувала на те, що їй не було відомо про електронні торги та їхні результати, а переважне право на укладення договорів оренди земельних ділянок попереднім орендарем та позивачем не було реалізовано і на момент укладення договорів оренди земельних ділянок, строк дії попередніх у часі договорів оренди закінчився.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про те, що відповідач не мав змоги підписати акт про придбання майна на аукціоні, а вчинення ним дій щодо внесення відомостей про проведення аукціону UA-PS-2-22-02-15-000073-1 таким, що не відбувся з незалежних від нього обставин, не свідчить про його недобросовісну поведінку.

Узагальнені доводи апелянта (позивача) та заперечення інших учасників справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ухвалене з невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи та з неправильним застосування норм матеріального права, на підтвердження чого апелянт наводить такі доводи:

- майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав (правова позиція, викладена у п.87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1-29/18);

- враховуючи те, що позивач як учасник та переможець електронного аукціону здійснив повну сплату лоту, продавець (замовник електронних торгів) зобов`язаний був із врахуванням приписів ч.2 ст.88 та ч.4 ст.85 КУзПБ не пізніше 3-х робочих днів підписати та передати покупцю (переможцю торгів) акт про придбання майнових прав на аукціоні та оприлюднити відомості про оплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиках не пізніше 16.03.2022;

- за результатами проведеного 02.03.2022 електронного аукціону, переможцем у якому було визнано ОСОБА_1 , який у свою чергу, оплатив повну вартість лота у визначений строк (10 робочих днів), продавець майнових прав (замовник електронних торгів) арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не пізніше 3-х робочих днів був зобов`язаний підписати та передати покупцю (переможцю торгів), яким є позивач, акт про придбання майнових прав на аукціоні;

- обов`язок підписання та передання, а відтак і складання акту, покладено саме на продавця (замовника електронних торгів), оскільки відповідальність за несвоєчасне підписання та надання цього акту покупцеві у виді пені у розмірі 0,5% на день від ціни продажу за період прострочення, законом передбачена виключно для продавця (замовника електронних торгів);

- не зважаючи на вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, замовник аукціону відповідач, замість того, щоб скласти, підписати та надати акт про придбання майнових прав на аукціоні, прийняв рішення про дискваліфікацію пропозиції позивача, яке оприлюднив в електронній торговій системі на сторінці аукціону лише 21.04.2022;

- в оскарженому рішенні суд вказав, що Кодекс України з процедур банкрутства не регулює питання форс-мажорних обставин, тому за аналогією застосував положення ч.5 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся у разі, якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили, та зіслався на лист №2024/-2.0-7.1. від 28.02.2022 Торгово-промислової палати України, однак, цим листом було засвідчено неможливість виконання відповідних зобов`язань у встановлений термін внаслідок військової агресії російської федерації проти України, а форс-мажорні обставини, внаслідок яких виконання відповідних зобов`язань стало неможливим взагалі, вказаним листом не засвідчувалось;

- відповідно до дійсних обставин справи відповідач мав доступ до свого робочого місця та свого електронного кабінету в електронній торговій системі аукціону принаймні 21.04.2022, а отже, міг і зобов`язаний був вчинити відповідні дії, передбачені КУзПБ;

- як було встановлено судом і вбачається з протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1, аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства ТзОВ «Мрія Центр», призначений на 02.03.2022 в дійсності відбувся і позивач став переможцем, а згодом оплатив вартість лоту, відтак в дійсності закупівля відбулась і не було підстав для застосування ч.5 ст.32 «Про публічні закупівлі» під час вирішення цього спору;

- необґрунтованими є посилання суду на протокол засідання комітету кредиторів №06/05/2022 від 06.05.2022, згідно з яким прийнято рішення відкликати згоду на продаж майна переважного права оренди, що належить ТзОВ «Мрія Центр» стосовно земельних ділянок за переліком та трактору колісного марки ЮМЗ-6К, яка була надана згідно з протоколом комітету кредиторів №11/02/2022 від 11.02.2022, оскільки такий продаж уже відбувся;

- підстави для визнання аукціону таким, що не відбувся, визначені пунктами 90 та 91 Порядку (Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджено постановою КМУ від 02.10.2019 №865), а саме: у разі, коли належна до сплати сума від переможця аукціону не зарахована на рахунок боржника у строки, визначені статтею 85 Кодексу; у разі ненадходження від переможця аукціону всієї належної суми на рахунок боржника у встановлені строки; у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання аукціону недійсним; і жодних із перелічених обставин суд не встановив, а жоден учасник справи не заявив про такі обставини;

- дійсні обставини справи свідчать про свідоме ухилення ліквідатора від складання документів, пов`язаних з оформленням результатів електронного аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 02.03.2022 та реєстрацією придбаних позивачем майнових прав (права оренди) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення;

- повна вартість лота була оплачена позивачем 11.03.2022, тому відповідач мав обов`язок не пізніше 16.03.2022 підписати та передати покупцю (переможцю торгів) попередньо складений акт про придбання майнових прав на аукціоні, оскільки робоче місце ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. зареєстроване в м.Ірпінь Київської області позивачу відомо, що арбітражний керуючий з об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити ці дії в строк до 16.03.2022, однак, 21.04.2022 ліквідатор замість того, щоб скласти, підписати та надати акт про придбання майнових прав на аукціоні, прийняв рішення про дискваліфікацію пропозиції позивача, яке цього ж дня оприлюднив в електронній торговій системі на сторінці аукціону;

- 21.04.2022 відповідач мав доступ до свого робочого місця та електронного кабінету в електронній торговій системі аукціону та мав можливість скласти, підписати та надати позивачу акт про придбання майнових прав на аукціоні, проте свідомо ухилився від вчинення вказаних дій і до цього часу акт покупцю не передав, тому відповідач зобов`язаний сплатити пеню відповідно до ч.2 ст.88 КУзПБ у розмірі 0,5% на день від ціни продажу (500 002,00 грн) за період прострочення (з 22.04.2022 до 01.12.2022) в загальному розмірі 557 507,23 грн.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- 15.02.2022, на підставі протоколу комітету кредиторів ТзОВ «Мрія Центр» №11/02/2022 від 11.02.2022, яким надано згоду на продаж майна банкрута на першому аукціоні за початковою ціною 500 000,00 ліквідатор Кучак Ю.Ф. на офіційному веб-сайті Прозорро.Продажі розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ «Мрія Центр», а саме майнових прав (права оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 50,6107 га. з місцезнаходженням в Тернопільській області, с.Голігради, дата проведення торгів 02.03.2022, кінцевий строк подання пропозицій до 02.03.2022 до 20:00год.;

- протокол проведення електронного аукціону № UA-PS-2022- 02-15-000073-1 сформовано системою 02.03.2022 о 20:01:30 год., оприлюднення в ЕТС Прозорро.Продажі інформації про результати аукціону здійснено 09.03.2022 о 17:26год. та 07.04.2022 о 14:34год., у вигляді протоколу про проведення аукціону;

- у загальному доступі на сайті ЕТС Прозорро.Продажі та у особистому кабінеті замовника аукціону (ліквідатора) цей протокол відображається у зовсім іншому вигляді, ніж надає його позивач до матеріалів справи (не містить вказівки про накладення кваліфікованого цифрового підпису, не промаркований QR-кодом, який містить посилання на сам документ і інформацію про його підписання), а отже, не може вважатись підписаним переможцем;

- оператор електронного майданчика ТзОВ «Е-ТЕНДЕР», через якого учасник аукціону Дацків І.В. надав єдину цінову пропозицію, розмістив (опублікував) у ЕТС Прозорро.Продажі протокол про проведення електронного аукціону № UA-PS-2022- 02-15-000073-1, однак цей факт не надає автоматично переможцю аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1 Дацківу І.В. право власності на майновий актив ТзОВ «Мрія Центр», що є предметом електронного аукціону, та не свідчить про укладення договору купівлі-продажу на аукціоні, тим більше як про це вказує позивач саме 02.03.2022;

- чинним законодавством не встановлено, що під час визначення на аукціоні переможця публічних торгів, до нього автоматично переходить право власності на предмет (об` єкт) аукціону (лот);

- згідно з ч. 3 ст. 83 КУзПБ протокол про проведення аукціону підписується оператором відповідного авторизованого електронного майданчика та переможцем аукціону; оператор авторизованого електронного майданчика не є, ані власником майна (майнового права), ані його продавцем, а відтак, позбавлений права та можливостей, як передавати майно (майнове право) так і передавати право власності на майно (майнове право) боржника, що реалізуються на електронному аукціоні;

- нерелевантним є посилання позивача на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, адже специфікою торгів для реалізації арештованого майна є те, що результатом їх проведення стає саме протокол, натомість укладення договору не передбачається, подальше передання придбаного майна оформлюється постановою державного виконавця, у процедурі ж реалізації майна боржника банкрута правове регулювання передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865;

- інформація про завершення аукціону в ЕТС Прозорро.Продажі не публікувалася, що підтверджується інформацією ЕТС Прозорро.Продажі про те, що даний аукціон не відбувся (посилання на аукціон https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2022-02-15-000073-1);

- сплата ціни лоту переможцем не надає автоматично ОСОБА_1 право власності на предмет (об`єкт) аукціону, на визначений лот, оскільки, по-перше, й на цьому етапі проходження електронного аукціону такий не є завершеним і може бути визнаним таким, що не відбувся, або скасований, у встановленому порядку;

- в період часу, встановленого на підписання між продавцем та покупцем акту про придбання майна на аукціоні, в триденний термін з дати зарахування коштів на ліквідаційний рахунок банкрута - продавця, з 11.03.2022 по 14.03.2022 включно, від покупця до замовника аукціону та/або до продавця вимоги про передачу майнового права - не надходило, як і не надходило такої вимоги чи пропозиції підписати акт до моменту призначення статусу торгам (аукціону) таким що не відбулись, тобто до 21.04.2022; ОСОБА_1 не виявляв у визначений термін бажання та ініціативи щодо підписання акту про придбання майна на аукціоні і передачі йому предмету даного аукціону (лоту): «майнові права (право оренди) земельних ділянок»

- загальновідомим є факт здійснення військових дій на території Київської області, оскільки ліквідатор ТзОВ «Мрія Центр» Кучак Ю.Ф., місцем здійснення діяльності якого є м. Ірпінь Київської області, з метою збереження життя та здоров`я вимушений був у перші ж дні покинути територію здійснення військових дій, а тому не міг контролювати проведення аукціону та здійснювати усі дії пов`язані із його проведенням, в тому числі усі засоби доступу до електронного кабінету торговельного майданчика на якому мав відбуватись аукціон (комп`ютерна техніка, кваліфікований цифровий підпис, паролі) знаходились у офісі ліквідатора у м.Ірпінь, у зв`язку із чим можливості здійснювати дії в процедурі продажу майна банкрута на аукціоні були поза волею замовника аукціону;

- КУзПБ прямо не регулює питання форс-мажорних обставин обставин непереборної сили, однак за аналогією закону, а саме Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили (ч. 5 ст.32 Закону), наприклад, такий юридичний інструмент застосовується щодо тендерів, які були розпочаті до введення воєнного стану, і ще не були завершені;

- згідно з вимогою п.95 розділу XI Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) аукціон визнається таким, що не відбувся у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком;

- обставини щодо не підписання у встановленому порядку акту про придбання майна на аукціоні мали наслідком визнання аукціону UA-PS-2022-02-15-000073-1 таким, що не відбувся, а не вчинення дій переможцем аукціону щодо самостійного звернення чи надіслання пропозиції про передання майна та складення і підписання акту, мало наслідком дискваліфікацію учасника аукціону Дацківа І.В., який порушив встановлений порядок проведення електронного аукціону у зв`язку із бездіяльністю з його сторони, що свідчила про фактичну відмову переможця аукціону від підписання акту про придбання майна на аукціоні, у порядку встановленому п. 95;

- на підставі вимог чинного законодавства електронний аукціон UA-PS-2022-02-15-000073-1 набув статус «не відбувся», відтак, раніше складений протокол про результати електронного аукціону від 02.03.2022 № UA-PS-2022-02-15-000073-1 має наслідком його недійсність (анулювання), отже, посилання позивача на цей протокол, як на складову підстави набуття права власності на предмет аукціону чи факту укладення договору є безпідставним;

- замовник аукціону з публічного продажу права оренди, ліквідатор Кучак Ю.Ф. правомірно та на законних підставах, за наявності фактичних обставин визнав електронний аукціон UA-PS-2022-02-15-000073-1 таким, що не відбувся;

- для спірних правовідносин обов`язковим є саме укладення договору купівлі-продажу права оренди, який є підставою для державної реєстрації переходу права користування у порядку, передбаченому законодавством, проте позивач не навів у позовній заяві тексту договору купівлі-продажу, який він просить визнати укладеним (із зазначенням усіх істотних умов), що унеможливлює визнання його укладеним за рішенням суду з викладенням його змісту у резолютивній частині рішення;

- позивач ототожнює договір купівлі-продажу майнових прав із актом про передання майнових прав придбаних на аукціоні, внаслідок чого заявляє вимогу про визнання укладеним договору шляхом зобов`язання скласти, підписати та передати акт про придбання майнових прав на аукціоні, що не відповідає способам захисту передбачених ЦК України, акт лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов`язки, не є актом в розумінні ст.12 ГПК України;

- позовна вимога про зобов`язання арбітражного керуючого скласти, підписати та направити акт про придбання майнових прав на аукціоні є втручанням у дискреційні повноваження арбітражного керуючого;

- технічно складання акту про придбання майнових прав на аукціоні та опублікування його у електронній торговій системі у межах даної процедури продажу майна банкрота є неможливим за його актуального статусу «аукціон не відбувся», а також за обставин відкликання комітетом кредиторів ТзОВ «Мрія Центр» згоди на продаж майнових прав (рішення, оформлене протоколом №06/05/2022 від 06.05.2022);

- позивач не обґрунтував визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав саме 02.03.2022, так як умова договору про застосування його умов до відносин сторін, що виникли до його укладення, може бути застосована у договорі лише за згодою сторін, при тому, що такої згоди продавцем не надано, а законодавством (ч.2 ст.187 ГК України) визначено, що день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору;

- строк дії частини договорів оренди землі, право оренди яких було предметом продажу на аукціоні, завершився 19.06.2023 та 26.07.2023 (із врахуванням автоматичної пролонгації на 1 рік для договорів, строк дії яких закінчується в період воєнного стану, згідно з п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент завершення строку дії договорів);

- з інформації із Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки станом на 03.08.2023 вбачається, що спірні земельні ділянки не перебувають у користуванні відповідача (право оренди за ТзОВ «Мрія Центр» припинено), а у іншої юридичної особи Приватного підприємства «ВІКНИНИ», яке зареєструвало за собою право оренди на земельні ділянки 21.06.2023;

- позовні вимоги про зобов`язання ліквідатора ТзОВ «Мрія Центр» скласти, підписати та передати ОСОБА_1 акт про придбання цих майнових прав на аукціоні не підлягають до задоволення, оскільки на момент розгляду справи в суді речове право, яке було предметом продажу, припинило своє існування, а суд може захистити лише чинне право позивача;

- розрахунок пені не є арифметично правильним, оскільки позивач здійснив нарахування заявлених до стягнення сум за період з 22.04.2022 до 01.12.2022, що становить 557 507,23 грн., однак, відповідно до приписів ч.2 ст.88 КУзПБ акт про придбання майна на аукціоні підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, а враховуючи повну сплату ціни Дацківим І.В. 11.03.2022, кінцевим строком для підписання акту мало б бути 14.03.2022, тобто першим днем прострочення в могло би бути 15.03.2022, а зважаючи на законодавче обмеження щодо присічного шестимісячного строку для нарахування штрафних санкцій, то період нарахування міг би бути з 15.03.2022 до 15.09.2022.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- ПП «Вікнини» є орендарем земельних ділянок, щодо яких розглядаються позовні вимоги про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав (права оренди) на земельні ділянки, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав;

- на момент укладення договорів оренди земельних ділянок попередні договори оренди закінчилися, ПП «Вікнини» не було відомо про електронні торги та їхні результати, а переважне право на укладення договору оренди попереднім орендарем та позивачем реалізовано не було;

- відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №610/1030/18-ц (пп.56-59) якщо особа, якій належить право оренди земельної ділянки (первинний орендар) за законодавством, що було чинним до 1 січня 2013 року, після настання цієї дати не зареєструвала її право в у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то укладення наступного договору оренди того ж майна під час дії первинного договору оренди може порушити відповідне право первинного орендаря у разі, коли на підставі наступного договору оренди відповідна земельна ділянка передана у користування наступному орендареві, а право останнього - зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; така реєстрація унеможливлює внесення запису до вказаного реєстру про право оренди тієї ж ділянки первинним орендарем; у такому випадку суд може захистити право первинного орендаря тоді, коли на підставі відповідного судового рішення цей орендар зможе зареєструвати його право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте, означену можливість первинний орендар матиме тільки тоді, коли на момент набрання судовим рішенням про задоволення відповідного позову законної сили цей орендар матиме чинне право оренди, зокрема, якщо не спливе строк оренди чи буде поновленим первинний договір оренди, в іншому випадку в позові слід відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені за результатами оцінки доказів.

15.02.2022 арбітражний керуючий/ліквідатор Кучак Ю.Ф. на офіційному веб-сайті Прозорро.Продажі розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТзОВ «Мрія Центр» (код ЄДРПОУ 14040434) порушеній Господарським судом Тернопільської області, справа №921/184/16-г/10. № аукціону UA-PS-2022-02-15-000073-1, № лоту: 14040434-11, а саме: майнових прав (право оренди ТзОВ «Мрія Центр») земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно переліку наведеного у Додатку №1 до оголошення в розділі «Документи». Загальна площа земельних ділянок, право оренди яких відчужується становить 50,6107 га. Місцезнаходження: Україна, 48257, Тернопільська область, с. Голігради. Продаж здійснювався на підставі протоколу комітету кредиторів ТзОВ «Мрія Центр» №11/02/2022 від 11.02.2022, яким надано згоду кредиторами на продаж майна банкрута на першому аукціоні за початковою ціною 500 000 гривень. Дата проведення торгів 02.03.2022 року. Кінцевий строк подання пропозицій 02.03.2022 року 20:00год.

Предметом продажу на аукціоні були майнові права (права оренди) на такі земельні ділянки:

- за кадастровим номером 6120882100:01:001:0676 площею 1.0675 га, розташована за адресою: Гермаківська сільська рада, Борщівський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 06.07.2015 на підставі договору оренди від 04.06.2015, строк оренди - 7 років;

- за кадастровим номером 6122081700:01:001:0088 площею 0.8129 га, розташована за адресою: с. Голігради, Винятинська сільська рада, Заліщицький район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 29.10.2013 на підставі договору оренди від 01.11.2012, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0614 площею 3.5479 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 12.04.2014 на підставі договору оренди від 10.10.2013, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0552 площею 3.3001 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 12.04.2014 на підставі договору оренди від 10.10.2013, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0764 площею 4.9109 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 22.03.2014 на підставі договору оренди, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0286 площею 2.9823 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 19.06.2012 на підставі договору оренди від 01.11.2011 , строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0338 площею 3.0134 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 27.06.2019, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0336 площею 2.8363 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 01.11.2011, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0337 площею 2.9711 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 01.11.2011, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0222 площею 6.165 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 01.08.2011, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0198 площею 3.2677 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 12.04.2014 на підставі договору оренди від 26.06.2019, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0170 площею 3.7326 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 01.12.2011, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0171 площею 3.713 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 11.09.2018 на підставі договору оренди від 01.12.2011, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6121684500:01:001:0616 площею 3.4782 га, розташована за адресою: Малолуцька сільська рада, Гусятинський район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 05.04.2014 на підставі договору оренди від 01.08.2013, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6122086200:01:001:0781 площею 0.635 га, розташована за адресою: Новосілківська сільська рада, Заліщицький район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 12.05.2015 на підставі договору оренди від 01.11.2012, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6122081700:01:001:0046 площею 0.82 га, розташована за адресою: с. Голігради, Винятинська сільська рада, Заліщицький район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 18.08.2014 на підставі договору оренди від 01.11.2012, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6122081700:01:001:0064 площею 1.9159 га, розташована за адресою: c.Голігради, Винятинська сільська рада,Заліщицький район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 18.08.2014 на підставі договору оренди від 01.11.2012, строк оренди - 10 років;

- за кадастровим номером 6122081700:01:001:0066 площею 1.4409 га, розташована за адресою: с. Голігради, Винятинська сільська рада, Заліщицький район, Тернопільська область, право оренди на яку зареєстровано 03.06.2015 на підставі договору оренди від 01.11.2012 , строк оренди - 10 років.

ОСОБА_1 зареєструвався для участі в аукціоні та оплатив гарантійний внесок в сумі 50 000,00 грн згідно з виставленим рахунком на оплату №69960 від 01.03.2022 (квитанція №12 від 01.03.2022).

Протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1 сформовано системою 02.03.2022 о 20:01:30 год.

Згідно з цим Протоколом, аукціон відбувся, переможцем електронного аукціону став ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ціна реалізації лота становить 500 002,00 грн; дата, до якої переможець електронного аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну - 17.08.2022 (протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону та згідно статті 85 Кодексу України з процедур банкрутства); сума, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону 470 002,08 грн.

Як зазначає позивач, протокол був підписаний його електронним цифровим підписом 05.03.2022 і опублікований в електронній торговій системі 09.03.2022.

Оприлюднення в ЕТС Прозорро.Продажі інформації про результати аукціону здійснено 09.03.2022 о 17:26 год. та 07.04.2022 о 14:34 год., у вигляді протоколу проведення аукціону.

10 та 11 березня 2022 року ОСОБА_1 оплатив лот у розмірі 470 002,08 грн, що підтверджено квитанціями: №61201917 на суму 180 000,00 грн та №NOVNH3938М на суму 290 002,08 грн.

За твердженням позивача, оскільки він як учасник та переможець електронного аукціону з продажу майнових прав (прав оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальною площею 50,6107 га, які належали ТзОВ «Мрія Центр», сплатив 520 002,08 грн, то не пізніше 16.03.2022 замовник аукціону зобов`язаний був оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків і не пізніше 3-х робочих днів підписати та передати покупцю (переможцю торгів) акт про придбання майнових прав на аукціоні.

09.05.2022 позивач отримав листа №02-01/68-06 від 28.04.2022 арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про те, що аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства ТзОВ «Мрія Центр», призначений на 02.03.2022, скасовано в зв`язку з обставинами, які є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними. У листі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. з метою повернення грошових коштів сплачених за участь в аукціоні просить повідомити позивача актуальні реквізити.

Позивач вважає, що відповідач, маючи можливість 21.04.2022 скласти та підписати акт про придбання майнових прав на аукціоні, прийняв безпідставне рішення про дискваліфікацію його пропозиції, тому відповідно до ч.2 ст.88 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% на день від ціни продажу (500 002,00 грн) за період прострочення (з 22.04.2022 до 01.12.2022), що становить на день подання позову 557 507,23 грн.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст.396 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.93 Земельного кодексу України, право користування (оренда, емфітевзис) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом.

Відчуження, застава права користування земельною ділянкою здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюються відчуження або на користь якої передається у заставу право користування.

Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч.2). До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4). Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч.5).

Згідно з нормами статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на природу договірних правовідносин щодо купівлі-продажу, основоположним правом покупця є право на набуття у власність майна, що було предметом відповідного правочину.

Згідно із положеннями статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування» є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому (таку правову позицію наведено у пункті 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18, на яку також посилається апелянт).

Права покупця є по суті майновими правами, що за умови вчинення відповідних дій переростають у повноцінне право власності. Підставою для набуття права власності в такому випадку є правовідносини, які виникли на основі правочинів та інших юридичних фактів.

Нормами частини 2 статті 328 ЦК України встановлено презумпцію правомірності набуття права власності, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Отже, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

За приписами статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Статтею 62 КУзПБ визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ «Мрія Центр» №11/02/2022 від 11.02.2022, кредитори прийняли рішення надати згоду на продаж майна ТзОВ «Мрія Центр» переважного права оренди, що належать ТзОВ «Мрія Центр», стосовно земельних ділянок (перелічених) та трактора колісного марка ЮМЗ-6К, що належить ТзОВ «Мрія Центр» на аукціоні на запропованих умовах, зокрема: Лот (земельні ділянки) початкова ціна: 500 000,00 грн; крок аукціону: 1% від початкової ціни.

Порядок продажу майна у справі про банкрутство визначено статтями 68-88 Розділу V Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону. На аукціоні не може бути застосовано переважне право купівлі майна.

Згідно зі ст.87 КУзПБ придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Відповідно до ст.88 КУзПБ в акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання продавцем акта чи несвоєчасне надання його покупцю продавець сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затверджено постановою кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 (далі - Порядок).

Відповідно до Розділом VІІІ Порядку, яким унормовано питання оформлення результатів аукціону передбачено зокрема таке: інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в системі у вигляді протоколу про проведення аукціону та відображається на веб-сайтах, у сформованому протоколі про проведення аукціону (пункти 81, 82). Протокол про проведення аукціону формується системою та надсилається всім учасникам та замовнику аукціону (пункт 83). Протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення протоколу про проведення аукціону в системі переможець аукціону роздруковує протокол із свого особистого кабінету, підписує його та передає оператору особисто або через представника чи надсилає засобами зв`язку на поштову адресу оператора. У разі надсилання протоколу засобами зв`язку на поштову адресу оператора переможець аукціону зобов`язаний надіслати протокол із застосуванням засобів, які дають змогу відстежити момент відправлення та отримання протоколу таким оператором (пункт 84). Передача майна, майнових прав та відступлення права вимоги, а також складення акта про придбання майна на аукціоні здійснюються відповідно до статей 87 і 88 Кодексу (пункт 93). Після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус «Аукціон завершено» (пункт 94).

15.02.2022 ліквідатор ТзОВ «Мрія Центр» Кучак Ю.Ф. на офіційному веб-сайті Прозорро.Продажі розмістив оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута № аукціону - UA-PS-2-22-02-15-000073-1; № лоту - 14040434-11, що становить майнові права (право оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно з переліком наведеним у Додатку 31 до даного оголошення в розділі «Документи», загальна площа земельних ділянок, право оренди яких відчужується становить 50,6107 га за початковою ціною реалізації лоту 500 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до Протоколу проведення аукціону №UA-PS-2-22-02-15-000073-1, який сформовано системою 02.03.2022 о 20:01:30 та оприлюднено в ЕТС Прозорро.Продажі про результати аукціону 09.03.2022 о 17:26, переможцем визначено ОСОБА_1 , який зареєструвався учасником аукціону та сплатив гарантійний внесок в сумі 50 000,00 грн, із визначенням ціни реалізації лота, яку запропонував єдиний учасник 500 002,00 грн.

Позивач, 10 та 11 березня 2022 року здійснив оплату вартості лоту, а саме перерахував 470 002,08 грн, що підтверджується відповідними квитанціями, які знаходься в матеріалах справи.

Протокол проведення аукціону №UA-PS-2-22-02-15-000073-1, який є у загальному доступі на сайті ЕТС Прозорро-Продажі, не містить вказівки про накладення кваліфікованого цифрового підпису, не промаркований QR-кодом, який містить посилання на сам документ і інформацію про його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поштової (електронної) кореспонденції між ТзОВ «Е-Тендер» та позивачем, на електронну адресу останнього був надісланий лист від 05.03.2022 о 13 год. 05 хв. (К. Шульженко ТзОВ «Е-Тендер») із посиланням на підписання Протоколу ЕЦП. У листі також зазначено, що є позиція Торгово-промислової палати України щодо можливого порушення строків через війну.

Згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованих електронних підписів документа протокол аукціону e-Tech №UA-PS-2-22-02-15-000073-1 від 04.03.2022 зі сторони ТзОВ «Е-Тендер» підписано ОСОБА_3 (час підпису, підтверджений центром сертифікації: 05.03.2022 о 10:07) та зі сторони позивача ОСОБА_1 (час підпису, підтверджений центром сертифікації: 05.03.2022 о 18:34) (а.с.38, том 1).

Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц (пункти 38-39)).

Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення аукціону) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно з частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення аукціону), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Передача майна, майнових прав та відступлення права вимоги, а також складення акта про придбання майна на аукціоні здійснюються відповідно до статей 87 і 88 КУзПБ.

Після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше, ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус «Аукціон завершено».

Проте, ні ліквідатор ТзОВ «Міря Центр» Кучак Ю.Ф., ні переможець аукціону ОСОБА_1 , не внесли до особистих кабінетів на електронному майданчику з продажу Прозорро.Продажі відомості щодо підписання акту про придбання майна (майнових прав) на аукціоні та, відповідно, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вважати завершеним аукціон не має підстав.

Таким чином, у визначеному законом порядку майнові права ТзОВ «Мрія Центр» (права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (лот №14040434-11)) не були передані ОСОБА_1 , як переможцю аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1 та відповідно, у позивача не виникло майнових прав (права оренди) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки, зокрема до приписів ч.2 ст.78 КУзПБ переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

Аналогічні висновки судів у справі №921/184/16-г/10(921/283/22) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мрія-Центр» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про визнання за ОСОБА_1 майнових прав (прав оренди) на земельні ділянки з припиненням майнових прав (прав оренди) ТзОВ «Мрія-Центр», підтримав Верховний Суд у постанові від 20.06.2023.

Відповідно до ст.179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частинами 2, 3 ст.180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічні норми містяться у статті 638 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Статтею 184 ГК України передбачено, що при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 185 ГК України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що в період строку, встановленого на підписання між продавцем та покупцем акту про придбання майна на аукціоні, триденний термін з дня зарахування коштів на ліквідаційний рахунок банкрута ТзОВ «Мрія Центр», тобто з 11.03.2022 до 14.03.2022 включно, а також до прийняття замовником 21.04.2022 рішення про дискваліфікацію пропозиції позивача, вимоги про передачу майнового права не надходило.

Разом з цим, слід взяти до уваги, що із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації і загальновідомими є обставини тимчасової окупації частини Київської області та ведення активних бойових дій, зокрема, в місті Ірпінь Київської області.

Як вказує відповідач, замовник аукціону, ліквідатор ТзОВ «Мрія Центр» Кучак Ю.Ф., місцем діяльності якого є: вул. Центральна, 35-а, оф. 12, м. Ірпінь, Київська область, з метою збереження життя та здоров`я, змушений був в покинути територію здійснення військових дій, а тому не міг контролювати проведення аукціону та здійснювати усі дії пов`язані із проведенням аукціону, оскільки усі засоби доступу до електронного кабінету торговельного майданчика, на якому відбувався аукціон (комп`ютерна техніка, кваліфікований цифровий підпис, паролі) знаходилися у м. Ірпінь, у зв`язку з чим можливості здійснювати дії в процедурі продажу майна банкрута на аукціоні були поза волею замовника аукціону.

Враховуючи, що Кодекс України з питань процедур банкрутства не регулює питання форс-мажорних обставин непереборної сили, за аналогією закону слід застосувати ч.5 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» засвідчила, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану України».

Торгова-промислова палата України у цьому листі підтвердила, що зазначені обставини, з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 стосується лише відповідальності за невиконання умов договорів, адже за змістом листа такий стосується і обов`язків суб`єктів господарської діяльності, виконання яких настало згідно з умовами законодавчих чи інших нормативних актів, а ліквідатор в цьому випадку представляє інтереси суб`єкта господарської діяльності банкрута (юридичної особи).

Відповідно до п.95 Розділу ХІ Порядку, аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі не підписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.

Відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, внесені замовником аукціону до системи, повинні містити обґрунтування визнання аукціону таким, що не відбувся. Не можуть бути підставою для внесення таких відомостей формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь в аукціоні або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки (абз. 2 п. 96 Порядку).

21.04.2022 замовник аукціону зазначені відомості надав до ЕТС Прозорро.Продажі шляхом внесення до відомостей про проведення аукціону UA-PS-2-22-02-15-000073-1 в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиках зазначення про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Також, 28.04.2022 листом №02-01/68-06 ліквідатор Кучак Ю.Ф. повідомив позивача про те, що аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства ТзОВ «Мрія Центр», який було призначено на 02.03.2022 скасовано, та з метою повернення коштів просив повідомити актуальні банківські реквізити.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 83 КУзПБ, електронний аукціон UA-PS-2-22-02-15-000073-1 з 21.04.2022 набув статус «не відбувся».

При цьому, слід відхилити за безпідставністю доводи апелянта про те, що замовник свідомо ухилився від підписання акта придбання майна, адже в період до 21.04.2022 ліквідатор в силу обставин бойових дій на території міста Ірпіня був позбавлений можливості контролювати проведення аукціону.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, що кореспондуються за змістом зі статтею 20 ГК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 у справі №525/505/16-ц).

Дії учасників господарських правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не мав змоги підписати акт про придбання майна на аукціоні, а вчинення ним дій щодо внесення відомостей про проведення аукціону UA-PS-2-22-02-15-000073-1 таким, що не відбувся, з незалежних від нього обставин, не свідчить про його недобросовісну поведінку.

Відповідно до п. 94 Порядку, після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше, ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус «Аукціон завершено».

У ч.3 ст.87 КУзПБ встановлено, що протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України (в редакції чинній на моменту проведення аукціону), право користування (оренда, емфітевзис) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом. Відчуження, застава права користування земельною ділянкою здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюються відчуження або на користь якої передається у заставу право користування. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування у порядку, передбаченому законодавством.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, хоч позивача і визнано переможцем аукціону згідно з протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-02-15-000073-1, однак в подальшому всі дії передбачені законодавством, зокрема укладення акту про придбання майна на аукціоні та договору купівлі продажу права оренди реалізовано не було.

В оскарженому рішенні суд зазначив, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТзОВ «Мрія Центр» №06/05/2022 від 06.05.2022 кредитори прийняли рішення відкликати згоду на продаж майна переважного права оренди, що належать ТзОВ «Мрія Центр» стосовно земельних ділянок за переліком та трактору колісного, марка ЮМЗ-6К, яка була надана згідно протоколу комітету кредиторів №11/02/2022 від 11.02.2022.

Апелянт звертає увагу на те, що такі обставини відбулися вже після продажу майнових прав на аукціоні. Однак, слід взяти до уваги, що згідно зі встановленими обставинами справи, аукціон було визнано таким, що не відбувся, тому суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що станом на дату розгляду справи та прийняття оскарженого рішення, комітет кредиторів відкликав згоду на продаж майнових прав банкрута в процедурі ліквідації.

Окрім того, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, строк дії договорів оренди землі, право оренди яких було предметом продажу на аукціоні та відомості про які зазначено у Додатку №1, закінчився 19.06.2023 (з врахуванням, що строк дії закінчувався у червні 2022 року період воєнного стану та автоматичної пролонгації на 1 рік згідно п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України у редакції чинній на момент закінчення строку дії договорів), зокрема щодо земельних ділянок з кадастровими номерами - 6121684500:01:001:0286, 6121684500:01:001:0338, 6121684500:01:001:0336, 6121684500:01:001:0337, 6121684500:01:001:0222, 6121684500:01:001:0170, 6121684500:01:001:0171 та, відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 03.08.2023, перебувають у користуванні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Вікнини», яке зареєструвало за собою право оренди на земельні ділянки 21.06.2023.

Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.08.2023, строк дії договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 6120882100:01:001:0676, з врахуванням реєстрації правочину 06.07.2015 строком на 7 років, закінчився 26.07.2023.

Відповідно до ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №906/1205/20 зазначив, що відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування.

В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №905/889/16 та від 19.06.2019 у справі № 915/802/18.

У спірних правовідносинах аукціон з продажу майна банкрута проведено відповідно до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, проте внаслідок дії непереборних обставин не було підписано акту про придбання майна на аукціоні, покупець не вчинив дій, які б свідчили про його волевиявлення на укладення договору до моменту визнання аукціону таким, що не відбувся, а у позовній заяві позивач не наводить тексту договору, визнати укладеним який він просить, відтак позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У зв`язку зі встановленими обставинами про те, що акт про придбання майна не було підписано замовником з аукціону внаслідок дії непереборних обставин (військової агресії російської федерації проти України та ведення активних бойових дій в місті Ірпінь, де ліквідатор здійснює діяльність арбітражного керуючого), не підлягає задоволенню також позовна вимога про стягнення пені, нарахованої позивачем на підставі ч.2 ст.88 КУзПБ за період прострочення, оскільки така пеня передбачена за несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю.

Відтак доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини, апелянт не довів невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи чи порушення застосування судом норм матеріального права.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2024 у справі №921/184/16-г/10 (921/630/22) залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 01.07.2024.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддяГалушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.