Постанова

від 19.06.2024 по справі 914/2163/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. м. Львів Справа №914/2163/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін інжиніринг", б/н від 18.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1197/24 від 24.04.2024)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року (суддя Стороженко О.Ф., повний текст рішення складено 12.04.2024, м. Львів)

у справі №914/2163/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" м.Одеса

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" м. Львів

про захист ділової репутації (визнання недостовірною інформації, розміщеної на сайті 23.03.2023, та зобов`язання вчинити дії для спростування такої інформації)

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ровков С.О. - адвокат (ордер серія ВТ №1047348 від 18.04.2023);

від відповідача: Марушевський Д.Л.- адвокат (ордер серія АА №1415621 від 24.05.2024);

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 в канцелярію Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріоін Інжинірінг" до Приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" про захист ділової репутації, а саме: визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації ТОВ "Кріоін Інжинірінг", інформацію, яка розміщена 23.03.2023 ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" в особі інтернет - видання " 24 Канал" на інтернет - сайті "Youtube.com, на офіційному You Тube - каналі ресурсу " 24 Канал", а саме в частині спростування стверджень: 1) «Так ось, Служба Безпеки України викрила українську компанію, яка під час війни продавала в Росію сировину для виготовлення високоточної лазерної зброї. Мова йдеться про одеську фірму, яка займається очисткою інертних газів, бо окупанти дуже потребують цю сировину, особливо в військовому-промисловому комплексі, і ці гази використовують при виготовленні лазерних прицілів для ворожих танків, артилерійського озброєння, навігаційної системи бойових літаків і багато чого іншого.» 2) «Ну ось так на другому році війни директор цієї компанії, директор цього підприємства так мабуть і не зрозумів на чиєму він боці і за пособництво країні агресору, власнику компанії світить 12 років тюрми. Ця українська компанія, в Одесі, окупанти продовжували співпрацювати і ось, дійсно, такий довгий час, вони допомагають окупантам, ну вже не допомагають бо Служба безпеки України працює і добре що знайшли і затримали таких зрадників, але при тому, замість того, аби допомагати українській армії, вони допомагають армії країни-агресора»; зобов`язання ПАТ "Телерадіокомпанія Люкс" в особі інтернет - видання " 24 Канал" протягом 30 календарних днів (з дня набрання законної сили судовим рішенням) спростувати поширену недостовірну інформацію про ТОВ "Кріоін Інжинірінг" шляхом розміщення відеопублікації (відеоролику) із зачитуванням тексту вступної та резолютивної частини судового рішення на інтернет - сайті "Youtube.com", на офіційному YouТube - каналі ресурсу " 24 Канал", в Розділі "відео" ("https://www.youtube.com/@news24tvua/videos"), не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації, щодо ТОВ "Кріоін Інжинірінг", зі строком розміщення не менше 6 місяців, з моменту публікації.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20 березня 2024 у справі №914/2163/23 відмовлено в задоволенні позову.

Підставою для відмови в задоволенні позовної заяви послужила відсутність в опублікованому відповідачем відеоролику від 23 березня 2023 року на інтернет-сайті «Youtube.com» на своєму Ютуб-каналі під назвою « 24 канал» назви підприємства позивача, що унеможливило ідентифікацію підприємства , про яке йде мова у даному відеоролику.

25.03.2024 в канцелярію місцевого господарського суду від представника відповідача поступила заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просить ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з позивача на його користь судові витрати понесені останнім у зв`язку з розглядом справи в сумі 50 000,00 грн. Просить долучити до матеріалів справи: завірену копію договору №06/09-2023 від 06.09.2023 про надання професійної правничої допомоги ; завірену копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 21.03.2024; завірену копію рахунку на оплату №1 від 21.03.2024; завірену копію банківської виписки по рахунку адвоката від 22.03.2024 та докази надіслання даної заяви позивачу.

Додатковим рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі №914/2163/23 заяву відповідача про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Кріоін Інжиніринг» на користь ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. ; відмовлено у задоволенні решти вимог відповідача.

Позивач - ТОВ «Кріоін Інжиніринг», не погодившись з винесеним додатковим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- скаржник зазначає, що в порушення норм процесуального права, відповідачем не подано детального опису наданих, фактично виконаних робіт/послуг, що унеможливлює встановлення дійсного обсягу послуг та відповідного розміру витрат на правову допомогу;

- зазначає, що договором встановлена фіксована сума 50 000,00 грн. в п.п.2.2.1. та 2.2.2. яка узгоджена наперед та не могла обґрунтовано відповідати реальному обсягу послуг, які будуть надані адвокатом у майбутньому;

- крім цього, відмічає, скаржник про те, що розмір витрат відповідача на правову допомогу неспівмірний зі складеністю справи, обсягом формально затраченого адвокатом часу на участь у судових засіданнях в режимі відео конференції та підготовку процесуальних документів.

Відповідно до цього, просить, скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2024 у справі №914/2163/23 та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» - адвоката Марушевського Д.Л. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. відмовити.

Відповідач - ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс», у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що ним належним чином обґрунтовано суму витрат на правові послуги в розмірі 50 000,00 грн., докази чого містяться в матеріалах справи. Крім цього, щодо не співмірності таких витрат, то зазначає, що розгляд справи тривав 8 місяців (з дати відкриття провадження у справі 18.07.2023 по дату ухвалення рішення 20.03.2024); такий брав участь у 6-ти судових засіданнях до складу часу якого слідувала підготовка до кожного судового засідання, крім цього аналіз позовної заяви, відповідь на відзив та клопотання про долучення доказів. Відповідно до цього вважає, що розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а тому просить додаткове рішення у справі №9014/2163/23 залишити без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін інжиніринг", б/н від 18.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1197/24 від 24.04.2024) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі №914/2163/23. Витребувано матеріали справи №914/2163/23 в Господарського суду Львівської області.

07.05.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/2163/23.

В подальшому, ухвалою суду від 08.05.2024 розгляд справи призначено в судове засідання на 05.06.2024 .

05.06.2024 розгляд справи відкладено на 19 червня 2024 з підстав, наведених в такій.

В судове засідання 19.06.2024 з`явились представники учасників процесу, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів викладених у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі №914/2163/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Натомість, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Питання розподілу між сторонами судових витрат, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, згідно з частиною 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ця норма кореспондується з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 2, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №907/850/22.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи №914/2163/21 представник відповідача у відзиві №09/10-23 від 13.09.2023 (Т-1, а.с.88-98), зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Вказав, що керуючись правом сторони визначеним ч.8 ст. 129 ГПК, звертається до суду із заявою про те, що докази розміру судових витрат (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Рішення Господарським судом Львівської області в даній справі прийнято 20.03.2024 та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу на 03.04.2024 о 16:10.

25.03.2024 в канцелярію місцевого господарського суду від представника відповідача на електронну адресу суду поступила заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просить ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з позивача на його користь судові витрати понесені останнім у зв`язку з розглядом справи в сумі 50 000,00 грн. Просить долучити до матеріалів справи: завірену копію договору №06/09-2023 від 06.09.2023 про надання професійної правничої допомоги ; завірену копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 21.03.2024; завірену копію рахунку на оплату №1 від 21.03.2024; завірену копію банківської виписки по рахунку адвоката від 22.03.2024 та докази надіслання даної заяви позивачу.

03.04.2024 в канцелярію місцевого суду від представника позивача поступило клопотання про відмову в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, з підстав необґрунтованості таких. (Т-2, а.с.156-159).

Представником в суді першої інстанції від відповідача був адвокат Марушевський Дмитро Леонідович на підставі ордеру серія АА № 1349442 від 06.09.2022 (Т-1, а.с.49), який видано на підставі договору про надання правової допомоги №06/09-2023 від 06.09.2023.

06.09.2023 Марушевським Дмитром Леонідовичем (адвокат) та ПП «Телерадіокомпанія Люкс» (клієнт) укладено договір №06/09-2023 про надання професійної правничої (правової) допомоги, згідно з п.2.1. якого за дорученням клієнта, адвокат зобов`язується надати правову допомогу (далі - послуги) зазначену нижче, а клієнт зобов`язується оплатити її.

Згідно п.2.2. договору, встановлено, що послугою, яку адвокат надає клієнту є представництво інтересів клієнта в Господарському суді Львівської області (в першій інстанції) у справі №914/2163/23 за позовом ТОВ «Кріоін Інжиніринг» до ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист ділової репутації (визнання недостовірною інформацією, розміщену на сайті 23.03.2023, та зобов`язання вчинити дії для спростування такої інформації), в тому числі:

2.2.1. аналіз документів та позовної заяви , формування правової позиції, підготовка всіх заяв по суті справи, збір доказів (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив);

2.2.2. участь у судових засіданнях та підготовка всіх заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень).

Як встановлено п.4.1. договору вартість послуги, що визначена в пунктах 2.2, 2.2.1-2.2.2. договору є фіксованою та складає 50 000,00 грн. без ПДВ. Факт надання послуг за договором підтверджується актами, що підписуються повноважними представниками сторін (п.4.4. договору).

21.03.2024 сторонам складено акт приймання-передачі наданих послуг №1 (Т-2, ст. 150) в якому вказано, що адвокатом були виконані та передані, а клієнтом прийняті у повному обсязі наступні послуги з надання професійної правничої (правової) допомоги:

- представництво інтересів клієнта в Господарському суді Львівської області (в першій інстанції) у справі №914/2163/23 за позовом ТОВ «Кріоін Інжиніринг» до ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист ділової репутації (визнання недостовірною інформацією, розміщену на сайті 23.03.2023, та зобов`язання вчинити дії для спростування такої інформації), в тому числі: аналіз документів та позовної заяви, формування правової позиції, підготовка всіх заяв по суті справи, збір доказів (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив); участь у судових засіданнях та підготовка всіх заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень).

Вказано, в п.2 даного акту , що загальна вартість наданих послуг є фіксованою та згідно з п.4.1. договору складає 50 000,00 грн. Клієнт претензій по об`єму, вартості, якості та строкам виконання робіт (наданих послуг) немає (п.3).

Адвокатом виставлено 21.01.2024 рахунок №1 на суму 50 000,00 грн., який оплачено відповідачем, докази чого містяться в матеріалах справи (Т-2, а.с.152).

Як вірно відмічено скаржником, в акті приймання-передавання послуг відсутній деталізований опис таких послуг із зазначенням витрат часу адвоката на їх надання, проте, наявність в акті загального опису, який відтворює опис послуг, зазначених у п. 2 договору, та факт погодження сторонами фіксованого розміру винагороди адвоката за надання послуг (50000,00грн) зумовлюють відсутність перешкод для розподілу таких витрат, оскільки, згідно з нормами ч.2 ст.126 ГПК України, розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору (про надання правничої допомоги) та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з врахуванням певної складності справи (спір про захист ділової репутації), потребувало значних витрат часу для надання адвокатом послуг у необхідному обсязі (відповідно до фактичних обставин), а також значення справи для відповідача, враховуючи можливість впливу рішення суду на його репутацію, обґрунтованим є розмір витрат на правничу допомогу в сумі 40000,00 грн, в зв`язку з чим правомірно і враховано клопотання позивача, щодо адвокатських витрат.

При цьому судом першої інстанції вірно взято до уваги, згідно з нормою п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, також поведінку ТОВ «Телерадіокомпанія Люкс» у ході підготовчого провадження у справі, а саме: заперечення стосовно належного визначення (позивачем) відповідача у даній справі.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що сторонами договору про надання правничої допомоги №06/06-2023 встановлено розмір гонорару адвоката у фіксованому розмірі 50 000,00 грн. і такий не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 10.11.2022 у справі №640/24023/21, від 18.08.2022 у справі №340/323/21.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд першої інстанції врахував клопотання позивача від 03.04.2024, щодо витрат на адвокатські послуги і зменшив такі на 10 000, 00 грн.

З врахуванням наведеного, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що за результатами дослідження поданих відповідачем доказів, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору та обсягу наданих послуг, наявними визнано підстави для задоволення заяви представника відповідача та присудження до стягнення з позивача на користь ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 40 000,00 грн.,який є співмірним із складністю справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, додаткове рішення Господарського суд Львівської області від 03.04.2024 року у справі №914/2163/23 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Кріоін Інжиніринг» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоін інжиніринг", б/н від 18.04.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/1197/24 від 24.04.2024) - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03 квітня 2024 року у справі №914/2163/23 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

4. Матеріали справи №914/2163/23 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич