Постанова

від 29.05.2024 по справі 910/9569/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 910/9569/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023

у справі № 910/9569/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера»

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. Міністерства юстиції України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой»,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна,

про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пераспера» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України, в якому просило:

- стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Пераспера» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженої відповідальністю «Інтерінвестстрой» у розмірі 100%, що складає 6 534 142,00 грн (шість мільйонів п`ятсот тридцять чотири тисячі сто сорок дві гривні);

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту №1706/5 від 08.05.2023 «Про задоволення скарги», виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.04.2023;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: запис №1000711070009023762, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та запис №1000711070010023762, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України прийнятий в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, оскільки за доводами скарги відповідача-1 до Міністерства юстиції України документи, подані для проведення реєстраційних дій не були перевірені державними реєстратором на їх достовірність та обсяг повноважень осіб, які їх підписували. Однак, до своєї скарги на підтвердження своїх доводів відповідач-1 не надав жодного документу.

За доводами позивача, недотримання особою, яка подає скаргу до Міністерства юстиції на дії державного реєстратора, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення прав цієї особи, внаслідок прийняття державним реєстратором рішень, є безумовною підставою для відмови у задоволенні скарги .

Позивач вказував, що при прийнятті Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу підставою для скасування реєстраційних дій було те, що приватний нотаріус провела реєстраційну дію щодо відчуження частки у статутному капіталі господарського товариства учасника ОСОБА_1 , відомості про якого внесено до Єдиного реєстру боржників, що заборонено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Однак, вказані обставини не відповідають дійсності, адже відповідно до абз.3 ч. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державним реєстратором перевірена відсутність ОСОБА_1 , як власника частки у статутному капіталі господарського товариства в Єдиному реєстрі боржників, доказом чого є наданий позивачем витяг з Єдиного реєстру боржників від 01.02.2023.

Позивач звертав увагу на ту обставину, що скасуванням Міністерством юстиції України реєстраційної дії за результатами надуманої скарги ОСОБА_1 були порушені корпоративні права позивача та його право власності на частку у статутному капіталі господарського товариства, тож позивач вимушений звернутися з позовом про стягнення (витребування) частки в статутному капіталі з відповідача-1.

Позивач з метою відновлення своїх порушених прав також звернувся до суду із похідною позовною вимогою про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой» №1000711070009023762 від 02.02.2023 та №1000711070009023762 від 03.02.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто (витребувано з володіння) у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой» у розмірі 100%, що складає 6 534 142,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №1706/5 від 08.05.2023 «Про задоволення скарги», виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.04.2023.

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити записи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, а саме: запис №1000711070009023762, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної та запис №1000711070010023762, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною.

Здійснено розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий господарський суд виходив з того, що приватний нотаріус не мав законних підстав, визначених ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для відмови у проведенні державної реєстрації, оскільки під час перевірки третьою особою-2 було встановлено відсутність інформації про ОСОБА_1 в Єдиному реєстру боржників.

Суд першої інстанції під час розгляду спору встановив відсутність порушень вимог законодавства третьою особою-2 при вчиненні реєстраційних дій, відсутність у висновках Колегії Мін`юсту мотивів щодо наявності обставин, якими обґрунтовано скаргу та ігнорування інформації наданої приватним нотаріусом у письмових поясненнях, що свідчить про необ`єктивний розгляд скарги відповідачем-2, дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту №1706/5 від 08.05.2023 «Про задоволення скарги», водночас скасовані записи підлягають відновленню, оскільки така вимога позивача є похідною від вимоги про скасування наказу.

Під час розгляду справи місцевий господарський суд установив, що корпоративні права на частку у статутному капіталі ТОВ «Інтерінвестстрой» розміром 100 % були набуті позивачем на підставі договору про передачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю від 30.01.2023, тож скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій від 02.02.2023 №1000711070009023762 та від 03.02.2023 №1000711070010023762 спричинило протиправне відновлення корпоративних прав ОСОБА_1 при наявності чинного договору .

З огляду на те, що у результаті наказу Мін`юсту №1706/5 від 08.05.2023 «Про задоволення скарги» відповідач-1 відновив своє право власності на частку у статутному капіталі Товариства, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право вимагати витребування з володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Пераспера» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженої відповідальністю «Інтерінвестстрой» у розмірі 100%, що складає 6 534 142,00 грн.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд при прийняті оскаржуваного рішення, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910956923 та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі № 910/956923 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» про скасування пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2023 № 1706/5 «Про задоволення скарги», а у задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2023 № 1706/5 «Про задоволення скарги», зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» на користь Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державна реєстрація зміни учасників товариства не впливає на наявність або відсутність у учасника дійсного права на частку , оскільки таке право набувається за відповідним цивільно-правовим договором , відтак суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що прийнятий Міністерством юстиції України наказ за результатами розгляду скарги відповідача-1 на дії державного реєстратора вплинув на дійсні права позивача відносно частки у господарському товаристві.

Міністерство юстиції України наголошувало , що скарга ОСОБА_1 відповідала вимогам статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», містила обставини, які свідчили и про порушення прав скаржника реєстраційною дією, а розгляд скарги було здійснено в межах повноважень Міністерства юстиції, визначених законом.

Та обставина, що лише під час розгляду справи № 910/9569/23 ОСОБА_1 був сплачений борг, що мало наслідком виключення його з Єдиного реєстру боржників, на думку Міністерства юстиції України, спростовує доводи про вчинення приватним нотаріусом Пахниць Н.В. всіх необхідних дій для пошуку ОСОБА_1 в реєстрі боржників та неможливість перевірки через допущену помилку у написанні по-батькові боржника.

Також Мін`юст вказував на наявність підстав для часткового закриття провадження у господарській справі відносно застосованих Мінюстом санкцій до ПН КМНО Пахниць Н.В. у вигляді тимчасового блокування доступу до ЄДР на 1 місяць та покладення виконання цього пункту на ДП «Національні інформаційні системи», адже , переконання апелянта, спір у цій частині є публічно-правовим та підлягає вирішенню в адміністративному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9569/23 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023. Розгляд справи призначено на 07.02.2024.

10.01.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Пераспера» просило суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

19.01.2024 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому скаржник просить суд зменшити витрати ТОВ «Пераспера» на оплату правничої допомоги адвоката.

Також 19.01.2024 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

25.01.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

26.01.2024 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про доручення доказів направлення копій відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

06.02.2024 та 07.02.2024 від ОСОБА_1 та його представника відповідно надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

07.02.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заяву про вжиття заходів про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/9569/23 заяву ТОВ «Пераспера» про застосування заходів забезпечення спору задоволено частково. На час розгляду апеляційним господарським судом справи № 910/9569/23 вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 розгляд справи № 910/9569/23 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 відкладено на 13.03.2024.

12.02.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

07.03.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2024, якою відкрито касаційне провадження у справі № 910/9569/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024. Призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано із Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9569/23.

Судове засідання у справі № 910/9569/23, що було призначено на 13 березня 2023 року о 12 год. 45 хв. не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 зупинено провадження у справі № 910/9569/23 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 910/9569/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 910/9569/23. Справу № 910/9569/23 надіслано до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

11.04.2024 матеріали справи повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/9569/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.05.2024.

У судове засідання 29.05.2024 з`явились представники позивач та відповідач-2. Решта учасників справи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи апелянта та відповідача-2, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.01.2023 між ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1, відчужувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пераспера» (надалі - позивач, набувач) був укладений договір про безоплатну передачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой» (надалі - договір), у розмірі 100% статутного капіталу вказаного Товариства.

Відповідно до п. 3.1. договору передача майна згідно даного договору здійснюється в момент підписання даного договору, про що сторонами складається акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой».

Пунктом 4.1. договору визначено, що за наслідками укладання даного договору та виконання передбачених ним зобов`язань, до набувача переходить право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой» (код ЄДРПОУ 35442447) у розмірі 6 534142,00 грн, що становить 100% статутного капіталу вказаного Товариства, у зв`язку із чим виникають наступні наслідки:

- всі права і обов`язки відчужувані як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой» вважаються такими, що передані набувачу в повному обсязі;

- відчужувач втрачає усі права та обов`язки, які виникали у нього внаслідок належності йому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой», учаснику (власнику) вказаного Товариства;

- набувач отримує усі права та обов`язки як учасника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой» у зв`язку із набуттям частки у статутному капіталі вказаного Товариства згідно умов даного договору.

За змістом п. 4.2. договору внаслідок виконання зобов`язань згідно даного договору виникають правові підстави для внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой» та для звернення до суб`єктів державної реєстрації органів державної влади з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаного Товариства.

Даний договір вважається укладеним та діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання зобов`язань. Одностороння відмова від договору не допускається (п. 5.1. договору).

На виконання договору про передачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю, 30.01.2023 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пераспера» складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой», акт приймання-передачі документів та печатки Товариства.

Рішенням № 1 Єдиного учасника Товариства з обмеженої відповідальністю «Інтерінвестстрой» про затвердження змін, що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.02.2023 звільнено з посади директора ОСОБА_1 ; призначено на посаду директора ОСОБА_3 ; змінено місцезнаходження ТОВ «Інтерінвестстрой»; виключено із переліку видів діяльності ТОВ «Інтерінвестстрой» види діяльності 86.10, 86.21, 86.22, 86.90, 93.13, 47.73, 55.10, 56.10; включено до переліку видів діяльності 68.10, 68.20, 68.32; затверджено нову редакцію статуту; ТОВ «Інтерінвестстрой».

01.02.2023 директор ТОВ «Інтерінвестстрой» ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталії Вікторівни (надалі - третя оосба-2) із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, разом з документами для проведення державної реєстрації «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»: договір про передачу частки у статутному капіталі ТОВ від 30.01.2023, акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ від 30.01.2023, довіреність ОСОБА_1 від 12.01.2023, згода дружини відповідача-1 від 12.01.2023 та довіреність ТОВ «Пераспера» від 13.01.2023 видана ОСОБА_4 на представництво інтересів ТОВ «Інтерінвестстрой», що підтверджується описом документів.

02.02.2023 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталією Вікторівною проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Інтерінвестстрой» №1000711070009023762 щодо зміни-складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (Учасників) юридичної особи.

02.02.2023 директор ТОВ «Інтерінвестстрой» ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталії Вікторівни із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, разом з документами для проведення державної реєстрації «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»: опис структури власності; рішення №1 єдиного учасника ТОВ «Інтерінвестстрой» від 01.02.2023; статут ТОВ «Інтерінвестстрой» в новій редакції та нотаруально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, що підтверджується описом документів.

03.02.2023 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталією Вікторівною проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Інтерінвестстрой» №1000711070010023762 щодо зміни видів економічної діяльності юридичної особи, зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.04.2023 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 02.04.2023, зареєстрована за № СК-1182-23 (надалі - скарга), на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.02.2023 № 1000711070009023762 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 03.02.2023 № 1000711070010023762 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой».

17.04.2023 до Міністерства юстиції України надійшли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. письмові пояснення по суті скарги ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що довіреність від імені ОСОБА_1 від 13.12.2022, зареєстрована в реєстрі від 13.12.2022, описана в скарзі, приватному нотаріусу для проведення реєстраційної дії №1000711070009023762 не подавалась, а для проведення реєстраційної дії заявником була надана довіреність, видана в Республіці Вірменія, місто Єреван 12.01.2023 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , засвідчена нотаріусом території Єреван РВ Атомом Григоровичем Айрапетяном 12.01.2023 за реєстровим номером №378, код нотаріального акту: 545-20230112-79-6588180, перевірка дійсності довіреності, сформовано приватним нотаріусом через веб-портал нотаріальної палати Республіки Вірменія 01.02.2023.

17.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Пераспера» подано до Міністерства юстиції України пояснення, в яких Товариство звертало увагу, що нотаріусом вчинялись дії, не пов`язані із здійсненням представництва ОСОБА_7 .

За результатами розгляду скарги та на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.04.2023 прийнято наказ Міністерства юстиції України №1706/5 від 08.05.2023 «Про задоволення скарги», яким скаргу ОСОБА_1 від 02.04.2023 задоволено; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 02.02.2023 №1000711070009023762 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 03.02.2023 №1000711070010023762 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною щодо ТОВ «Інтерінвестстрой»;

Тимчасово блоковано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць;

Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.04.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.04.2023, зареєстрована за № СК-1182-23.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що за наслідками розгляду поданої ОСОБА_1 до Мін`юста скарги, предметом якої було оскарження реєстраційних дій, вчинених за наслідками набуття у власність позивачем частки в статутному капіталі товариства, Мін`юст вийшов за межі вимог скарги та шляхом обрання власних аргументів, скасував реєстраційні дії, що призвело до відновлення корпоративних прав відповідача-1, позбавивши права власності позивача на корпоративні права у ТОВ «Пераспера».

Судом першої інстанції, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юста №1706/5 від 08.05.2023, а також зобов`язано Мін`юст відновити в ЄДР скасовані записи.

Відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги), визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою КМУ № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128).

Повноваження Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно ст. 17 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частинами 2 та 3 статті 17 ЦК України унормовано, що у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Пунктом 9 Порядку № 1128 унормовано, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи ЄДР (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

В обґрунтування скарги, поданої до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 посилався на те, що 13.12.2022 ним була оформлена довіреність, яка посвідчена нотаріусом нотаріальної території Єреван Республіки Вірменія Айраметяном А.Г. за реєстровим №30147, відповідно до якої уповноважено громадянку України ОСОБА_7 на представництво його інтересів у ТОВ «Інтерінвестстрой».

Відповідач-1 просив скасувати вчинені відносно позивача реєстраційні дії, оскільки з дати оформлення довіреності (13.12.2022) до дати вчинення оскаржуваних реєстраційних дій (02.02.2023, 03.02.2023) минуло більше одного місяця та відповідно до вказаного положення Постанови КМУ №164, нотаріус станом на дату вчинення реєстраційної дії повинен був отримати від довірителя відповідну заяву про підтвердження дії виданої довірителем довіреності. Скаржник посилався на те, що приватним нотаріусом були прийняті документи та вчинені реєстраційні дії на підставі довіреності від 13.12.2022 з пропуском строку її дії.

Колегія суддів зазначає, що під час проведення перевірки на предмет дотримання законодавства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. при вчиненні оскаржених реєстраційних дій, відповідач-2 мав встановити перелік документів, на підставі яких вчинено реєстраційні дії, його достатність та відповідність на момент її проведення, і у залежності від встановленого вирішити , чи відповідали дії приватного нотаріуса закону, чи ні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції , правочини щодо безоплатної передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю від 30.01.2023, а також акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ від 30.01.2023 від імені ОСОБА_1 вчиняла ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 , нотаріусом нотаріальної території Єреван Республіки Вірменія 12.01.2023 за реєстровим №378, код нотаріального акту 545-20230112-79-6588180 .

Стаття 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлює вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

Підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. оскаржуваних реєстраційних дій були подані директором ТОВ «Пераспера» заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та документи, зокрема договір про передачу частки у статутному капіталі ТОВ від 30.01.2023, акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ від 30.01.2023, довіреність ОСОБА_1 від 12.01.2023, згода дружини ОСОБА_1 від 12.01.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, для вчинення реєстраційних дій, приватному нотаріусу були подані всі необхідні документи, передбачені ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

ОСОБА_1 , мотивуючи подану ним до Міністерства юстиції України скаргу, посилався на ту обставину , що реєстраційні дії нібито були проведені на підставі документів, поданих особою , яка діяла на підставі довіреності від 13.12.2022 , однак саму довіреність до скарги в якості додатку не долучив.

Таким чином, скарга відповідача-1 містила недостовірну інформацію щодо порушення прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Інтерінвестстрой» і ця обставина Міністерством юстиції належним чином не перевірялася.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Колегія Мін`юсту не здійснила перевірки документів , на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. були вчинені реєстраційні дії 02.02.2023 за №1000711070009023762 та 03.02.2023 за №1000711070010023762 , а також не здійснила перевірки обставин , які були лені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В.

Як вбачається з висновку Колегії Мін`юсту при прийнятті нею рішення про скасування реєстраційних дій надано оцінку законності оскаржуваних дій з підстав дотримання нотаріусом п. 3-1 ч. 1 ст. 28 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо перевірки інформації внесення в Єдиний реєстр боржників відомостей про особу відчужувача .

Між тим, неможливість виявлення ПН КМНО Пахниць Н.В. інформації у Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 обумовлена встановленими самим Мін`юстом Правилами пошуку інформації у такому реєстрі (абзацом 8 пункту 1 розділу VІI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мін`юстом № 2432/5 від 05.08.2016) та допущеною старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. помилкою у написанні повного імені боржника - ОСОБА_1 .

Посилання Мін`юста на необов`язковість заповнення такого реквізиту як «по батькові» боржника колегія суддів оцінює критично, адже графа - по батькові містить примітку, що така графа заповнюється за наявності (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), отже приватний нотаріус Пахниць Н.В. дотрималася вимог, установлених Мінюстом і здійснювала пошук за наявними повними даними (ПІБ) боржника.

Здійснений Мін`юстом розгляд скарги ОСОБА_1 у ситуації, коли доводи скарги не перевіряються, а пояснення від заінтересованих осіб не відбираються свідчить про не забезпечення Мін`юстом при розгляді скарги принципів змагальності, неупередженості та безсторонності.

Колегія суддів відхиляє за неспроможністю доводи Мін`юсту стосовно того, що відновлення у Державному реєстрі юридичних осіб записів про склад учасників ТОВ «Інтерінвестстрой» і особу, яка діє від його імені без довіреності за наявності чинного правочину про відступлення частки інші особі не впливає на обсяг прав останнього.

Відомості Державного реєстру в силу закону є повними та достовірними для третіх осіб, тож такі особи вправі на них посилатися як на достовірні при вирішенні питань щодо особи /осіб, якій /яким належить право корпоративного контролю відносно ТОВ «Інтерінвестстрой», і відносно особи, яка є виконавчим органом товариства і представляє його інтереси без довіреності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність наказу Мін`юсту № 1560/5 від 02.05.2023 та наявність підстав для його скасування із зобов`язанням відновити скасовані Мін`юстом записи (реєстраційні дії).

Стосовно доводів Мін`юсту про наявність підстав для часткового закриття провадження у справі в частині висновків про застосування санкції до ПН КМНО Пахниць Н.В. шляхом тимчасового блокування доступу до ЄДР на 1 місяць та покладення виконання цього пункту на ДП «Національні інформаційні системи», що, на переконання апелянта, є публічно-правовим спором та підлягає вирішенню в адміністративному порядку, то колегія суддів з такими доводами погодитися не може ,адже Верховний Суд у постанові від 14.01.2021 у справі № 910/838/20 вказав, що спір у справі про визнання неправомірним та скасування наказу Мін`юсту «Про скасування реєстраційних дій в ЄДР» та зобов`язання вчинити дії, заявлений до відповідача - Мін`юсту не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Питання порушення прав приватного нотаріуса в частині застосування до нього вказаної санкції не були предметом розгляду господарськими судом, при цьому такі санкції застосовані на підставі хибних висновків Мін`юсту.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України законність та обґрунтованість стягнення (витребування з володіння) у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой» у розмірі 100%, що складає 6 534 142,00 грн, апеляційним господарським судом не переглядається, оскільки не заперечується сторонами і не становить предмет апеляційного оскарження .

Щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2023, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Пераспера» з Адвокатським об`єднанням «Дефендо капітал», копію ордеру на надання правничої допомоги Серія АІ № 1411254, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2518/10 від 12.02.2004, детальний опис правової (правничої) допомоги від 14.09.2023, акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 14.09.2023, рахунок на оплату № 27 від 01.06.2023, платіжні інструкції № @2PL653587 від 05.06.2023, № @2PL576570 від 06.06.2023, № @2PL635361 від 14.06.2023 про сплату коштів за надання правничої допомоги у розмірі 120 000,00 грн.

За приписами частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Мін`юст подав заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність, таких витрат з предметом спору, часом витраченим адвокатом, виходячи зі змісту фактично наданих послуг, та з урахуванням існування аналогічних справ.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг наданих послуг, обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, а також заперечення відповідача-2 проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції правомірно поклав на відповідачів витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23 залишити без змін.

3. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024.

4. Матеріали справи № 910/9569/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.07.2024, після виходу суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко