Ухвала

від 02.07.2024 по справі 912/305/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.07.2024 м.Дніпро Справа № 912/305/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2024 (повне рішення підписано 29.05.2024, суддя Бестаченко О.Л.) та на додаткове рішення від 03.06.2024 (повне рішення підписано 10.06.2024) у справі

за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська"

про стягнення 1 105 435,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" на користь держави в особі Великоандрусівської територіальної громади 516 009,60 грн шкоди, заподіяної рибному господарству.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області 7 740,26 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 03.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" від 24.05.2024 про стягнення судових витрат та клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області від 27.05.2024 задоволено частково.

Стягнуто з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 7002,00 грн.

У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" від 24.05.2024 про стягнення судових витрат та клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області від 27.05.2024 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська", в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю; додаткове рішення змінити, а саме стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 40 000, 00 грн.; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката за подання апеляційної скарги в розмірі 20000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.06.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.07.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позовних вимог Позивача є стягнення з відповідача збитків в сумі 1 105 435,20 грн, судовий збір за подачу позову становить суму 16 581,53 грн., який сплачений позивачем за платіжною інструкцією №422 від 15.12.2023 (а.с.12).

Таким чином, в разі оскарження скаржником рішення господарського суду в повному обсязі, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 24 872,29 грн (16 581,53 грн х 150 %) та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Втім, за положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 516 009,60 грн шкоди.

Таким чином, в разі оскарження рішення суду лише в задоволеній частині вимог в розмірі 516 009,60 грн (сум, що підлягають стягненню) апелянт має сплатити: 11 610,21 грн. (516 009,60грн х 1,5% х 150%).

Суд констатує, що ні мотивувальна частина, ні прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про часткове скасування рішення суду у задоволеній частині вимог, а містить вимогу про скасування рішення у повному обсязі та ухвалення нового, таким чином, скаржнику слід також уточнити вимоги апеляційної скарги в якій частині він оскаржує рішення суду.

В даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №908/1514/18, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов`язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.

Апелянтом судовий збір сплачений не був в жодній із визначених сум, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та уточнити вимоги прохальної частині скарги (щодо повного чи часткового оскарження рішення суду), та в залежності від частини оскарження рішення, відповідно, сплатити судовий збір у сумі 24 872,29 грн (в разі оскарження рішення суду у повному обсязі), або в сумі 11 610,21 грн (в разі оскарження рішення суду у задоволеній частині вимог).

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 та на додаткове рішення від 03.06.2024 у справі № 912/305/24 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги прохальної частині скарги (щодо частини оскарження рішення);

- в разі оскарження рішення суду у повному обсязі здійснити оплату судового збору в сумі 24 872,29 грн, докази чого надати суду;

- в разі оскарження рішення суду у задоволеній частині вимог здійснити оплату судового збору в сумі 11 610,21 грн, докази чого надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов