Рішення

від 23.09.2010 по справі 26/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/286 23.09.10 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “ П риморець ”

До Товариства з об меженою відповідальністю “ В иробничо - промислове підпр иємство “ Металіст ”

Про стягнення 45 481, 30 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача Портнен ко А.А. - предст.

Від відповідача не з' явився

Рішення прийняте 23.09.2010 р., оскі льки у судовому засіданні 29.07.20 10 р. розгляд справи відкладавс я відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни, а у судовому засіданні 12 .08.2010 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 34 320, 00 грн . основного боргу, 20% штрафу від вартості неякісного товару в сумі 6 864,00 грн., 1 129,30 грн. за послу ги перевізника, згідно рахун ку № ФДС - 00000077 від 16.04.2010 р. та 3 168,00 гр н. за послуги ЦЗЛ ВАТ “ ФСК “ М оре ”, згідно рахунку - факту ри № 16.10096 від 17.05.2010 р., а всього 45 481, 30 г рн.

Представник відповід ача у судове засідання не з' явився, відзив на позовну зая ву суду не надав, але у гаранті йному листі від 12.08.2010 р., копія як ого знаходиться в матеріалах справи, гарантує повернення коштів, сплачених за металоп рокат невідповідної якості, згідно договору поставки № М Т - 0604/1 від 06.04.2010 р. в сумі 34 320, 00 грн. д о 18.08.2010 р., а також гарантує сплат у штрафних санкцій до 31.08.2010 р., а саме: 20% штрафу від вартості не якісного товару в сумі 6 864, 00 грн ., 1 129,30 грн. за послуги перевізни ка, згідно рахунку № ФДС - 00000077 в ід 16.04.2010 р. та 3 168, 00 грн. за послуги Ц ЗЛ ВАТ “ ФСК “ Море ”, згідно р ахунку - фактури № 16.10096 від 17.05.2010 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальніст ю “ Приморець ” ( позива чем ) та товариством з обмежен ою відповідальністю “ Виробн ичо - промислове підприємст во “ Металіст ” ( відповідачем ) був укладений договір поста вки № МТ - 0604/1, відповідно до ум ов якого постачальник ( відпо відач ) зобов' язався переда ти у власність покупця товар , а покупець ( позивач ) зобов' язався прийняти вказаний тов ар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.6 вказ аного договору, оплата товар у здійснюється шляхом 100% пере дплати.

На підставі виставле ного відповідачем рахунку - фактури № СФ - 0000376 від 08.04.2010 р., поз ивач платіжними дорученнями № 473 від 08.04.2010 р. та № 542 від 20.04.2010 р., пер ерахував на рахунок відповід ача передплату за товар в сум і 34 320, 00 грн.

Згідно накладної № РН - 0000039 від 14.04.2010 р. позивачем був о триманий товар ( листи алюмін ієво - магнієвого сплаву АМг 5 товщиною 20 мм. в кількості 0,66 т.

У позовній заяві, пози вач зазначає, що 21.04.2010 р. при спро бі вирівнювання кромки одног о з листів, було виявлено, що м етал більш м' який і в' язки й, ніж із сплаву АМг5.

Для перевірки якості металу, у присутності контро льного майстра ОСОБА_1. з л иста була нарізана стружка і відправлена до Центральної заводської лабораторії “ ВАТ “ ФСК “ Море ” ( Свідо цтво про визнання випробувал ьної лабораторії Російським Морським Регістром Суднопла вства № 06.61230.184 від 12.12.2006 р. ).

Згідно “ Протоколу ви пробувань ” № 3 від 26.04.2010 р. отрима ні листи по хімічному складу виготовлені із сплаву АД0 зам ість АМг5.

Відповідно до п. 4.6 дого вору № МТ - 0604/1 від 06.04.2010 р., у разі н езгоди покупця з якістю або к ількістю товару, виклик пред ставника постачальника є обо в' язковим.

22.04.2010 р. на адресу ТОВ “ ВП П “ Металіст ” ( відповідача ) б ула направлена телеграма, з п роханням негайно направити с вого представника для скалад ання дефектного акту відпові дно до п. 4.6 договору № МТ - 0604/1 ві д 06.04.2010 р.

У відповідь на зазнач ену телеграму, відповідач на правив лист № МТ 2304-1 від 23.04.2010 р., в я кому просив позивача надати документально підтверджену інформацію для можливості н аправлення представника ТОВ “ ВПП “ Металіст ” для участі в складанні дефектного акту.

26.04.2010 р. позивач повторн о направив відповідачу лист про виклик представника ост аннього.

Разом з вказаним лист ом позивач направив наступні документи: копію акту про при ховані недоліки, копію прото колу випробувань № 3 від 26.04.2010 р.

Відповідач, відповід ь на зазначений лист позивач у не надав і представника для участі в складанні дефектно го акту не направив.

06.05.2010 р., у присутності на чальника лабораторії хіміко - санітарного контролю Цент ральної заводської лаборато рії ВАТ “ ФСК “ Море ” ОСОБА_2 . був проведений з кожного л иста, відбір проб ( стружки ). Пр о відбір проб складений акт.

14.05.2010 р. відповідно до п. 2 0 Інструкції про порядок прий мання продукції виробничо - технічного призначення і тов арів народного споживання за якістю, затвердженої постан овою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 р. № П - 7, не зважаючи на нез' явлення представника відповідача по виклику, позивачем було пров едено приймання товару за як істю. Про що складений акт.

По результату випроб увань (протокол випробувань № 4 від 13.05.2010 р.) попередні результ ати випробувань підтвердили ся, по хімічному складу відіб раний метал відповідає марці АД0.

Тобто, прийнятий това риством з обмеженою відповід альністю “ Приморець ” товар , не відповідає замовленому А Мг5М ( Росія ) і підлягає поверн енню постачальнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Г осподарського кодексу Украї ни, у разі поставки товарів бі льш низької якості, ніж вимаг ається стандартом, технічним и умовами чи зразком (еталоно м), покупець має право відмови тися від прийняття і оплати т оварів, а якщо товари уже опла чені покупцем, - вимагати пове рнення сплаченої суми.

На підставі зазначен ої статті, позивач просить су д стягнути з відповідача на к ористь позивача сплачені за товар кошти в сумі 34 320, 00 грн.

Позивач у позовній за яві зазначає, що поставлений товар призначався для будув ання лоцманських катерів по державному контракту № 533/В - 09, який був укладений між ВАТ “ Приморець ” та ДП “ Дельта - лоцман ” 02.12.2009 р., що підтвердж ується повідомленням від 20.11.200 9 р. про акцепт тендерної пропо зиції. ( копія повідомлення ві д 20.11.2009 р. про акцепт тендерної п ропозиції та копія договору № 533/В - 09 від 02.12.2009 р. знаходяться в матеріалах справи ), а тому в ідповідно до ч. 2 ст. 231 Господа рського кодексу України, ост анній просить суд, крім сплач ених за товар коштів в сумі 34 32 0, 00 грн., стягнути з відповідача 20% штрафу від вартості неякіс ного товару в сумі 6 864,00 грн., а та кож 1 129,30 грн. за послуги перевіз ника, згідно рахунку № ФДС - 00 000077 від 16.04.2010 р. та 3 168, 00 грн. за послу ги ЦЗЛ ВАТ “ ФСК “ Море ”, згідн о рахунку - фактури № 16.10096 від 17 .05.2010 р., а всього 45 481, 30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст . 231 Господарського кодексу Ук раїни, у разі якщо порушено го сподарське зобов'язання, в як ому хоча б одна сторона є суб'є ктом господарювання, що нале жить до державного сектора е кономіки, або порушення пов'я зане з виконанням державного контракту, або виконання зоб ов'язання фінансується за ра хунок Державного бюджету Укр аїни чи за рахунок державног о кредиту, штрафні санкції за стосовуються, якщо інше не пе редбачено законом чи договор ом, у таких розмірах: за поруше ння умов зобов'язання щодо як ості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штр аф у розмірі двадцяти відсот ків вартості неякісних (неко мплектних) товарів (робіт, пос луг).

Згідно ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позив ача такими, що підлягають зад оволенню.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовол ьнити.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ Виробничо - промислове підприємство “ Металіст ” ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4 4; 03150, м. Київ - 150, а/с № 64, код 36947715 ) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю “ Приморец ь ” ( 98176, м. Феодосія, смт. Приморс ький, вул. Десантників, 1, код 251342 85 ) 34 320 ( тридцять чотири тисячі т риста двадцять ) грн. 00 коп. попе редньої оплати, 6 864 ( шість тися ч вісімсот шістдесят чотири ) грн. 00 коп. 20% штрафу, 1 129 ( одну тис ячу сто двадцять дев' ять ) гр н. 30 коп. за послуги перевізник а, згідно рахунку № ФДС - 00000077 ві д 16.04.2010 р., 3 168 ( три тисячі сто шістд есят вісім ) грн. 00 коп. за послу ги ЦЗЛ ВАТ “ ФСК “ Море ”, згідн о рахунку - фактури № 16.10096 від 17 .05.2010 р., 454 ( чотириста п' ятдесят чотири ) грн. 82 коп. державного м ита та 236 ( двісті тридцять шіст ь ) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя В.І.Пінчук