Рішення

від 23.07.2009 по справі 26/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/286

23.07.09 р.

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю “ МІТЕК ”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “ Медфармсервіс  ”

про                 стягнення  8 629, 35  грн.

                      Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача        Райко В.В. –предст.

Від відповідача    не з'явився  

                                                         Обставини справи:

             Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача                8 629, 35  грн.  

             Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

           Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

            Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                        В С Т А Н О В И В:                    

               05.06.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ МІТЕК ”                        ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Медфармсервіс ”                        ( відповідачем ) був укладений договір купівлі –продажу № 1035, відповідно до умов якого продавець ( позивач )  зобов'язався  поставити і передати у власність покупця товар, а покупець ( відповідач ) зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору.

              На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 8 096,93  грн., що підтверджується  підписаними сторонами накладними: № РНМ –00766 від 19.03.2009 р. на суму 3 156,17 грн., № РНМ –00212 від 28.01.2009 р. на суму  1 631,98 грн., № РНМ –00284 від 03.02.2009 р. на суму 1964,56 грн., № РНМ –00364 від 09.02.2009 р. на суму 1 344,22  грн.  

           Відповідно до п. 4.3.2 договору № 1035 від 05.06.2008 р. відпуск товару проводиться на умовах відстрочки оплати, при цьому термін між відпуском товару і його оплатою не повинен перевищувати 20 банківських днів.

              Покупець проводить розрахунок за товар, отриманий на умовах відстрочки оплати в строк, обумовлений у видатковий накладній. ( п. 4.4 договору ).

      Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар не розрахувався.

           07.04.2009 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 39 з вимогою погасити заборгованість в сумі  8 096, 93  грн., але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не сплатив.

         На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає  8 096,93  грн.

             Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 471, 04 грн. та  3% річних в сумі 61,38 грн., а всього 8 629, 35 грн.

       Відповідно до п. 6.1 договору № 1035 від 05.06.2008 р., покупець у випадку прострочення узгоджених сторонами термінів оплати сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки.

             Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

           Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

            Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

           За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

           З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85  ГПК України,  суд, -                                       

                                                        В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити.

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Медфармсервіс ” ( 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код 32911643 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ МІТЕК ” ( 03151, м. Київ, пров. Очаківський, 3; 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3,  код 23153491 ) 8 096 ( вісім тисяч дев'яносто шість ) грн. 93 коп. основного боргу,  471 ( чотириста сімдесят одну ) грн. 04 коп. пені, 61 ( шістдесят одну ) грн. 38 коп. 3% річних, 102 ( сто дві ) грн. державного мита та 312 ( триста дванадцять ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

           Видати наказ.

         Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

         Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ МІТЕК ” ( 03151, м. Київ, пров. Очаківський, 3; 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 3,  код 23153491 ) з державного бюджету зайве сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі  2  ( дві ) грн. 50 коп., перераховані платіжним дорученням  № 828 від 16.06.2009 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 26/286.

СуддяВ.І.Пінчук