Ухвала

від 01.07.2024 по справі 2-3793/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/319/24

Справа № 2-3793/11

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» - адвоката Федяєва Сергія Володимировича про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У проваджені Одеського апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року залучено ОСОБА_4 як правонаступника після померлих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Залучено ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , як правонаступника після смерті ОСОБА_3 до участі у справі № 2-3793/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності.

Представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - адвокат Федяєва С.В. звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що Одеським апеляційним судом 11.03.2024 року було винесено ухвалу, якою було замінено: ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - на правонаступника - ОСОБА_4 , але напевно з технічної помилки пропущено фразу про заміну ОСОБА_3 - на правонаступника ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним просив виправити описку додавши до ухвали пропущену фразу про заміну ОСОБА_3 - на правонаступника ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.06.2024 року заяву представника ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - адвоката Федяєва С.В. призначено до розгляду на 01.07.2024 року без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Заява представника ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - адвоката Федяєва С.В. про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Арифметична помилка - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України).

Апеляційний суд зазначає, що під час постановлення ухвали суду від 11 березня 2024 року суддею Одеського апеляційного суду було допущено технічну помилку та внесено в АСДС КП «Д-3» судове рішення (ухвалу) від 11 березня 2024 року по справі №2-3793/11 (провадження № 22-ц/813/330/24), який не є судовим рішенням по справі.

Одночасно Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу від 11 березня 2024 року, якою залучено ОСОБА_4 як правонаступника після померлих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Залучено ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , як правонаступника після смерті ОСОБА_3 до участі у справі № 2-3793/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що заявник посилається на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, яка не є судовим рішенням по справі та в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, якою залучено ОСОБА_4 як правонаступника після померлих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Залучено ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , як правонаступника після смерті ОСОБА_3 до участі у справі № 2-3793/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності, тому заява представника ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» - адвоката Федяєва С.В. про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» - адвоката Федяєва Сергія Володимировича про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді