Ухвала

від 28.08.2024 по справі 2-3793/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 2-3793/11

Провадження № 8/947/9/24

УХВАЛА

28.08.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Інвестмент Корпорейшн»про перегляду зв`язкуз нововиявленимиобставинами ухвалиКиївського районногосуду м.Одеси від26травня 2011року поцивільній справі№2-3793/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-3793/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на майно придбане при проживанні однією сім`єю. Визнано право сумісної спільної власності з моменту придбання, на нерухоме і рухоме майно, нажите в шлюбі і при сумісному проживанні однією сім`єю після розірвання шлюбу, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Іллічівець» Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (кадастровий номер 5123755800:00:002:0215); на земельну ділянку у АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5110137300:53:012:0010); на автомобіль «Ніссан Ікстрейл», 2006 року випуску, держномер НОМЕР_2 .

На підставі зазначеного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2010 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2011р. визнано мирову угоду у цивільній справі № 2-3793/11, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 від 18.05.2011 року, відповідно до умов якої будинок АДРЕСА_2 із земельною ділянкою 0,05 га, на якому він розташований, розподіляється на користь ОСОБА_1 , та визнається за нею право одноосібної приватної власності на них; автомобіль «Ніссан Ікс Трейл»2006 року придбання, державний номер НОМЕР_3 залишається у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та визнається за ними право спільної сумісної власності на нього; ОСОБА_1 відшкодовує ОСОБА_2 кошти, за неспіврозмірність при розподілі майна, в суммі 400 000 ( чотириста тисяч) гривень, що є еквівалентом 50000 (п`ятидесяти тисяч) доларів США. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня, після визнання судом даної мирової угоди і підтверджується розпискою; сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач не відшкодовує позивачеві кошти, що становлять витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року, яка набрала законної сили 01.06.2011 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання мирової угоди. Визнано мирову угоду у цивільній справі № 2-3793/11, укладену між позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 , третіми особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої угоду підписали її батьки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.05.2011 року, наступного змісту: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, 13.11.1996 року, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, 21.07.2003 року, ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Біляївським РВ УМВС в Одеській області, 22.12.2010 року та ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Овідіопольським РВ УМВС в Одеській Області, 14.01.2011 року, обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Київському районному суді міста Одеси і, виходячи з того, що частина позовних вимог по розподілу майна стосується нас усіх, як членів однієї сім`ї, що вклали свій внесок у набуття майна, яке розподіляється, прийшли до висновку про можливість врегулювання розгляду судової справи, укладенням мирової угоди, при розподілі майна наступним чином: 1. Житловий будинок АДРЕСА_1 із земельною ділянкою 0,1047 га, на якому він розташований, розподіляється на користь і визнається право спільної часткової власності у співвідношенні: - ОСОБА_1 1/3 частки; - ОСОБА_3 1/3 частки; - ОСОБА_4 1/3 частки. На садовий будинок АДРЕСА_3 та на земельну ділянку 0,05 га, на якому він розташований визнається право одноосібної приватної власності за ОСОБА_2 . Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач не відшкодовує позивачеві кошти, що становлять витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення. Провадження по цивільній справі № 2-3793/11 за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрито.

На рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано апеляційну скаргу, в якій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2010 року скасувати в частині іпотечного майна будинку по АДРЕСА_1 , та земельної ділянки у СТ «Іллічівець».

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року було частково задоволено апеляційну скаргуАТ «Райффайзен Банк «Аваль». Рішення Овідіопільського районного суду Одеської областівід 26 квітня 2010 року, в частині визнання права сумісної спільної власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_3 скасовано. В цій частині у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності при проживанні однією сім`єю відмовлено. В інший частині рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Овідіопільського районного суду Одеської областівід 26 квітня 2010 року, яке стало підставою для укладення мирової угоди та її визнання, ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2011 року та від 26 травня 2011 року, було скасовано в частині.

24.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року по цивільній справі №2-3793/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності.

У наданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2011 року по справі №2-3793/11, якою визнано мирову угоду між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої угоду підписали її батьки - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ухвалити рішення, яким відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна.

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» не було стороною по справі, однак на момент постановлення вищевказаної ухвали, іпотекодержателем житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі Іпотечного договору від 07.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, Рєкою Л.А., за реєстровим номером 4845 було Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за-яким було набуто ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» за договором про відступлення права вимоги, укладеним між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» (копія додається), а тому визнання затвердження мирової угоди про поділ іпотечного майна прямо впливає на його права та майнові інтереси.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2011 року по справі №2-3793/11 ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не отримувало, оскільки не було стороною по справі, про її існування дізнався представник з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після чого, одразу звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії ухвали. Копію оскаржуваної ухвали представник заявника отримав 18.02.2021 року.

На думку представника заявника, ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість кредитора звернути стягнення на іпотечне майно, а отже іпотекодержателя необхідно було залучити до участі у справі. Незалучення іпотекодержателя в якості сторони по справі, щодо поділу іпотечного майна, є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Постановляючи ухвалу від 26.05.2011 року по справі № 2-3793/11, якою задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання мирової угоди, визнано мирову угоду у справі №2-3793/11, суд зазначив, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2010 р. у справі №2-1083/2010, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності в тому числі на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , із земельною ділянкою 0,1047 га. З зазначених підстав, суд вважав законним затвердження мирової угоди, на підставі якої право власності на зазначений будинок було визначено за ОСОБА_1 (1/3 частки), ОСОБА_3 (1/3 частки), ОСОБА_4 (1/3 частки).

Однак, представник заявника зазначає, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року було скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2010 р. у справі № 2-1083/2010 в частині визнання права сумісної спільної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку N° НОМЕР_1 у садовому товаристві «Іллічіведь», Таїровської сільради Овідіопольського району Одеської області, та відмовлено в цій частині в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду Одеської області було ухвалено на підставі апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», однак представник ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» не був присутнім в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Разом з тим, заявник вказує, що представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за іпотечним договором від 07.08.2006 року, дізнався про рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2011 року лише 01.03.2021 року, ознайомившись з матеріалами справи № 2- 1083/2010 в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, про що розписався в матеріалах справи (докази ознайомлення з матеріалами справи додаються).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд узв`язку знововиявленими обставинамиухвали суду було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2011 року по цивільній справі №2-3793/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності було залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.08.2024 року з одеського апеляційного суду до Київського районного суду м. Одеси було повернуто цивільну справу №2-3793/11 (провадження №22-ц/813/330/24), №2-з/813/319/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 року, цивільну справу №2-3793/11 (провадження №8/947/9/24) передано судді Петренко В.С.

Суддя, розглянувши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно дост. 424 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьоїстатті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами"особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд ухвалою відмовляє у прийняття такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Судом встановлено, що ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не залучалося до участі у справі № 2-3739/11, неє учасником справи, а тому не має права на подання заяви про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності.

Врахувавши, що ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» не є учасником справи № 2-3739/11, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Інвестмент Корпорейшн»про перегляду зв`язкуз нововиявленимиобставинами ухвалиКиївського районногосуду м.Одеси від26травня 2011року поцивільній справі№2-3793/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Інвестмент Корпорейшн»про перегляду зв`язкуз нововиявленимиобставинами ухвалиКиївського районногосуду м.Одеси від26травня 2011року поцивільній справі№2-3793/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Петренко В. С.