Ухвала

від 27.06.2024 по справі 354/457/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/457/23

Провадження № 22-ц/4808/888/24

Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.

Суддя-доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Луганської В. М.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар: Струтинська Д. В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання ОСОБА_1 прозупинення провадженняу справіза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішенняЯремчанського міськогосуду Івано-Франківськоїобласті від27березня 2024року, в складі судді Єрмак Н. В., ухвалене в місті Яремче Івано-Франківської області, повний текст якого складено 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючисьіз вказанимрішенням, ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу вякійпосилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом у порушення норм процесуального права після проведення підготовчого засідання, ухвалою від 27 березня 2024 року змінено предмет позову, хоча законом передбачене право змінити предмет позову виключно до закінчення підготовчого засідання. Також судом розглянуто дану справу за відсутності апелянта, чим порушено право апелянта на справедливий судовий розгляд, можливість наводити свої аргументи, міркування, а також подавати докази.

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення, суд повторно розглянув тотожний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Підтвердженням цього є рішення Яремчанського міського суду від 18 листопада 2013 року у справі № 354/818/13-ц, що набрало законної сили 09 січня 2014 року, та ухвалено з тотожних підстав і перебувало на стадії виконавчого провадження (ВП № 61097971) відкритого 28 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А. М.

Також зазначає, що розрахунок позовних вимог в оспорюваному рішенні є неправильним. Оскільки розмір матеріальної вимоги в оскаржуваному рішенні збільшено, як по відношенню до заявлених вимог позивача, так і по відношенню до тотожної матеріальної вимоги в судовому рішенні від 18 листопада 2013 року.

Що стосується задоволення судом вимоги позивача ОСОБА_2 про встановлення способу реалізації предмета іпотеки. То, апелянт зазначає, що з письмових доказів вбачається що новому іпотекодержателю ОСОБА_2 було відомо про існування виконавчого провадження де зазначено спосіб стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. А тому постановлення оскаржуваного рішення від 27 березня 2024 року в якому зазначено інший спосіб стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ОСОБА_2 предмету іпотеки будь-якій особі, порушує основоположний принцип правової визначеності, що є підставою для скасування даного рішення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження необхідно зупинити, виходячи з наступних підстав.

З долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 ухвали судді Печерського районного суду міста Києва в справі № 757/22074/24-ц вбачається, що 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС ГРУП», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги, справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Так,у разівизнання судомнедійсними договоріввідступлення прававимоги накористь ОСОБА_2 ,останній будепозбавлений правта інтересівіпотекодержателя,які булирозглянуті воскаржуваному рішенніЯремчанського міськогосуду Івано-Франківськоїобласті від27березня 2024року усправі 354/457/23.

Тому, до вирішення судом першої інстанції спору про визнання недійсним договору відступлення права вимоги апеляційний суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути цю справу.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/22074/24-ц (провадження № 2-6360/24 ).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 354/457/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2024 року до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/22074/24-ц (провадження № 2-6360/24 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2024 року.

Судді В. М. Барков

В. М. Луганська

Є. Є. Мальцева