Ухвала

від 26.06.2024 по справі 495/4076/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про відвід судді та самовідвід

Справа № 495/4076/24

Номер провадження 2/495/2664/2024

26 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4076/24 за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа № 495/4076/24 за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

20.06.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4076/24 за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, яка мотивована наступним.

Вказує, що ухвалою від 07.05.2024 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., відкрив провадження у справі N?495/4076/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до МКП «Мрія-2» про витребування майна.

Враховуючи штучність автоматизованого розподілу на суддю Боярського, 17.05.2024 року, відповідачкою ОСОБА_1 був заявлений відвід вказаному судді.

Підставою для відводу стали, по-перше - маніпуляції ОСОБА_2 із намаганням штучного розподілу ії позову на конкретного суддю, яким виявився суддя Боярський О.О., шляхом подачі одночасно абсолютно однакових позовів до суду, а по-друге - що за останні декілька років суддя Боярський О.О. декілька разів заявляв собі самовідвід по причині неможливості слухати ним справи за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та МКП «Мрія-2» та щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, своєю ухвалою від 22.05.2024 р. суддя Боярський О.0. відмовив у задоволенні обґрунтованого відводу та вказав, що подання подібних заяв про відвід судді є зловживанням своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням, що, зокрема, виражено у безпідставному і необґрунтованому небажанні для розгляду цієї справи суддею Боярським О.О.

Також у заяві вказано, що, ухвалою від 31.05.2024 р. суддя Савицький С.І. також відмовив у задоволенні відводу, при цьому вказаний суддя послався тільки та те, що ОСОБА_1 нібито просто незгодна з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Єдиним процесуальним рішенням судді Боярського О.О у справі №495/4076/24, до подання ОСОБА_1 заяви про відвід, була ухвала про відкриття провадження по справі. Однак заявлений відвід не був пов`язаний безпосередньо із цим процесуальним рішення, а був заснований на двох раніше вказаних підставах, процесуальними зловживаннями ОСОБА_2 , направленими на штучний розподіл її позову та раніше заявленим самовідводами судді Боярського О.О. у справах за участі ОСОБА_2 ,, ОСОБА_1 та МКП «Мрія-2» та щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, у даному випадку ОСОБА_2 очевидно зловживає своїми процесуальними правами, оскільки одночасно подала декілька позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому із всього переліку суддів вона обрала саме суддю Боярського О.О. , при цьому сам суддя Боярський О.О., з урахуванням раніше прийнятих ним ухвал про самовідвід, щоб уникнути будь-яких сумнівів у своїй неупередженості повинен був заявити собі самовідвід, однак свідомо цього не зробив, більш того звинувативши саме ОСОБА_1 у зловживанні процесуальними правами, чого очевидно не було.

Більш того, суддя Боярський О.О. у своїй ухвалі від 22.05.2024 року вказав що, доводи, викладені у заяві про відвід є суб`єктивною думкою заявника та не підтверджуються жодним чином.

Отже, не заявляючи собі самовідвід, та відмовляючи у відводі ОСОБА_1 суддя Боярський О.О. очевидно покриває зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 та особисто порушує принципи цивільного судочинства.

Вказані порушення суддею Боярським О.О. стали підставою для подання ОСОБА_1 скарги на його дії до Вищої Ради Правосуддя, що є свідченням недовіри до вказаного судді та є також є підставою для відводу.

Вказані заявником обставини викликають сумніви в неупередженості судді Боярського О.О., у з зв`язку із чим просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 статті 36 ЦПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частина 3 ст. 39 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень та приписів Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи. Перелік родичів є виключний.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд вважає необхідним зазначити, що викладені в заяві про відвід судді Боярського О.О. доводи заявника, є такими, що ніяк не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Окрім того, доводи заяви не підтверджуються будь-якими доказами та є особистою думкою заявника.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відвід судді Боярському О.О. стороною відповідача заявляється вже вдруге та вважає необхідним зазначити наступне.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість даного складу суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Матеріалами справи встановлено, що у вказаній цивільній справі відповідачем вже не вперше заявлено відвід судді Боярському О.О. від розгляду цієї справи.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/4076/24 за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи № 495/4076/24 за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Заявити судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/4076/24 за позовом ОСОБА_2 до Малого колективного підприємства «Мрія-2», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 , Білгород-Дністровська міська рада, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Боярський