Ухвала

від 02.07.2024 по справі 522/23266/23-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/2131/24

Справа №522/23266/23-Е

УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, припинення права власності, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі, усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 04.12.2023 до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід України» про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, припинення права власності, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі, усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Суворовій О.В.

Ухвалою судді Суворової О.В. від 12.12.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою від 03.01.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 25.01.2024 забезпечення участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду 05.02.2024 ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 було прийнято заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою від 13.02.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме копії правовстановлюючих документів.

Ухвалою від 14.03.2024 забезпечено участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01.05.2024 залучено до участі у справ третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02.05.2024 забезпечено участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №267/24 від 11.06.2024, на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку» по справі проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого справу 12.06.2024 передано судді Бондарю В.Я.

Ухвалою судді Бондаря В.Я. від 14.06.2024 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.07.2024.

До суду 02.07.2024 надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відвід судді Бондаря В.Я., мотивована тим, що невістка судді Бондар А.Г. працює в Департаменті та бере участь в обговоренні правових позицій у судових справах, що стосується діяльності Департаменту, готує процесуальні документи та відповідні довідки та бере участь у судових засіданнях, як представник Департаменту. У зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності (неупередженості) судді.

У судовому засіданні 02.07.2024 ОСОБА_1 , яка брала участь в засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки Департамент комунальної власності Одеської міської ради не є відповідачем по справі, а є вільним слухачем.

Представник Одеської міської ради Соболь Я.О. підтримала заяву про відвід судді.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду 02.07.2024 з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з після операційним періодом на колінному суглобі.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Заява представника третьої особи про відкладення не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Невідкладність в контексті реалізації процесуальних строків пов`язується із необхідністю у максимально стислі строки вчинити судом процесуальні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

ОСОБА_5 є дружиною сина головуючого ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Відповідно до розпорядження міського голови №238К від 13.03.2024 та наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №23-К/Тр від 19.03.2024 ОСОБА_5 призначена на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відвід судді, оскільки невістка головуючого Бондар А.Г. працює в Департаменті та безпосередньо бере участь у судових засіданнях як представник Департаменту, обговорює з колегами правові позиції по судовим справам Департаменту.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що Департамент є вільним слухачем є безпідставними, адже Департамент комунальної власності Одеської міської ради визначений самою позивачкою як відповідач у позовній заяві, провадження у справі відкривалося з таким складом відповідачів, справа до провадження судді Бондаря В.Я. приймалася з таким складом відповідачів.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Під час прийняттярішення про відвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, які означені Департаментом та підтримані представником Одеської міської ради, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, адже дружина сина, тобто невістка головуючого Бондар А.Г. працює на посаді головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та, крім іншого, в будь-який може бути залучена представником до розгляду даної конкретної справи.

Частиною першою статті 41ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, припинення права власності, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі, усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03 липня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар