Постанова

від 03.07.2024 по справі 945/609/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03.07.24

33/812/341/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

розглянув увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу захисникаЯлова О.О.,що дієв інтересахособи притягнутоїдо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , на постанову суддіМиколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті від 04.06.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ КРИНИЧАНСЬКЕ (код ЄДРПОУ 32189469), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

-визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення № 129 від 06.03.2024р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного директора ТОВКРИНИЧАНСЬКЕ (код ЄДРПОУ 32189469) допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено абз. «а»,«б» п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5 ст.198, з урахуванням п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 8273720 грн за періоди квітень 2018 року, червень 2018 - грудень 2018 року, липень 2019 - грудень 2019 року, січень 2020 - квітень 2020 року, червень 2020 - липень 2020 року, вересень 2020 - грудень 2020 року, липень 2021 - вересень 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, травень 2022 - червень 2022 року, жовтень - листопад 2022 року, грудень 2023 року, в зв`язку із заниженням податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 7169720 грн за рахунок не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на вартість перевищення справедливої вартості (звичайних цін) над цінами продажу на суму ПДВ 3988323 грн, за рахунок не нарахування податкових зобов`язань по операціях із списання відходів соняшника 3 категорії при умові, що податковий кредит ТОВ «КРИНИЧАНСЬКЕ» сформовано при вирощуванні, зберіганні та переробці соняшника з урахуванням кількості відходів 3 категорії по соняшнику, які після доробки не повертались від ТОВ «АМБЕР АГРО» та відповідно не реалізовувались контрагентам-покупцям, тобто використано не у господарській діяльності платника на суму ПДВ 3181397 грн, а також в зв`язку із завищенням податкового кредиту з ПДВ за рахунок не підтвердження операцій з контрагентом ТОВ «УКРЛІТА» на суму ПДВ 1104000 грн.

Крім цього, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на обсяг постачання 41160218,82 грн, крім того ПДВ 7169720,22 грн, а також встановлено несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з терміном прострочення до 15 календарних днів на суму 38187,49 грн, крім того ПДВ 7637,51 грн, чим порушено п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201, абз. «г» 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами і доповненнями (акт від 06.03.2024 року №3049/14-29-07-02/32189469).

Постановою судді ОСОБА_1 , визнано винуватоюу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП інакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув доходдержави врозмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн 00 коп.

Непогодившись іззазначеним рішеннямсуду захисникЯлов О.О.,що дієв інтересахособи притягнутоїдо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , порушив її права.

Також зазначає, що на цей момент ТОВКРИНИЧАНСЬКЕ проходить процедуру оскарження результатів акту перевірки від 06.03.2024 року, на підставі якого ГУ ДПС у Миколаївській області дійшов висновків про порушення начебто ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасними.

Також апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачаєтьсяз матеріалівпровадження тапояснень наданихв апеляційнійскарзі, ОСОБА_1 та її захисник не були присутні в судовому засіданні 04.06.2024р.. Матеріали провадження містять клопотання ОСОБА_1 від 19.04.2024 р. та 22.05.2024 р. про відкладення розгляду справи на інші дати з метою надання суду рішення ДПС України за результатами розгляду її скарги на податкові рішення-повідомлення, прийняті на підставі акту перевірки від 06.03.2024 року. Також матеріали судового провадження містять клопотання ОСОБА_1 від 03.06.2024 р., відповідно до змісту якого ОСОБА_1 підтримує свої клопотання, подані раніше про відкладення розгляду справи.

Зазначене підтверджує доводи апелянта стосовно того, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки його підзахисна вважала, що судове засідання від 04.06.2024 року не буде розглядатись по суті. Апеляційну скаргу було подано відразу, як ОСОБА_1 отримала копію постанови від 04.06.2024р. та з`ясувала, що справу розглянуто по суті, а не відкладено розгляд за її клопотаннями.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушен ня права на доступ до правосуддя, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин які можливо визнати поважними, а тому строк має бути поновленим.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисникаЯлова О.О.,що дієв інтересахособи притягнутоїдо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити захиснику Ялову О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районногосуду Миколаївськоїобласті від 04.06.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.