Постанова

від 26.06.2024 по справі 910/13699/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Справа№ 910/13699/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Слободяник І.П. (посвідчення адвоката № 9513/10 від 18.09.2020)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024

у справі № 910/13699/23 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд"

про стягнення грошових коштів у розмірі 670 336,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд" (відповідача) про стягнення заподіяних збитків, а саме заборгованості електроенергії, яка споживалась без обліку в розмірі 670 336,71 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13699/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 670 336,71 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 10 055,05 грн витрат по сплаті судового збору.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13699/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що місцевим господарським судом не перевірено правомірність прийнятих позивачем акта про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022 та протоколу № 15 від 28.12.2022, яким затверджено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що акт про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022 складений з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, обсяг і вартість необлікованої електричної енергії складено відповідно до зазначених Правил.

Також у відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання цього відзиву та продовження строку для його подання, посилаючись на важливість подання кожною стороною процесу доказів, на підставі яких розглядається справа по суті. Колегією суддів продовжено процесуальний строк на подання позивачем даного відзиву.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів

У відповіді на відзив, відповідач зазначає, що в акті про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022 не було встановлено пошкодження або відсутність засобів вимірювання техніки, а встановлено пошкодження цілісного пломбування матеріалу, на якому встановлена пломба 19089938 (дріт), встановлена на допоміжному обладнанні - ввідний автомат, який відповідно до норм Правил та Кодексу не є засобом вимірювальної техніки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13699/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13699/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13699/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява, до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13699/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 01.05.2024.

03.04.2024 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/13699/23 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 910/2300/24. Вказана заява обґрунтована тим, що судове рішення у справі № 910/2300/24 встановить чи спростує факт безоблікового споживання електричної енергії за спірним актом, що на думку відповідача, є обов`язковим для розгляду справи № 910/13699/23.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.05.2024, з`явилися представники сторін, представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, та заслухавши думку з цього приводу, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Колегія суддів наголошує, що посилаючись на те, що за наслідком розгляду справи № 910/2300/24 буде встановлений чи спростований факт безоблікового споживання електричної енергії за актом про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022, відповідач не довів суду наявності обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом апеляційної інстанції наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи та встановлення відповідних обставин (фактів), на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Судова колегія зазначає, що ст. 86 Господарського процесуального кодексу України містить положення про те, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також колегія суддів зауважує на необхідності дотримання введеного у Господарського процесуального кодексу України стандарту доказування "вірогідність доказів", закріпленого ст. 79 вказаного кодексу.

Вказана норма передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Такий стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач, тобто необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Колегія суддів зазначає, що розглядаючи позовні вимоги у цій справі, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити докази, оцінити їх та вирішити спір за їх наявності. Адже розгляд справи № 910/13699/23 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які встановлені судом першої інстанції у цій справі під час її перегляду в апеляційному порядку, і обставини цієї справи надають можливість вирішити спір незалежно від розгляду справи № 910/2300/24.

Аналогічна правова позиція з приводу зупинення провадження у справі викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 915/767/21.

Крім того, суд касаційної інстанції у постанові від 03.04.2019 у справі № 909/621/17 звернув увагу на те, що: "Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку".

Водночас, судова колегія наголошує, що у випадку подальшого спростування факт безоблікового споживання електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд", розрахованого на підставі акту про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022 та рішення Комісії філії "Енегрозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, викладеного в протоколі № 15 від 28.12.2022 в межах справи № 910/2300/24, сторони не позбавлені права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених судових рішень за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у даній справі та для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання від 01.05.2024 оголошено перерву до 26.06.2024.

17.06.2024 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в судовому засіданні в іншій справі в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотанні представника відповідача, з огляду на те, що явка представника відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Крім того, враховуючи те, що в минулому судовому засіданні 01.05.2024, представником відповідача було висловлено його правову позицію по суті апеляційної скарги, а також те, що дана справи перебуває в провадження Північного апеляційного господарського суду тривалий час, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, кі містяться у матералах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.09.2021 між позивачем (оператором системи розподілу, ОСР) та відповідачем (споживачем) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ЕЕЦ21010101123183, шляхом приєднання споживача до цього договору.

08.11.2022 уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача на об`єкті останнього за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вулиця Городищенська зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (далі - ККОЕЕ) а саме: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба (дріт). Відсутність пломб з відбитками тавр ОСР чи інших заінтересованих сторін, які установленні на дверях кабіни силового трансформатора, чим допущено порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Вказані порушення були зафіксовані в акті про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022. Представник споживача Недосип О.В, від підписання акту відмовився. Пошкоджена пломба була вилучена представниками позивача, укладена в пакет та опломбована пломбою № 19055391, про що складено акт про опломбування № ЕЕКлн-1/2022/1-0210 від 08.11.2022.

28.12.2022 за участю представника відповідача відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022, на якому прийнято рішення, оформлене протоколами №№: 10 від 19.12.2022 та 15 від 28.12.2022, відповідно до якого розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕ за період з 09.05.2022 по 08.11.2022 на суму 670 336,71 грн.

28.12.2022 представником відповідача Недосип О.В. отримав наручно рахунок-фактуру № 1231 про сплату необлікованої електричної енергії вартістю 670 336,71 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач грошові кошти за необліковану електричну енергію в сумі 670 336,71 грн не сплатив, що і стало причиною виникнення даного спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13699/23 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 670 336,71 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 10 055,05 грн витрат по сплаті судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом доказування в даній справі є обставини, пов`язані з правомірністю акта № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022 про порушення та прийнятого на його підставі комісійного рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 670 336,71 грн, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі за текстом - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ (в редакції станом на момент виявлення порушення) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

В пункті 1.1.2. ПРРЕЕ наведено визначення термінів, зокрема, необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За умовами п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до вимог п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

За визначенням п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: 1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; 10) узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; 22) утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Згідно з п. 8.4.1 Правил ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.11.2022 уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача на об`єкті останнього за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вулиця Городищенська зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п.п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (далі - ККОЕЕ) а саме: пошкодження цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба (дріт). Відсутність пломб з відбитками тавр ОСР чи інших заінтересованих сторін, які установленні на дверях кабіни силового трансформатора, чим допущено порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Вказані порушення були зафіксовані в акті про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022. Представник споживача Недосип О.В, від підписання акту відмовився. Пошкоджена пломба була вилучена представниками позивача, укладена в пакет та опломбована пломбою № 19055391, про що складено акт про опломбування № ЕЕКлн-1/2022/1-0210 від 08.11.2022.

28.12.2022 за участю представника відповідача відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022, на якому прийнято рішення, оформлене протоколами №№: 10 від 19.12.2022 та 15 від 28.12.2022, відповідно до якого розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕ за період з 09.05.2022 по 08.11.2022 на суму 670 336,71 грн.

28.12.2022 представником відповідача Недосип О.В. отримав наручно рахунок-фактуру № 1231 про сплату необлікованої електричної енергії вартістю 670 336,71 грн.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог п.п. 8.4.2, 8.2.5 ПРРЕЕ.

Згідно з матеріалами справи, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії здійснено у відповідності до пункту 8.4.12 за виявлене порушення, що відповідає підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстації про те, що позивачем доведено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією на момент складання спірного акту.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати вказаного рахунку матеріли справи не містять.

Враховуючи зазначене, матеріали справи належним чином доведено, що відповідач зобов`язання по сплаті вартості необлікованої електричної енергії не виконав, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості, у розмірі 670 336,71 грн правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Твердження відповідача про те, що судом першої інстанції не перевірено правомірність прийнятих позивачем акта про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0017 від 08.11.2022 та протоколу № 15 від 28.12.2022, яким затверджено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, спростовуються матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем доведено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Інші наведені у апеляційній скарзі та у відповіді на відзив аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Естет Прайм Буд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/13699/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/13699/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.07.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко