Ухвала

від 03.07.2024 по справі 920/817/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" липня 2024 р. Справа№ 920/817/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро-1»

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2024, повний текст рішення складено 22.02.2024

у справі № 920/817/23 (суддя Соп`яненко О. Ю.)

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Гідросфера»

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у задоволенні позову Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро-1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Гідросфера про усунення перешкод у користуванні приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 12.04.2024 у справі № 920/817/23, Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «Агро-1» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду . Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 року у справі № 920/817/23, та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Гідросфера» у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/817/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро-1» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі № 920/817/23 - залишити без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі № 920/817/23 з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 було надіслано Приватному виробничо-комерційному малому підприємству «Агро-1» до його електронного кабінету - 19.06.2024 о 18:21.

01.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що 15.04.2024 Північним апеляційним господарським судом було залишено апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро-1» без руху, про вказану ухвалу, що підприємство що представник дізнались 14.05.2024 року з незрозумілих електронних технічних причин реєстру, тому 14.05.2024 року було подано заяву на виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, 15.05.2024 року враховуючи подану заяву про усунення недоліків апеляційної скарги було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Станом до 14.05.2024 року повний текст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ та електронному кабінеті суду як скаржника та представника з незрозумілих причин (можливо з технічних причин роботи електронного суду) був відсутній. Також, скаржник зазначає, що тільки після подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги 14.05.2024 так його представник в матеріалах справи був відсутній ордер адвоката за наявності договору про надання правничої допомоги текст ухвали з`явився в його кабінеті електронного суду.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

У поданій заяві скаржником не заперечується факт, пропущення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням дати підписання повного тексту рішення, є 13.03.2024.

Колегією судів встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро-1» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі №920/817/23 повернуто без розгляду.

Відповідно до системи Діловодства в місцевих та апеляційних судах зокрема, скаржником було отримано через систему «Електронний суд» про повернення апеляційної скарги - 15.05.2024 о 21:15.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка/судове рішення вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. (ст.242 ГПК України)

Таким чином, повторне подання апеляційної скарги із виправленими недоліками 17.06.2024 після отримання скаржником ухвали Північного апеляційного господарського суду 16.05.2024 про повернення апеляційної скарги, на переконання суддів не може свідчити про розумність строку, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, для подання апеляційної скарги через «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів зазначає про те, на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ зазначено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 надіслано для оприлюднення: 15.04.2024, а зареєстровано: 16.04.2024, та забезпечено надання загального допуску: 16.04.2024, що спростовує доводи скаржника про відсутність такої ухвали на сайті ЄДРСР до 14.05.2024.

Також колегія суддів зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Звернення із апеляційною скаргою первісно у строк, встановлений ГПК України, не є підставою вважати пропуск строку поважним.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Державної екологічної інспекції Столичного округу апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску та відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2024 у справі № 920/817/23.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро-1» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі № 920/817/23.

3. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро-1» на Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у справі № 920/817/23 з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи (в тому числі матеріали апеляційного оскарження) надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко