Ухвала

від 03.07.2024 по справі 917/2044/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/2044/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Державної податкової служби у Полтавській області (вх.№1494П/3) на додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/2044/20 (суддя Паламарчук В.В., повний текст ухвали підписано 03.06.2024)

за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браксіс-Полтава", м.Полтава

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2044/20 за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браксіс-Полтава" про банкрутство.

Додатковою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 задоволено заяву арбітражної керуючої Рибкіної Н.В. (вхід.№348 від 10.01.2024) про стягнення з кредитора основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Браксіс Полтава" за період з 02.02.2021 по 09.07.2021 у справі №917/2044/20. Присуджено до стягнення з ГУ Державної податкової служби у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Рибкіної Наталії Василівни 54.084,15 грн з них: 52.272,90 грн - основна грошова винагорода розпорядника майна Рибкіної Н.В. за період з 02.02.2021 по 09.07.2021, 1.811,25 грн - відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Браксіс Полтава".

Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію додаткової ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/2044/20; задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області; скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 у справі №917/2044/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражній керуючій Рибкіній Н.В. у задоволенні заяви про стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ «Браксіс Полтава» за період 02.02.2021 по 09.07.2021 у справі №917/2044/20; розглянути справу за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що прийнявши зазначену ухвалу суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу Головного Управління Державної податкової служби у Полтавській області залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Пізніше на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з відповідними доказами сплати судового збору.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.04.2024 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що повний текст додаткової ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.04.2024 складено 03.06.2024, до електронного кабінету ГУ ДПС у Полтавській області в системі "Електронний суд" надійшла 11.06.2024. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Колегія суддів зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали підписано 03.06.2024, строк на звернення з даною апеляційною скаргою спливає 13.06.2024, в той же час апелянт звернувся з апеляційною скаргою 13.06.2024 через Електронний кабінет, тому процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою не порушено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент прийняття даної ухвали від учасників справи не надано.

Щодо клопотання апелянта про зупинення дії ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.04.2022 у справі №917/2044/20 то судова колегія відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України регламентовано процедуру апеляційного перегляду судових рішень, а також повноваження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, ч.5 ст. 262 ГПК України передбачено обов`язок апеляційного суду щодо зупинення дії виключно рішення (а не ухвали). Крім того, таке зупинення можливе у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Однак у даному випадку скаржник подав апеляційну скаргу по-перше на ухвалу суду першої інстанції, а по-друге з дотриманням встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Зупинення виконання рішення в інших, ніж передбачено ч.5 ст.262 ГПК України випадках, а також зупинення дії ухвал до повноважень апеляційного суду Господарським процесуальним кодексом України не віднесено, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання апелянта про зупинення дії оскаржуваної ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Державної податкової служби у Полтавській області.

Встановити строк до 22.07.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 Господарського процесуального кодексу України .

Запропонувати учасникам справи до 22.06.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу до розгляду на "13" серпня 2024 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова