Ухвала

від 27.06.2024 по справі 902/378/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" червня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/378/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХОЛДИНГ", вул. Лук`яненка Левка, буд. 14/Мазепи Гетьмана, 2, м. Вінниця, 21012, код - 32234097

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННАФТОТРЕЙД", вул. Лук`яненка Левка, буд. 18, м. Вінниця, 21011, код - 38445464

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-В", вул. Миколи Оводова, буд. 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050, код - 30743795

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Бевз Оксана Іванівна, посвідчення № 548 від 23.01.2024 року

відповідача: Атаманюк Ярослав Васильович, посвідчення № 97 від 10.01.2017 року

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/378/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХОЛДИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННАФТОТРЕЙД" про:

- визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 24.03.2010 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМХОЛДИНГ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-В" та рішення третейського суду при товарній біржі "Скарб" від 05.07.2010 року № 6/1-10;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70634462 від 11.12.2023 року щодо виробничого будинку загальною площею 2414.1 кв.м. яка складається з Кузні "А", склад "Б", котельні "В", резервуару зберігання води №1 за адресою місто Вінниця, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 2В, прийнятого державним реєстратором райгородської сільської ради Яремко Інною Миколаївною, яким були зареєстровані права Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС-В", номер відомостей про речове право: 52887492;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2023 року № 9095, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інною Анатоліївною щодо об`єкту нерухомості з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2845203905020;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70968202 від 29.12.2023 року, прийнятого державним реєстратором Скутельник Інною Анатоліївною і зареєстровано в Державному реєстрі речових прав щодо об`єкту нерухомості з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2845203905020;

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННАФТОТРЕЙД" виробничий будинок загальною площею 2414.1 кв.м. який складається з Кузні "А", складу "Б", котельні "В", резервуару зберігання води №1 за адресою місто Вінниця, вулиця Мазепи Гетьмана, будинок 2В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2845203905020.

У судовому засіданні 29.05.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2024 року.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

18.06.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 17.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6288/24 від 18.06.2024 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 27.06.2024 року прийняли участь представники позивача та відповідача. Представник третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання позивача (б/н від 17.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6288/24 від 18.06.2024 року) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу заявника на те, що 31.05.2024 року ухвалою суду в підготовчому засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 902/378/24 до судового розгляду по суті на 27.06.2024 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.74 ГПК України).

Тому, суд доходить висновку, що тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку покладено саме на заявника.

Суд приймає до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За відсутності доказів на підтвердження поважності обставин щодо не вчинення заявником жодних дій, спрямованих на пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що пропуск процесуальних строків перебуває поза розумним розумінням.

Окрім того, суд відзначає, що, розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з прав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Наведені представником позивача у судовому засіданні обставини щодо утруднення отримання документів, заміни представника не свідчать про наявність поважних та невідворотних обставин щодо неможливості надати докази у підготовчому засіданні.

Суду також не надано належних доказів на підтвердження існування інших обставин, котрі слугували б достатніми підставами для поновлення процесуальних строків.

Тому, суд відмовляє ТОВ "ПРОМХОЛДИНГ" у поновленні процесуального строку на подачу доказів, доданих до клопотання про долучення доказів (вх. №01-34/6288/24 від 18.06.2024 року.

Разом з тим, розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про повернення на стадію підготовчого судового засідання, оскільки при поданні позову мало місце замовчування істотних для вирішення спору обставин, зокрема щодо існування актів приймання передачі майна до статутного фонду юридичних осіб, котрі долучені до матеріалів справи після відкриття провадження.

Згідно долучених актів приймання-передачі установчих внесків, внески здійснювались ТОВ "ПРОМХОЛДИНГ" до статутного капіталу ТОВ "ПРОМІНВЕСТХОЛДИНГ" згідно Акту №22/ПХ від 23.11.2005 року (т. 1, а,с, 126-129), а також ТОВ "Теркхолдинг" до статутного фонду ТОВ "ПРОМХОЛДИНГ" згідно Акту №1-ТХ від 02.12.2002 року (т. 1 а.с. 161-164).

Крім того, позивачем не було повідомлено суд про наявність судового провадження у справі № 9/14-08 яке стосується може стосуватися предмету спору.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 §1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

За приписами ст.ст. 177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18 та від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зокрема, у Постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, Верховний Суд погодився у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

На думку Верховного Суду: "стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

З урахуванням наведених вище обставин, з метою повного розгляду справи і прийняття законного та неупередженого рішення у ній, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та реалізації учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, дотримуючись принципів змагальності та пропорційності у господарському судочинстві, суд дійшов висновку про можливість повернення у справі № 902/378/24 до стадії підготовчого провадження.

З огляду на встановлені обставини не повідомлення позивачем усіх обставин, котрі стосуються предмету спору, судом оцінено дотримання вимог звернення до суду.

Положеннями ст.ст. 162, 164, 172 ГПК визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 2. ч. 3 ст 162 ГПК України позовна заява зокрема повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, з поміж іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В супереч наведеним нормам у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХОЛДИНГ" відсутні обґрунтування позовних вимог із зазначенням усіх доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема з посиланням на долучені до матеріалів справи Акт №22/ПХ від 23.11.2005 року (т. 1, а,с, 126-129) та Акту №1-ТХ від 02.12.2002 року.

Також, позивачем не надано відомостей щодо усіх учасників спірних правовідносин, з огляду на здійснення внесків до статних капіталів ТОВ "ПРОМІНВЕСТХОЛДИНГ" та ТОВ "Теркхолдинг", процесуальний статус яких не визначено.

На підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому, процесуальний закон не обмежує суд у постановленні ухвали про залишення позову без руху після відкриття провадження у господарській справі.

З урахуванням встановлених недоліків, відповідно до приписів ч.11 ст. 176 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХОЛДИНГ" у справі № 902/378/24 руху із встановленням позивачу строку для та способу усунення виявлених недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що за умовами ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 162-164, 170, 233-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити ТОВ "ПРОМХОЛДИНГ" у поновленні процесуального строку на подачу доказів, доданих до клопотання про долучення доказів (вх. №01-34/6288/24 від 18.06.2024 року.

2. Повернутися до стадії підготовчого судового засідання у справі №902/378/24.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХОЛДИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННАФТОТРЕЙД" у справі №902/378/24 - залишити без руху.

4. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

5. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повного найменування усіх учасників справи, їх місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- викладення усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення усіх доказів, що підтверджують вказані обставини;

- наведення переліку усіх документів та інших доказів, що додаються до позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), необхідності їх витребування; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до матеріалів справи;

- надання інформації щодо усіх судових рішень, які стосуються предмету спору.

6. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представникам позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - budcompany47@gmail.com.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 27.06.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду в частині вирішення питання про відмову у поновленні процесуального строку на подачу доказів протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Лук`яненка Левка, буд. 14/Мазепи Гетьмана, 2, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Лук`яненка Левка, буд. 18, м. Вінниця, 21011)

4 - третій особі (вул. Миколи Оводова, буд. 51, корп. 1, м. Вінниця, 21050)