Ухвала

від 03.07.2024 по справі 910/1771/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2024 Справа № 910/1771/22

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 196 782,53 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (далі - ТОВ "Концепт Інжиніринг") 07.02.2022 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення заборгованості в сумі 3 668 805,30 грн за договором поставки від 12.05.2021 № 53-121-01-21-10265.

Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" зобов`язань з оплати отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" товару за договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

08.12.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва позов ТОВ "Концепт Інжиніринг" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, яка була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2023.

23.12.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" про стягнення 196 782,53 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.04.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" 130261,25 грн пені та 66521,28 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

В обґрунтування позову Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" зобов`язань за Договором поставки №53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

02.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла справа №910/1771/22 з Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 для розгляду справи №910/1771/22, призначено суддю - Кеся Н.Б.

Так, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 19.04.2022 Господарським судом міста Києва зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" про стягнення 196782,53 грн. залишено без руху, для усунення недоліків, а саме: надання доказів повноважень особи, яка підписала зустрічну позовну заяву та надання доказів направлення на адресу Відповідача копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

В порядку усунення недоліків зустрічної позовної заяви Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" подало зустрічну позовну заяву, яка датована іншою датою - 09.12.2022 та, яка підписана іншою особою - Шевченко Тетяною.

Враховуючи викладене, суд розцінює останню позовну заяву (зустрічну позовну заяву) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" як таку, що подану вперше на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (далі-Відповідач) про стягнення 196 782,53 грн підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Крім того, згідно з частиною сьомою статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Наведені положення процесуального законодавства встановлюють два способи направленння копії документів іншим учасникам справи: у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Отже, судом встановлено, що Позивачем не надано доказів надіслання на адресу Відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки поданий до позову Позивачем скрін електронного листа від 09.12.2022 на електронну адресу Відповідача зустрічної позовної заяви не є належним доказом такого направлення.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 172 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 с. 164, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Відповідача.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся