Ухвала

від 03.07.2024 по справі 359/2289/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/2289/24

Провадження №2-р/359/17/24

УХВАЛА

3 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року було поновлено ОСОБА_1 на роботі в ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради на посаді начальника відділу з питань публічних закупівель. Судове рішення в цій частині було допущено до негайного виконання. Представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що посада начальника відділу з питань публічних закупівель відсутня у штатному розписі ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Рівнозначні вакантні посади відсутні також. Для того, щоб повернути посаду начальника відділу з питань публічних закупівель у штатний розпис ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради, необхідно розробити проект рішення про затвердження нової організаційної структури та штатної чисельності відповідача, скликати депутатів Бориспільської міської ради, провести засідання чергової сесії Бориспільської міської ради, на якій затвердити нову організаційну структуру та чисельність ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Ця обставина виключає можливість негайного виконання судового рішення. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить роз`яснити рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань публічних закупівель ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 покладається на розсуд суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

2. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року був визнаний незаконним та скасований наказ начальника ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради №38-кр від 31 січня 2024 року, поновлено ОСОБА_1 на роботі в ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради на посаді начальника відділу з питань публічних закупівель з 5 лютого 2024 року, а також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 лютого 2024 року по 17 червня 2024 року в розмірі 132656 гривень 10 копійок.

2.2. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі було допущено до негайного виконання.

2.3 Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2.4. Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року чітко зазначено посаду, на яку ОСОБА_1 належить поновити, та час, з якого позивач вважається поновленим на роботі. Крім того, в судовому рішенні визначено, що воно підлягає негайному виконанню виключно в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Означені положення рішення суду викладені настільки зрозуміло, що виключають неоднозначне його тлумачення. Тому підстави для роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року відсутні.

3.2. За своєю правовою природою роз`яснення рішення суду є способом усунення недоліку (вади) в змісті судового рішення та жодним чином не стосується процедури його виконання, яка регулюється розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Зокрема, в поданій заяві представник відповідача ОСОБА_3 фактично посилається на обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення. Як вбачається з ч.1 ст.435 ЦПК України, такі обставини можуть бути підставою лише для відстрочення виконання рішення суду на певний строк, а не для роз`яснення судового рішення.

3.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець