Ухвала

від 30.04.2024 по справі 911/433/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/433/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, у справі

за позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

про стягнення 24574,36 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Целіков В.В. (ордер серії АІ № 1576999 від 26.03.2024 р.);

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2024 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

09.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» надійшла заява про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, в якій він просить винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОГК «Металург» понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2024 р. розгляд заяви відповідача про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, призначено на 30.04.2024 р.

30.04.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву, оскільки позивач не має можливості з`явитись до суду через хворобу, довідку про що надасть пізніше. Позивач вказує, що роз`яснення до справи також надасть пізніше.

До вказаної заяви позивачем додані наступні документи: тимчасове посвідчення, витяг із особової картки, розміщеної в мережі Інтернет на сайті helsi.me, та витяг з медичної карти стаціонарного хворого. Проте, вказані документи жодним чином не підтверджують неможливість прибуття позивача в судове засідання, призначене на 30.04.2024 р., оскільки із витягу з особової картки, розміщеної в мережі Інтернет на сайті helsi.me, неможливо встановити кому ця картка належить, а витяг з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 підтверджує лише перебування його на госпіталізації з 12.08.2019 р. по 23.08.2019 р. Також, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України встановлений обмежений строк для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи викладене, заява позивача, в якій він просить відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву, задоволенню не підлягає.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.04.2024 р. заяву про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, підтримав.

Представник позивача у судове засідання 30.04.2024 р. не з`явився. Як вже зазначалось, 30.04.2024 р. від позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву, яка судом не задоволена. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600910504964 та надісланою до суду заявою.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2024 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До відзиву від 26.03.2024 р. на позовну заяву відповідачем доданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому він зазначив, що понесені та очікувані витрати становлять 160000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду у справі № 911/433/24.

Судом встановлено, що заява про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, у справі № 911/433/24 подана до суду через систему «Електронний суд» 08.04.2024 р. (вх. № 2937 від 09.04.2024р.), отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Обслуговуючим гаражним кооперативом «Металург» судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правової допомоги № 210614-1 від 14.06.2021 р., укладений між Адвокатським бюро «Владілена Целікова «Фабула юстиції» та Обслуговуючим гаражним кооперативом «Металург», номенклатуру ((короткий перелік) та ціна послуг, сума договору й умови оплати), яка є додатком № 1 від 14.06.2021 р. до договору № 210614-1 від 14.06.2021 р., рахунок на оплату № ФЮ240326002 від 26.03.2024 р. на суму 6000,00 грн, платіжну інструкцію № 947 від 27.03.2024 р. на суму 6000,00 грн, рахунок на оплату № ФЮ240326001 від 26.03.2024 р. на суму 10000,00 грн, платіжну інструкцію № 946 від 27.03.2024 р. на суму 10000,00 грн та копію ордеру серії АІ № 1576999 від 26.03.2024 р.

Під час розгляду справи № 911/433/24 інтереси Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» представляв адвокат Целіков Владілен Володимирович на підставі ордеру серії АІ № 1576999 від 26.03.2024 р.

Судом також встановлено, що Целіков Владілен Володимирович є адвокатом, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до якого ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 8821/10 від 13.03.2020 р.

14.06.2021 р. між Адвокатським бюро «Владілена Целікова «Фабула юстиції» (бюро) та Обслуговуючим гаражним кооперативом «Металург» (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги № 210614-1 від 14.06.2021 р.

Відповідно до п. 1.1 договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги,структура та/або напрям та/або обсяг якої зазначено в додатку/ах до цього договору.

Згідно з п.п. 2.1, 2.1.1 договору клієнт надає бюро наступні повноваження: бути представником клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов?язаних із захистом прав (без будь-яких обмежень), у тому числі (але не тільки) право, зокрема пред?явити від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу Клієнта; визнавати повністю або частково позови; укладати мирові угоди; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому порядку копії); отримувати, підписувати та подавати від імені клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (у тому числі, але не виключно: заяви (у тому числі позовну, тощо), запити, заперечення, замовлення, клопотання, скарги (у тому числі апеляційну та касаційну, тощо), доповнення до них, додаткові документи тощо), оскаржувати рішення суду до касаційної інстанції; апелювати до вищої судової інстанції та інше.

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснюють адвокати (адвокат або адвокати), які на момент виконання доручення мають трудові відносини з бюро (офіційно працюють в бюро або надають бюро послуги по цивільно-правовим договорам або на підставі контракту чи трудового договору).

Згідно з п. 2.6 договору на підтвердження факту надання бюро клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору, після узгодження та підписання проміжних звітів (за їх наявності) та/або виконання послуг згідно умов договору, бюро складає та направляє клієнту акт приймання-передачі правової допомоги (акт).

Відповідно до п. 4.1 договору правова допомога вважається наданою з моменту її фактичного надання та підтверджується шляхом узгодження та підписання вказаних в п. 2.5 (у разі необхідності) та/або п. 2.6 договору документів, які підписуються сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що вартість, умови оплати та перелік послуг бюро встановлюються окремими додатками, що є невід`ємною частиною даного договору.

Цей договір набирає чинності з 17.06.2021 р. та діє один рік, але в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору. За для підтвердження відсутності наміру пролонгації дії договору, клієнт не пізніше ніж за 14-ть календарних днів до кінцевого терміну дії, надсилає на адресу бюро письмове повідомлення щодо відсутності наміру пролонгації дії договору. У разі відсутності зазначеного вище письмового повідомлення, договір вважається пролонгований на один рік з подальшою можливістю такої пролонгації (п. 8.1 договору).

14.06.2021 р. Адвокатське бюро «Владілена Целікова «Фабула юстиції» та Обслуговуючий гаражний кооператив «Металург» підписали додаток № 1 від 14.06.2021 р. до договору № 210614-1 від 14.06.2021 р. «Номенклатура (короткий перелік) та ціна послуг, сума договору й умови оплати».

Відповідно до п. 1 додатку № 1 даний додаток визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) бюро за надання послуг. Даний додаток визначає короткий перелік й ціну послуг, вартість та порядок оплати юридичних послуг (послуги або гонорар) бюро за надання професійної правової допомоги та суму договору.

Згідно з п. 2 додатку № 1 короткий перелік та ціна послуг, зокрема але не тільки, визначені в таблиці 1 (короткий перелік та ціна послуг) без врахування знижки.

Відповідно до таблиці № 1 вартість надання такої послуги як підготовка відзиву або відповіді на відзив, або заперечення у господарській справі за 1 документ, становить від 2500 грн, а вартість надання такої послуги як участь у судовому засіданні у господарській справі за 1 засідання, становить від 2500 грн.

Пунктом 3 додатку № 1 сторони узгодили, що послуги та ціна послуг, що не увійшли у таблицю 1, але необхідні для кваліфікованого комплексного надання правової допомоги клієнту, повідомляються клієнту шляхом надання бюро рахунку-фактури у відповідності до п. 7.1 даного додатку.

Сторони домовились, що вказані в Таблиці 1 ціни підлягають перегляду кожен квартал. Бюро має право застосовувати знижки до цін. Сторони домовились, що знижка складає 10 % (п. 4 додатку № 1).

Згідно з п. 6.1 додатку № 1 вартість послуг та обсяг послуг встановлюється в кожному рахунку-фактурі та/або акті виконаних робіт окремо за кожен вид виконаних та/або комплексу робіт, котрі бюро надає клієнту.

Відповідно до п. 7.1 додатку № 1 оплата послуг з надання правової допомоги відбувається наступним чином:

- 100% вартості послуги (у відповідності до п. 6.1 даного додатку) сплачується клієнтом не пізніше 5-ти днів з дня отримання рахунку-фактури. Сторони домовились, що бюро надсилає рахунок-фактуру клієнту засобами електронної комунікації: на Viber № 0986543392 або на електронну адресу: ogkmetalurg@gmail.com.

Передбачувані витрати бюро у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення, транспортні виграти, відрядження, проживання у готелях, витрати на проведення експертиз, отримання висновків експертів, листування та інші) сплачуються клієнтом бюро понад узгоджену суму гонорару (п. 9 додатку № 1).

Бюро виставило відповідачу рахунок на оплату № ФЮ240326002 від 26.03.2024 р. на суму 6000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні по справі № 911/433/24, що призначене на 04.04.2024 р. о 11:50 год (з урахуванням транспортних витрат) та рахунок на оплату № ФЮ240326001 від 26.03.2024 р. на суму 10000,00 грн за підготовку відзиву на позовну заяву по справі № 911/433/21.

Відповідачем оплачені вказані рахунки на оплату, що підтверджується платіжними інструкціями № 947 від 27.03.2024 р. на суму 6000,00 грн та № 946 від 27.03.2024 р. на суму 10000,00 грн.

У рахунках на оплату № ФЮ240326002 від 26.03.2024 р. та № ФЮ240326001 від 26.03.2024 р. адвокатським бюро вказано, що вони виставлені відповідачу на підставі договору про надання правової допомоги № 201102-1 від 02.11.2020 р. В матеріалах справи відсутній договір № 201102-1 від 02.11.2020 р.

Водночас адвокат Целіков Владілен Володимирович представляв інтереси Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на підставі договору про надання правової допомоги № 210614-1 від 14.06.2021 р., який доданий до матеріалів справи та зазначений в ордері серії АІ № 1576999 від 26.03.2024 р.

Як вже зазначалось, пунктом 2.6 договору № 210614-1 від 14.06.2021 р. встановлено, що на підтвердження факту надання бюро клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору, після узгодження та підписання проміжних звітів (за їх наявності) та/або виконання послуг згідно умов договору, Бюро складає та направляє клієнту акт приймання-передачі правової допомоги.

Згідно з п. 4.1 договору № 210614-1 від 14.06.2021 р. правова допомога вважається наданою з моменту її фактичного надання та підтверджується шляхом узгодження та підписання вказаних в п. 2.5 (у разі необхідності) та/або п. 2.6 договору документів, які підписуються сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Проте, до матеріалів справи не наданий акт приймання-передачі правової допомоги підписаний Адвокатським бюро «Владілена Целікова «Фабула юстиції» та Обслуговуючим гаражним кооперативом «Металург» на підтвердження надання бюро послуг відповідачу за договором № 210614-1 від 14.06.2021 р.

Пунктом 6.1 додатку № 1 від 14.06.2021 р. до договору № 210614-1 від 14.06.2021 р. сторони узгодили, що вартість послуг та обсяг послуг встановлюється в кожному рахунку-фактурі та/або акті виконаних робіт окремо за кожен вид виконаних та/або комплексу робіт, котрі бюро надає клієнту.

Матеріали справи не містять рахунків-фактур, виставлених на підставі договору № 210614-1 від 14.06.2021 р.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Отже рахунок на оплату № ФЮ240326002 від 26.03.2024 р. на суму 6000,00 грн, платіжна інструкція № 947 від 27.03.2024 р. на суму 6000,00 грн, рахунок на оплату № ФЮ240326001 від 26.03.2024 р. на суму 10000,00 грн та платіжна інструкція № 946 від 27.03.2024 р. на суму 10000,00 грн не є доказами понесення відповідачем витрат на правничу допомогу за договором № 210614-1 від 14.06.2021 р., на підставі якого виданий ордер серії АІ № 1576999 від 26.03.2024 р., за яким представник відповідача представляв інтереси Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург».

Таким чином, договір про надання правової допомоги № 210614-1 від 14.06.2021 р., укладений між Адвокатським бюро «Владілена Целікова «Фабула юстиції» та Обслуговуючим гаражним кооперативом «Металург», номенклатура ((короткий перелік) та ціна послуг, сума договору й умови оплати), яка є додатком № 1 від 14.06.2021 р. до договору № 210614-1 від 14.06.2021 р., рахунок на оплату № ФЮ240326002 від 26.03.2024 р. на суму 6000,00 грн, платіжна інструкція № 947 від 27.03.2024 р. на суму 6000,00 грн, рахунок на оплату № ФЮ240326001 від 26.03.2024 р. на суму 10000,00 грн, платіжна інструкція № 946 від 27.03.2024 р. на суму 10000,00 грн та копія ордеру серії АІ № 1576999 від 26.03.2024 р., в сукупності не є доказами понесення відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн, надану Адвокатським бюро «Владілена Целікова «Фабула юстиції».

Крім того, обґрунтовуючи заяву про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідач посилається на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 у розрізі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, а тому такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

В ухвалі господарського суду Київської області від 04.04.2024 р. суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/433/24 без розгляду з підстав того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не з`явився у судове засідання 04.04.2024 р., заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Тобто, залишаючи позовну заяву без розгляду, судом не здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів з огляду на що, посилання відповідача на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 у розрізі ст. 625 Цивільного кодексу України, є недоцільними.

З огляду на викладене, заява Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про компенсацію судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, відмовити повністю.

Додаткова ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 03.07.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева