Рішення

від 03.07.2024 по справі 922/1425/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024м. ХарківСправа № 922/1425/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, код ЄДРПОУ 39522806)

про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» (відповідач по справі) про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позову посилається на те, що за результатами розгляду справи № 2/01-42-20 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39522806) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33290257) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ прийнято Рішення від 22.06.2021 № 70/58-р/к (Рішення № 70/58-р/к), яким накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн. Рішення позивача відповідачем не виконано, штраф не оплачено, що є підставою для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 1425/24 від 24.04.2024) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінали доданих до позовної заяви документів; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.05.2024 (вх. № 11841/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1425/24; справу № 922/1425/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.06.2024; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 03.06.2024 вручена представнику позивача та позивачу 08.05.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в Електронний кабінет представника позивача та позивача. Ухвала суду, надіслана відповідачу на його поштову адресу, повернулась до господарського суду з довідкою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, 30.05.2024 на номер телефона відповідача, визначений у ЄДРЮО, ФОП та ГФ, як засіб для зв`язку, з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» про час та місце розгляду справи було направлено телефонограму, проте остання прийнята відповідачем не була.

В призначене 03.06.2024 судове засідання з`явився представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку із чим ухвалою суду від 03.06.2024 розгляд справи було відкладено на 19.06.2024.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 19.06.2024 вручена представнику позивача та позивачу 05.06.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в Електронний кабінет представника позивача та позивача. Ухвала суду, надіслана відповідачу на його поштову адресу, повернулась до господарського суду з довідкою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2024 суд за участю представника позивача закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.07.2024. Ухвала суду про призначення розгляду справи по суті на 03.07.2024, надіслана відповідачу на його поштову адресу, повернулась до господарського суду з довідкою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Також з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» про час та місце розгляду справи, господарським судом було розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади України на сторінці Господарського суду Харківської області повідомлення про час та місце розгляду даної справи, а також направлена ухвала на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» ОСОБА_1 , яка 26.06.2024 була вручена ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600273459879.

03.07.2024 суд відкрив розгляд справи по суті, в призначене судове засідання представники учасників справи не з`явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, жодних письмових заяв по суті спору господарському суду не надав, явку свого повноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, ухвала суду про призначення справи до розгляду повернулась на адресу господарського суду з довідкою відділення пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає про те, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В силу ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Суд закінчив розгляд справи по суті та в нарадчій кімнаті постановив судове рішення за результатом розгляду спору сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об`єктивно оцінивши надані суду документальні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-42-20 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39522806) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33290257) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ прийнято Рішення від 22.06.2021 № 70/58-р/к (Рішення № 70/58-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/58-р/к визнано, що ТОВ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» та ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на закупівлю «Охоронні послуги (послуги з охорони об`єктів) (ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2019-03-01-002020-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/58-р/к на ТОВ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/58-р/к визнано, що ТОВ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» та ТОВ «АГЕНСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ГАЛЕОН» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ПАРК КУЛЬТУРИ ТА ВІДПОЧИНКУ ІМЕНІ М.ГОРЬКОГО» на закупівлю «Охоронні послуги (послуги з охорони території центрального парку культури та відпочинку ім. М. Горького міста Харкова та об`єктів охорони, розташованих на його території) (ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-12-05-004934-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/58-р/к на ТОВ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Копію Витягу з Рішення № 70/58-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 30.06.2021 № 70-02/2-5197 на адресу ТОВ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 61110, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65.

Копію Витягу з Рішення № 70/58-р/к, направленого до ТОВ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» рекомендованим повідомленням № 61022 5462019 9, отримано останнім 06.07.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 61022 5462019 9.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 70/58-р/к.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/3617/21 ТОВ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» в задоволенні позову відмовлено повністю. Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку апеляційного провадження Рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/3617/21 відповідачем не оскаржувалось.

Отже, Рішення № 70/58-р/к є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/58-р/к на ТОВ «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 06.09.2021 (включно), в зв`язку із чим нарахування пені здійснюється позивачем з 07.09.2021.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у періоди: з 04.10.2021 до 30.11.2021 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним Рішення № 70/58-р/к.

Водночас відповідачем жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені відповідачу не надавалось, що стало підставою для позивача для звернення до господарського суду із даним позовом до відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам та спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 наведеного закону Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу.

Статтею 51 вказаного закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строки в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій. Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок суд зазначає, що розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного здійснено наступним чином: періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу - з 07.09.2021 до 03.10.2021 (включно) (27 дні); з 01.12.2021 до 17.04.2024 (станом на дату розрахунку) (включно) (869 днів); загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 896 днів; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 коп. (розмір штрафу, накладеного Рішенням № 70/58-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 коп.; за 896 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 2 040 гривень 00 копійок х 945 днів = 1 827 840 (один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок; враховуючи, що згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені складає 136 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить: штраф у розмірі 136 000,00 грн. та пеня у розмірі 136 000,00 грн.

Беручи до уваги, що Рішення № 70/58-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції набрало чинності та є обов`язковим до виконання, враховуючи, що прийняте рішення відповідачем було оскаржено та в задоволенні його позову судом було відмовлено, відповідачем не надано суду жодних документальних доказів сплати штрафу на виконання зазначеного рішення та пені, нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн. на загальну суму 272 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України..

Також суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд керується при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Із зазначеного вище вбачається, що відповідачем позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не спростовано, в зв`язку із чим господарський суд позов задовольняє повністю.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволено позов повністю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, код ЄДРПОУ 39522806) штраф у розмірі 136 000,00 грн. та пеню у розмірі 136 000,00 грн. на загальну суму 272 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРОФ УКРАЇНА» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, код ЄДРПОУ 39522806) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код ЄДРПОУ 22630473) 3 264,00 грн. витрат по сплаті судового збору із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473) р/р НОМЕР_1 , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2024.

СуддяН.А. Новікова