Ухвала

від 01.07.2024 по справі 352/2940/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 352/2940/23

провадження № 61-9175ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «Чистий світ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про витребування заставного майна в інтересах боржника,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «Чистий світ» (далі - ТОВ «ЕК «Чистий світ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» (далі - ТОВ «Райффайзен Лізинг»), Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі - Подільський РВДВС у м. Києві), в якому просило суд: витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕК «Чистий Світ» транспортний засіб Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9 (оціночна вартість якого, відповідно до договору кредиту, складає 115 350,00 грн).

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ЕК «Чистий світ», ТОВ «Райффайзен Лізинг», Подільський РВДВС у м. Києві, про витребування заставного майна в інтересах боржника відмовлено.

19 червня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року (надійшла до суду

26 червня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18),

від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288цс18),

від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18),

від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19),

від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19),

від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (провадження № 14-396цс19),

від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20),

від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21)

у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 509/5216/13-ц (провадження № 61-3369св18), від 15 травня 2019 року у справі № 462/5804/16-ц (провадження № 61-39342св18), від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19), від 26 лютого 2020 року у справі № 263/16124/17 (провадження № 61-5121св19), від 02 березня 2020 року у справі № 461/11912/15-ц (провадження № 61-1890св20), від 08 липня 2020 року у справі № 462/5536/16-ц (провадження № 61-34501св18), від 30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19), віл 10 листопада 2021 року у справі № 206/1198/19 (провадження № 61-11425св20), від 01 грудня 2021 року у справі № 463/2340/17 (провадження № 61-16441св20), від 14 грудня 2021 року у справі № 726/1524/19 (провадження № 61-1946св21), від 11 грудня 2023 року у справі № 463/13099/21 (провадження № 61-11609сво23) та у постановах Верховного Суду України

від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі

№ 6-168цс14

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «Чистий світ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про витребування заставного майна в інтересах боржника, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищевказану цивільну справу (№ 352/2940/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник