Рішення

від 08.12.2022 по справі 753/163/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/163/22

провадження № 2/753/1819/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Погорелої Н.М., представника позивача - адвоката Приходченка О.В., представника відповідача - Білічак Х.В. , розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Капітал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Капітал», в якому просив:

- розірвати договір від 18 травня 2018 року № 85798 про участь у Фонді фінансування будівництва;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» виплатити (повернути) ОСОБА_2 кошти, внесені ним у Фонд фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» у сумі 688 452,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 18 травня 2018 року між ним та ПАТ «Аркада» укладено договір № 85798 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до пункту 6 якого за позивачем закріплюється об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: вид об`єкта інвестування: квартира; будівельна або поштова адреса об`єкта будівництва: мкрн 1,2,2а,3,4,5,6 ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва.; номер об`єкта: складова частина об`єкта житловий будинок № 9 у складі: Комплексна забудова території об`єкта житлового та соціально-побутового призначення; номер об`єкта інвестування 5; поверх: 1; кількість кімнат 1; загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту 43,34 кв. м; вимірна одиниця об`єкту інвестування - 1 кв. м.

Як зазначає позивач, 27 червня 2018 року він у повному обсязі виконав умови договору та перерахував кошти у сумі 688 452,65 грн. і 27 червня 2018 року управитель Фонду видав позивачу свідоцтво № НОМЕР_2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» та згідно з договором про уступку майнових прав № 85798 від 27 червня 2018 року передав позивачу майнові права на об`єкт інвестування. Запланована дата введення в експлуатацію - грудень 2019 року. При цьому згідно з пп. 12 п. 7 договору, управитель зобов`язаний був, зокрема письмово повідомити позивача про збільшення строків будівництва більш як на 90 днів.

Позивач вказує, що станом на день звернення до суду із позовом у цій справі будівництво не розпочиналось, об`єкт будівництва в експлуатацію не введено, позивач про збільшення строків будівництва більш як на 90 днів не був повідомлений, а у порушення пункту 4 договору свідоцтво про участь у фонді із зазначенням (нової) запланованої дати введення об`єкта в експлуатацію (місяць і рік) не замінено.

Водночас рішенням Правління Національного банку України від 24.09.2020 № 601-р «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ АКБ «Аркада» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2020 № 1744 «Про початок процедури ліквідації АТ АКБ «Аркада» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ АКБ «Аркада». Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі №910/14861/20 було замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» з Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал».

Враховуючи істотне порушення договірних зобов`язань та норм Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», позивач просить розірвати договорі та стягнути з відповідача сплачені ним внески.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/163/22 за правилами загального позовного провадження.

14 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Гарант Капітал» подало відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що: (1) він не порушив строки спорудження об`єкта будівництва, встановлені при укладенні договору про участь у ФФБ, оскільки відповідно до умов договору між АТ АКБ «Аркада» та ТОВ «Будеволюція» запланованою датою введення об`єкта будівництва в експлуатацію є IV квартал 2022 року. Натомість житловий будинок № 9 не є окремим об`єктом будівництва, а входить до складової частини об`єкта будівництва і у пункті 5 договору про участь у ФФБ зазначено заплановану дату введення в експлуатацію складової частини об`єкту будівництва, а не об`єкту будівництва; (2) позивач не надав належних доказів щодо неналежного контролю зі сторони управителя за дотримання забудовником умов та зобов`язань за договором про участь у ФФБ як це передбачено частиною першою статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а висновки позивача про порушення управителем обов`язків ґрунтуються виключно на припущеннях; (3) ТОВ «ФК «Гарант Капітал» не було істотно порушено умови договору про участь у ФФБ, а тому підстави для його розірвання у порядку, передбаченому ст. 651 ЦК України відсутні. Позивач же не надав жодних доказів на підтвердження того, що він зазнав шкоди (збитків) і втратив зацікавленість у подальшому виконанні умов договору про участь у ФФБ; (4) позивач безпідставно посилається на наявність підстав для розірвання договору про участь у ФФБ з підстав істотної зміни обставин в порядку, передбаченому ст. 652 ЦК України, оскільки ним не було доведено одночасної наявності всіх умов, визначених названою статтею ЦК України, необхідних для цього; (5) у суду відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач у випадку порушення строків будівництва та неналежного виконання будівельних робіт має право відповідно до положень статті 18 Закону «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» розірвати укладений договір про участь у ФФБ та вимагати повернення сплачених ним коштів; (6) сума коштів, яка підлягає поверненню довірителю ФФБ, повертається протягом 5 днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об`єкта інвестування або після введення будинку в експлуатацію, а тому на цей час відсутні підстави для сплати коштів позивачу.

04 листопада 2022 року представник позивача - адвокат Приходченко О.В. подав відповідь на відзив, у якій зазначив про необґрунтованість заперечень відповідача щодо строків введення об`єкта в експлуатацію, які чітко визначені виданим управителем позивачу свідоцтвом про участь у ФФБ, а саме - грудень 2019 року; спростовував твердження відповідача про здійснення ним належного контролю за забудовником, вказуючи про недостовірність поданої звітності забудовника та її невідповідності реальному стану будівництва; наголошував на наявності всіх підстав, передбачених ст. 653 ЦК України, для розірвання договору; заперечував проти тверджень відповідача щодо умов і наслідків відмови довірителя від участі у ФФБ, вказуючи, що частиною четвертою статті 18 Закону прямо передбачено право довірителя вимагати розірвання договору та повернення сплачених коштів і таке розірвання договору є відмінною підставою від відмови довірителя від участі у ФФБ.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 8 грудня 2022 року.

05 грудня 2022 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, вважав, що діями відповідача не порушені права позивача, відсутні підстави для розірвання договору та стягнення внесених коштів та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 18 травня 2018 року між ОСОБА_2 та АТ АКБ «Аркада» укладено договір № 85798 про участь у Фонді фінансування будівництва.

За цим договором довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволіюція», що затверджені рішенням Правління ПАТ АКБ «Аркада» (протокол № 45 від 29 травня 2017 року) надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволіюція» (п. 1 договору).

Як передбачено п. 4 договору про участь у ФФБ, після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за довірителем об`єкт інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді, в якому зазначаються, зокрема, запланована дата введення об`єкта будівництва в експлуатацію (місяць і рік). У разі зміни будь-яких даних, що зазначені у свідоцтві про участь у фонді, таке свідоцтво підлягає заміні.

Відповідно до п. 5 цього договору об`єктом будівництва за цим договором є житлові масиви у Дарницькому районі м. Києва: складова частина об`єкта будівництва житловий будинок, № 9 (27 поверхів; панельний) у складі: Комплексна забудова території об`єктами житлового та соціально-побутового призначення, що буде споруджений за адресою мкрн. 1,2,2а,3,4,5,6 ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва ; будівництво якого організовує Забудовник ТОВ «Будеволюція» та фінансує Упправитель за рахунок отриманих в управління від довірителів коштів.

Запланована дата введення Забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію: складова частина об`єкта будівництва житловий будинок № 9 у складі: Комплексна забудова території об`єктами житлового та соціально-побутового призначення мкрн. 1,2,2а,3,4,5,6 ж/м Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва - грудень 2019 року.

Пунктом 6 договору про участь у ФФБ за довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими характеристиками - вид об`єкта: квартира; номер об`єкта інвестування 5; поверх: 1; кількість кімнат 1; загальна площа об`єкта інвестування відповідно до проекту 43,34 кв. м; вимірна одиниця об`єкту інвестування - 1 кв. м.

Згідно з п. 15 договору про участь у ФФБ для закріплення об`єкт інвестування довіритель протягом 2 банківських днів з дня підписання цього договору вносить на рахунок управителя кошти в розмірі 340653,09 грн, що становить не менше 50 відсотків вартості об`єкта інвестування. Після 100% інвестування довірителем закріпленого за ним об`єкта інвестування управитель передає довірителеві майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав.

27 червня 2018 року ОСОБА_2 відповідно до умов договору про участь у ФФБ сплатив управителю грошові кошти у розмірі 688 452,65 грн.

27 червня 2018 року між АТ КБ «Аркада» та ОСОБА_2 укладено договір № 85798 про уступку майнових прав. АТ АКБ «Аркада» також видало ОСОБА_2 свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» на об`єкт будівництва.

Відповідно до свідоцтва від 27 червня 2018 року № НОМЕР_2 запланована дата введення в експлуатацію об`єкта будівництва - грудень 2019 року, запланована дата передачі об`єкта будівництва під заселення - березень 2020 року.

Як передбачено пп. 12 п. 7 договору про участь у ФФБ, управитель зобов`язаний, зокрема письмово повідомити довірителю про: збільшення строків будівництва більш як на 90 днів; введення об`єкта будівництва в експлуатацію з наданням на його письмову вимогу копії відповідного акта.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі № 910/14861/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93436125) замінено управителя Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» з Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» на нового управителя Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал». Зобов`язано Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» передати новому управителю Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» майно, що перебуває у довірчій власності управителя Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», в тому числі кошти оперативного резерву Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» та документи, що регламентують функціонування Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція».

25 березня 2021 року ОСОБА_2 надіслав ТОВ «ФК «Гарант Капітал» пропозицію про укладення угоди про припинення договору, в якій просив повернути йому кошти, внесені на виконання Договору про участь у ФФБ.

06 квітня 2021 року у відповідь на вказану пропозицію ТОВ «ФК «Гарант Капітал» повідомило, що станом на поточний момент передача документів Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» від АТ КБ «Аркада» новому управителю не закінчена, юридичні справи довірителів не передані. Відповідач також повідом цим листом, що у разу укладення угоди про припинення Договору про участь у ФФБ сума коштів буде повернута протягом п`яти днів після здійснення управителем наступної повної реалізації об`єкта інвестування.

Судом також встановлено, що станом на день подання позову (січень 2022 року) та вирішення спору об`єкт будівництва, визначений договором про участь у ФФБ в експлуатацію не введено.

Предметом спору у цій справі є питання наявності підстав для розірвання договору про участь у ФФБ та підстав і порядку повернення внесених за цим договором коштів.

Як передбачено частиною першою статті 15 ЦК України, частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

У частині другій статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (частина перша, друга статті 530 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини першої, другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість зміни чи розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.

Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Водночас загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами визначені Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон).

Статтею 18 Закону «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до:

-змін технічних характеристик об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування;

-погіршення споживчих властивостей об`єктів будівництва та/або об`єктів інвестування;

-зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків;

-збільшення строків будівництва більш як на 90 днів порівняно із строками, зазначеними в договорі між управителем та забудовником станом на день його підписання.

У разі порушення забудовником строків спорудження об`єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов`язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір на час вирішення спору належним чином не виконується, забудовником порушено строки спорудження об`єкта будівництва, хоча планове закінчення будівництва вказаного будинку та його здача в експлуатацію відповідачем заявлена на грудень 2019 року і наступний термін здачі будинку в експлуатацію відповідачем не визначено, відповідачем не надано доказів вжиття ним з грудня 2020 року заходів, передбачених частинами другою, третьою статті 18 Закону внаслідок порушення забудовником строків будівництва.

Суд при цьому враховує, що згідно із статтею 11 Закону для ФФБ виду А саме забудовник приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування.

Доводи відповідача про те, що він здійснює контроль цільового використання коштів забудовником не спростовують невжиття ним інших дій, передбачених частиною другою, третьою статті 18 Закону внаслідок неналежного виконання забудовником зобов`язань зі спорудження об`єкта будівництва.

Наведені обставини свідчать про істотне порушення умов укладеного між сторонами договору про участь у ФФБ, оскільки позивач, сплативши кошти відповідачу, позбавлений протягом тривалого часу можливості отримати житло, на яке розраховував, про що свідчить істотне збільшення строків будівництва, невизначення нового терміну здачі будинку в експлуатацію із видачею позивачу відповідного свідоцтва, невчинення відповідачем достатніх дій щодо здійснення контролю за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором. Наведені підстави на переконання суду надають право позивачу вимагати розірвання укладеного між сторонами у справі договору про участь у ФФБ від 18 травня 2018 року № 85798 на підставі статті 651 ЦК України та статті 18 Закону.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону управитель зобов`язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Так, частиною четвертою статті 20 цього Закону визначено, що сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об`єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що статтею 18 Закону визначено лише суму, яка підлягає виплаті довірителю у випадку дострокового розірвання договору, а не порядок її виплати, що слідує з буквального тлумачення формулювання норми цієї статті. З цих підстав суд відхиляє заперечення відповідача про те, що внесені позивачем кошти повертаються протягом 5 днів після здійснення управителем наступної повної реалізації відповідного об`єкта інвестування або після введення будинку в експлуатацію, а тому на цей час відсутні підстави для сплати коштів позивачу.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 відповідно до умов договору про участь у ФФБ сплатив управителю грошові кошти у розмірі 688 452,65 грн., які внаслідок розірвання договору про участь у ФФБ та відповідно до положень статей 18, 20 Закону підлягають поверненню позивачу.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви, від сплати якого позивач звільнений, у сумі 7 792,52 грн. (908+6884,52).

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 77- 79, 89, 141, 258, 259, 263- 265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Капітал» про захист прав споживачів задовольнити.

Розірвати договір від 18 травня 2018 року № 85798 про участь у Фонді фінансування будівництва, укладений між АТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» виплатити (повернути) ОСОБА_2 кошти, внесені ним у Фонд фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція», у сумі 688 452 (шістсот вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 64 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7 792,52 грн.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Капітал» (м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, ідентифікаційний код 42093595).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 липня 2024 року.

Суддя О. В. Якусик