Постанова

від 13.06.2024 по справі 761/29772/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/3952/2024

справа №761/29772/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

за участю секретарів судового засідання Крисіної В.О. , Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Адвокатського бюро «Юрченко-Консалт» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О.,

у справі за позовом Адвокатського бюро «Юрченко-Консалт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, інфляційних втрат та 3% річних за невиконаним грошовим зобов`язанням, -

встановив:

У серпні 2021 року Адвокатське бюро "Юрченко-Консалт" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договорами, інфляційних втрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04 вересня 2018 року між Адвокатським бюро "Юрченко-Консалт" та ОСОБА_2 укладено договір 23/18ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі.

На виконання вимог укладеного договору, зокрема пункту 2.1, бюро склало в інтересах та для захисту інтересів ОСОБА_2 позовну заяву про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності, яку подано до Шевченківського районного суду міста Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року позов задоволено. Рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Пункт 4.3 укладеного договору визначає фіксований розмір гонорару у сумі 25 000,00 гривень, при цьому сторони врахували складність справи, кваліфікацію та досвід адвоката. Виплата адвокатського гонорару здійснюється клієнтом протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішення суду, або ухвали про укладення мирової угоди, або задоволення заяви клієнта про залишення позову без розгляду.

Оскільки рішення суду у справі набрало законної сили 07 серпня 2020 року, відтак зобов`язання ОСОБА_2 із сплати гонорару адвоката відповідно до умов договору виникло через 30 діб - з 07 вересня 2020 року.

Вказує, що станом на теперішній час ОСОБА_2 повністю не виконала перед бюро свій грошовий обов`язок із сплати гонорару адвоката у сумі 25 000,00 гривень, який виник у неї з 07 вересня 2020 року на підставі пункту 4.3 договору.

26 лютого 2019 року між позивачем та відповідачкою укладено договір 10/19ц про надання професійної правничої допомоги.

Позивач виконав умови договору належним чином, надав відповідачці правову допомогу. Пунктом 4.3 договору визначено фіксований розмір гонорару у сумі 125 000,00 гривень.

Станом на теперішній час відповідачка ОСОБА_2 не виконала перед бюро свій грошовий обов`язок із сплати гонорару адвоката в сумі 125 000,00 гривень, який виник у неї з 11 грудня 2020 року, сплативши 22 лютого 2021 року лише 10 000,00 гривень. Заборгованість ОСОБА_2 станом на час звернення до суду із сплати гонорару адвоката згідно умов цього договору становить 115 000,00 гривень.

12 листопада 2019 року між сторонами укладено договір 32/19ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі.

Пунктом 4.2 договору визначено фіксований розмір гонорару в сумі 100 000,00 гривень. Обов`язок сплати гонорару виник у відповідачки з 05 жовтня 2020 року.

Станом на теперішній час відповідачка не виконала перед бюро свій грошовий обов`язок із сплати гонорару адвоката у сумі 100 000,00 гривень, який виник у неї на підставі пункту 4.2, сплативши 22 лютого 2021 року лише 10 000,00 гривень. Заборгованість ОСОБА_2 станом на час звернення до суду із сплати гонорару адвоката згідно умов договору становить 90 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Адвокатського бюро "Юрченко-Консалт" заборгованість за договорами №23/18ц від 04 вересня 2018 року, №10/19ц від 26 лютого 2019 року, №32/19 від 12 листопада 2019 року в сумі 230 000,00 гривень, 3% річних в сумі 5 235,00 гривень та інфляційні втрати в сумі 20 348,77 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АБ "Юрченко-Консалт" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем сплачено витрати на правову допомогу за договором №23/18ц від 04 вересня 2018 року, відтак ця вимога не підлягає задоволенню, не відповідає обставинам справи, а саме пункту 4.3 договору №23/18ц від 04 вересня 2018 року та мотивувальній та резолютивній частині рішення суду у справі №761/36421/18.

Вказує, що висновок суду щодо відмови у задоволенні цих вимог є повністю неправомірним, оскільки на користь ОСОБА_2 присуджено судові витрати на правову допомогу з урахуванням гонорару адвоката, який вона у свою чергу не сплатила на користь АБ "Юрченко-Консалт".

В частині позовних вимог за договором №10/19ц від 26 лютого 2019 року вказує, що доведеність факту пов`язаності витрат на правову допомогу з розглядом судом цивільної справи №761/8817/19 підтверджується доказами, що додані до позовної заяви, зокрема: договором 10/19ц від 26 лютого 2019 року, позовною заявою від 28 лютого 2019 року, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, рахунком-фактурою № СФ 0000011 від 12 лютого 2021 року, меморіальним ордером № ПН 352053 від 22 лютого 2021 року.

Уважає безпідставним взяття судом першої інстанції факту заперечення відповідачкою наявності у неї оригіналів договорів, як підставу для відмови у позові. Вказує, що усі ці договори підписані ОСОБА_2 та подані у якості доказів до суду у цивільних справах №761/36421/18, №761/8817/19 та №761/26803/19 року.

Вказує, що суд у цій справі не має права визнавати чи не визнавати гонорар пропорційним чи необґрунтованим відповідно предмету спору.

Зазначає, що аналіз оскаржуваного рішення дозволяє зробити висновок, що суд першої інстанції посилається на норми права, що передбачені статтями 137, 141 ЦПК України, проте в цьому випадку мова не йде про розподіл судових витрат, спір виник у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання, відтак застосуванню підлягають норми статей 509, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України.

Зазначає, що усі заявлені до стягнення гонорари у всіх договорах мають фіксований характер, тобто не залежать від обсягу наданих послуг, а юридична підстава для їх виплати єдина - наявність рішення суду, що набрало законної сили.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

18 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу адвоката Хобти Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 .

В обґрунтування відзиву вказує, що в позовній заяві позивач має право об`єднати кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Стверджує, що в межах цього позову позивач об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох договорах та не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Звертає увагу, що оригінали договорів, на які посилається позивач, до суду не надано для огляду, також оригінали відсутні у відповідачки, оскільки з боку позивача не надавались і не надаються. Відповідачкою не приймались жодні виконані роботи, як і не здійснювалась оплата згідно доданих рахунків до позовної заяви.

Щодо договору №23/18ц від 04 вересня 2018 року вказує, що 04 вересня 2018 року між АБ "Юрченко-Консалт" та ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року, зобов`язання ОСОБА_2 із сплати гонорару адвоката відповідно до умов укладеного договору виникло через 30 діб з 07 вересня 2020 року. Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 гривень. У рішенні суд зазначив, що представником позивача надано докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 гривень.

Зазначає, що погоджується із висновками суду першої інстанції, що до матеріалів справи не надані акти виконаних робіт та платіжні документи, що мають враховуватись як належні та допустимі докази підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відсутність таких документів ставить під сумнів, чи є розмір 125 000,00 гривень обґрунтованим і пропорційним до предмета позову.

Щодо договору №32/19ц від 12 листопада 2019 року вказує, що суд дослідив зміст договору та зробив висновок, що виплата гонорару здійснюється клієнтом протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду, або ухвали про укладення мирової угоди або задоволення заяви клієнта про залишення позову без розгляду. Якщо по справі буде відкрито касаційне провадження, то протягом 10 днів після завершення такого провадження. Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року прийнято заяву представника позивача про відмову від позову, а провадження у справі було закрито.

Тобто ОСОБА_2 не подавала заяву про залишення позову без розгляду, що не є підставою для сплати або стягнення адвокатського гонорару.

Зазначає, що в оскаржуваному рішенні Шевченківський районний суд міста Києва дійшов правомірного висновку, що оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження виконання цього договору на підставі статті 141 ЦПК України.

Вказує, що попередній розмір витрат на правову (правничу) допомогу становить 18 396,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні представник позивача Юрченко А.С. доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Хобта Ю.М. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог в частині стягнення коштів за договором № 23/18ц від 04 вересня 2018 року, суд першої інстанції вказав, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 761/36421/18 встановлено, що ОСОБА_2 сплачено витрати на правничу допомогу. Відтак суд зробив висновок, що заявлена позовна вимога у частині щодо Договору № 23/18ц від 04 вересня 2018 року не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення коштів за договором №10/19ц від 26 лютого 2019 року суд вказав, що до матеріалів позовної заяви не надані акти виконаних робіт та платіжні документи, які мають враховуватися, як належні та допустимі докази підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відсутність таких документів ставить під сумнів, чи є розмір 125 000,00 грн. обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Щодо вимог про стягнення коштів за договором №32/19ц від 12 листопада 2019 року суд вказав, що до матеріалів позовної заяви не надані акти виконаних робіт та платіжні документи, які мають враховуватися, як належні та допустимі докази підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, відсутність таких документів ставить під сумнів, чи є розмір 100 000,00 грн обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Відтак, суд зробив висновок, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 04 вересня 2018 року між АБ "Юрченко-Консалт" та ОСОБА_2 укладено Договір №23/18ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі.

Згідно пункту 2.1 договору бюро прийняло на себе зобов`язання з надання клієнту професійної юридичної/правничої допомоги при розгляді судами цивільних справ, в яких клієнт є позивачем, відповідачем, третьою особою, заявником, боржником, заінтересованою особою.

Згідно пункту 4.1 витрати на професійну правничу допомогу за цим договором становлять: - складання адвокатського запиту - 100 гривень / 1 запит; - складання позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, апеляційної, касаційної скарги - 500 гривень / 1 документ; - участь адвоката у якості представника клієнта у судовому засіданні - 500 гривень / 1 судове засідання.

Згідно пункту 4.2 оплата витрат, визначених у пункті 4.1 договору здійснюється клієнтом шляхом безготівкового переказу коштів, згідно рахунку на банківські реквізити бюро, що зазначені у ньому, протягом 3-х банківських днів.

Згідно пункту 6.1 цей договір діє з моменту підписання сторонами та діє до завершення судового процесу з розгляду позовної заяви клієнта про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності.

Сторони погодили розмір адвокатського гонорару у сумі 25 000,00 гривень. Виплата адвокатського гонорару здійснюється Клієнтом протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішення суду, або ухвали про укладення мирової угоди або задоволення заяви клієнта про залишення позову без розгляду. Якщо по справі буде відкрито касаційне провадження, то протягом 10 (десяти) днів після завершення такого провадження (пункт 4.3) (а.с.23-25).

На підтвердження виконання укладеного договору позивачем надано: копію позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності, копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування внаслідок фіктивності.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним внаслідок фіктивності договір дарування від 25 грудня 2013 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 гривень. Згідно відмітки на рішенні, таке набрало законної сили 07 серпня 2020 року (а.с.30-33).

26 лютого 2019 року між АБ "Юрченко-Консалт" та ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі №10/19ц (а.с.34-36).

Згідно пункту 2.1 укладеного договору бюро прийняло на себе зобов`язання з надання Клієнту наступної професійної юридичної/правничої допомоги при розгляді судами цивільних справ, в яких Клієнт є позивачем, відповідачем, третьою особою, заявником, боржником, заінтересованою особою: надання усних та письмових консультацій з правових питань; складання адвокатських запитів; замовлення експертиз/експертного висновку в порядку ст.. 102 ЦПК України; складання позову, апеляційних скарг, касаційних скарг та будь-яких інших процесуальних документів; забезпечення участі адвоката Бюро у судових засіданнях з метою представництва інтересів Клієнта, відповідно до вимог статей 58, 60, 64 ЦПК України, зокрема, у Шевченківському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді, Верховному Суду у складі Касаційного цивільного суду при розгляді справи щодо стягнення на користь Клієнта грошових коштів в порядку статті 625 ЦК України.

Відповідно до пункту 4.1 витрати на професійну правничу допомогу за цим договором становлять: складання адвокатського запиту - 200 гривень / 1 запит; складання позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, апеляційної, касаційної скарги 500 гривень / 1 документ; участь адвоката у якості представника клієнта у судовому засіданні 500 гривень / 1 судове засідання.

Згідно пункту 4.3 сторони погодили розмір адвокатського гонорару у сумі 125 000 гривень. Виплата адвокатського гонорару здійснюється клієнтом протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішення суду, або ухвали про укладення мирової угоди або ухвали про закриття провадження у разі відмови позивача від позову або залишення позову без розгляду з підстав пунктів 3, 5, 6 ,9 частини 1 статті 253 ЦПК України. Якщо по справі буде відкрито касаційне провадження, то протягом 10 днів після завершення такого провадження.

На підтвердження виконання укладеного договору позивачем надано: копію позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за невиконаним грошовим зобов`язанням (а.с.37-42), копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у справі №761/8817/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат на 3% річних, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні в сумі 1 915 632,96 гривень, 3% річних в сумі 426 067,31 гривень та 9 605,00 гривень судового збору (а.с.43-47). Також позивачем надано копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі №761/8817/19, якою заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задоволено. Визнано нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року. Провадження у цивільній справі за позовом №761/8817/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних закрито (а.с. 48-50).

З даних рахунку-фактури № СФ-0000011, складеного АБ "Юрченко-Консалт" 12 лютого 2021 року убачається, що гонорар адвоката у справі №761/8817/19 становить 125 000,00 гривень. У графі замовлення вказано "договір №10/19ц від 26 лютого 2019 року (а.с.51).

З даних меморіального ордеру №ПН352053 від 22 лютого 2021 року убачається, що на рахунок АБ "Юрченко-Консалт" сплачено 10 000 гривень. У графі призначення платежу вказано "спл гонорару адвоката справа №761/8817/19. зг.р/ф № СФ-0000011 від 12 лютого 2021 року, платник - ОСОБА_2 ч/з ОСОБА_8 » (а.с. 52).

12 листопада 2019 року між АБ "Юрченко-Консалт" та ОСОБА_2 укладено договір №32/19ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі, за умовами якого бюро прийняло на себе зобов`язання з надання клієнту професійної юридичної/правничої допомоги при розгляді судом цивільної справи №761/26803/19-ц (а.с.53-55).

Згідно пункту 4.2 сторони погодили розмір адвокатського гонорару у сумі 100 000,00 гривень. Виплата адвокатського гонорару здійснюється клієнтом протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішення суду, або ухвали про укладення мирової угоди або задоволення заяви клієнта про залишення позову без розгляду. Якщо по справі буде відкрито касаційне провадження, то протягом 10 днів після завершення такого провадження.

На підтвердження виконання умов укладеного договору позивачем надано копію позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.58-59), копію відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву у справі №761/26803/19 (а.с.56-57), копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі №761/26803/19 (а.с.60).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі №761/26803/19 прийнято заяву представника позивача ОСОБА_7 - адвоката Органюка Ю.Ю. про відмову від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрито (а.с. 60).

З даних рахунку-фактури № СФ-0000010, складеного АБ "Юрченко-Консалт" 12 лютого 2021 року убачається, що гонорар адвоката у справі №761/26803/19 становить 100 000,00 гривень. У графі замовлення вказано "договір №32/19ц від 12 листопада 2019 року" (а.с.61).

З даних меморіального ордеру №ПН352013 від 22 лютого 2021 року убачається, що на рахунок АБ "Юрченко-Консалт" сплачено 10 000 гривень. У графі призначення платежу вказано "спл гонорару адвоката справа №761/26803/19. зг.р/ф № СФ-0000010 від 12 лютого 2021 року, платник - ОСОБА_2 ч/з ОСОБА_8 » (а.с. 62).

Окрім того, матеріали справи містять лист, яким 26 липня 2021 року АБ "Юрченко-Консалт" звернулось до ОСОБА_2 з проханням погасити заборгованість за договорами №22/18ц від 04 вересня 2018 року у сумі 25 000,00 гривень, за договором 10/19ц від 26 лютого 2019 року в сумі 115 000 гривень, за договором 20/19ц від 26 червня 2019 року в сумі 45 000 гривень, за договором 32/19 від 12 листопада 2019 року в сумі 90 000 гривень та за договором 14/20ц від 10 серпня 2020 року у сумі 20 000 гривень (а.с.63).

За змістом частини 3 статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Законом визначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує про таке.

Колегія суддів уважає підставними доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції при вирішенні цього спору помилково застосовано положення статей 137, 141 ЦПК України, оскільки у цій справі правовідносини сторін виникли у зв`язку із укладенням договорів про надання професійної правничої допомоги №23/18ц від 04 вересня 2018 року, №10/19ц від 26 лютого 2019 року та №32/19ц від 12 листопада 2019 року.

Натомість положення статей 137, 141 ЦПК України застосовуються при розподілі судових витрат між сторонами за наслідками розгляду справи та не можуть бути застосовані у зобов`язальних правовідносинах між клієнтом і адвокатом.

Щодо вимог позову за договором №23/18ц від 04 вересня 2018 року апеляційний суд виходить із такого.

Установлено, що 04 вересня 2018 року між АБ "Юрченко-Консалт" та ОСОБА_2 укладено Договір №23/18ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним внаслідок фіктивності договір дарування від 25 грудня 2013 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 гривень. Згідно відмітки на рішенні, таке набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Із тексту рішення убачається, що вказаним рішенням установлено, що представником позивача було надано докази щодо судових витрат на професійну допомогу, відтак суд уважав за необхідне стягнути судові витрати у розмірі - 25 000,00 гривень.

Колегія суддів уважає, що висновки суду першої інстанції про те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі №761/36421/18 установлено факт оплати ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу не відповідають змісту вказаного рішення, оскільки таке не містить вказівки на те, що ОСОБА_2 сплачено адвокату витрати на правову допомогу.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Відтак відсутні підстави стверджувати, що рішенням суду установлено факт сплати відповідачкою гонорару адвокату у зв`язку із наданням правової допомоги у вказаній справі.

Доказів на підтвердження факту виконання зобов`язань за договором №23/18ц від 04 вересня 2018 року відповідачкою не надано.

Щодо вимоги позивача в частині виконання відповідачкою зобов`язань за договором №10/19ц від 26 лютого 2019 року, колегія суддів вказує на таке.

Згідно пункту 2.1 укладеного договору бюро прийняло на себе зобов`язання з надання Клієнту наступної професійної юридичної/правничої допомоги при розгляді судами цивільних справ, в яких Клієнт є позивачем, відповідачем, третьою особою, заявником, боржником, заінтересованою особою: надання усних та письмових консультацій з правових питань; складання адвокатських запитів; замовлення експертиз/експертного висновку в порядку ст.. 102 ЦПК України; складання позову, апеляційних скарг, касаційних скарг та будь-яких інших процесуальних документів; забезпечення участі адвоката Бюро у судових засіданнях з метою представництва інтересів Клієнта, відповідно до вимог статей 58, 60, 64 ЦПК України, зокрема, у Шевченківському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, Верховному Суду у складі Касаційного цивільного суду при розгляді справи щодо стягнення на користь Клієнта грошових коштів в порядку статті 625 ЦК України.

Пунктом 3.2 визначено, що клієнт зобов`язується прийняти виконану за цим договором роботу бюро та оплатити її у розмірі та строки, встановлені в даному договорі.

З даних меморіального ордеру №ПН352053 від 22 лютого 2021 року убачається, що на рахунок АБ "Юрченко-Консалт" сплачено 10 000 гривень. У графі призначення платежу вказано "спл гонорару адвоката справа №761/8817/19. зг.р/ф № СФ-0000011 від 12 лютого 2021 року, платник - ОСОБА_2 ч/з ОСОБА_8 » (а.с. 52).

Факт перерахування вказаних коштів відповідачкою підтверджено та не спростовується.

Доказів на підтвердження факту виконання зобов`язань за договором №10/19 від 26 лютого 2019 року в повному обсязі відповідачкою не надано.

Щодо вимоги позивача в частині виконання відповідачкою зобов`язань за договором та №32/19ц від 12 листопада 2019 року колегія суддів зазначає про таке.

Пунктом 3.2 цього договору визначено, що клієнт зобов`язується прийняти виконану за цим договором роботу бюро та оплатити її у розмірі та строки, встановлені в даному договорі.

Згідно пункту 4.2 договору сторони погодили розмір адвокатського гонорару у сумі 100 000,00 гривень. Виплата адвокатського гонорару здійснюється клієнтом протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішення суду, або ухвали про укладення мирової угоди або задоволення заяви клієнта про залишення позову без розгляду. Якщо по справі буде відкрито касаційне провадження, то протягом 10 днів після завершення такого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у справі №761/26803/19 прийнято заяву представника позивача ОСОБА_7 - адвоката Органюка Ю.Ю. про відмову від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрито.

Заперечення сторони відповідачки в тій частині, що у цьому випадку, не настали обставини, визначені пунктом 4.2 договору для виплати адвокатського гонорару, оскільки у справі №761/26803/19 рішення суду не ухвалювалось, матеріали справи не містять відомостей про укладення мирової угоди у цій справі, а задоволена заява про залишення позову без розгляду подана не клієнтом, як вказано у договорі, а представником позивача ОСОБА_7 - адвокатом Органюком Ю.Ю., апеляційний суд відхиляє, оскільки за змістом цього пункту договору визначено початок обрахунку строку виплати гонорару у співвідношенні до дати ухвалення судового рішення, натомість гонорар визначено у фіксованому розмірі, який не залежить від виду судового рішення.

Окрім того, з даних меморіального ордеру №ПН352013 від 22 лютого 2021 року убачається, що на рахунок АБ "Юрченко-Консалт" сплачено 10 000 гривень. У графі призначення платежу вказано "спл гонорару адвоката справа №761/26803/19. зг.р/ф № СФ-0000010 від 12 лютого 2021 року, платник - ОСОБА_2 ч/з ОСОБА_8 » (а.с. 62).

Факт перерахування вказаних коштів відповідачкою підтверджено та не спростовується.

Доказів на підтвердження факту виконання зобов`язань за договором №32/19 від 12 листопада 2019 року в повному обсязі відповідачкою не надано.

Судом апеляційної інстанції витребувано із Шевченківського районного суду міста Києва та досліджено в судовому засіданні матеріали цивільних справ №№761/36421/18; 761/8817/19; 761/26803/19, якими підтверджено надання правової допомоги ОСОБА_2 при розгляді цих справ адвокатом АТ «Юрченко-Консалт» на підставі відповідних договорів про правову допомогу, а також досліджено оригінали укладених між сторонами договорів, які в установленому законом порядку недійсними не визнавались.

Оскільки відповідачкою не доведено виконання в повному обсязі зобов`язань згідно укладених договорів, апеляційний суд робить висновок про доведеність позовних вимог.

У зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання виникають наслідки, передбачені статтею 625 ЦК України.

Доводів на спростування розрахунку заборгованості з урахуванням положень статті 625 ЦК України відповідачкою не наведено.

Відтак, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені із неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин справи.

За результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегія судів робить висновок, що з ОСОБА_2 на користь АБ "Юрченко-Консалт" підлягає стягненню:

за договором №23/18ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі від 04 вересня 2018 року підлягає стягненню 25 000,00 гривень (відповідно до пункту 4.3 договору), 672,00 гривень 3% річних, 2 585,86 гривень інфляційні втрати, а всього 28 257,86 грн;

за договором №10/19ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі від 26 лютого 2019 року підлягає стягненню 115 000,00 гривень (не сплачена сума згідно пункту 4.3 договору), 3% річних на суму боргу 125 000,00 гривень за період з 11 грудня 2020 року по 22 лютого 2021 року у розмірі 750,00 гривень, інфляційні втрати на суму боргу 125 000,00 гривень за період з 11 грудня 2020 року по 22 лютого 2021 року у розмірі 4042,27 гривень, 3 % річних на суму боргу 115 000,00 гривень за період з 23 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року у розмірі 1 493,00 гривень, інфляційні втрати на суму боргу 115 000,00 гривень за період з 23 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року у розмірі 4 543,35 гривень, а всього 125 828,62 гривень;

за договором №32/19ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі від 12 листопада 2019 року підлягає стягненню 90 000,00 гривень (не сплачена сума згідно пункту 4.3 договору), 3% річних за період з 05 жовтня 2020 року по 22 лютого 2021 року на суму 100 000,00 гривень у розмірі 1 151,00 гривень, інфляційні втрати період з 05 жовтня 2020 року по 22 лютого 2021 року на суму 100 000,00 гривень у розмірі 5 621,62 гривень, 3% річних за період з 23 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року на суму 90 000,00 гривень у розмірі 1 169,00 гривень, інфляційні втрати за період з 23 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року на суму 90 000,00 гривень у розмірі 3 555,67 гривень, а всього 101 497,23 гривень.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3 833,77 гривень, що підтверджується даними платіжного доручення №582 від 12 серпня 2021 року (а.с.11).

Відтак, відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Адвокатського бюро "Юрченко-Консалт" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції слід стягнути 3 833,77 гривень.

За подачу апеляційної скарги АБ "Юрченко-Консалт" сплачено судовий збір у розмірі 5 751,00 гривень, що підтверджується даними платіжної інструкції №615 від 29 травня 2023 року (а.с. 105).

Ураховуючи те, що колегія суддів зробила висновок про задоволення апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь АБ "Юрченко-Консалт" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню 5 751,00 гривень.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Юрченко-Консалт» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов Адвокатського бюро "Юрченко-Консалт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, інфляційних втрат та 3% річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адвокатського бюро "Юрченко-Консалт" заборгованість:

за договором №23/18ц від 04 вересня 2018 року 25 000,00 гривень, 672 гривень 3% річних, 2 585,86 гривень інфляційні втрати, а всього 28 257,86 грн;

за договором №10/19ц від 26 лютого 2019 року 115 000,00 гривень, 2 243,00 гривень 3% річних, 8 582,62 гривень інфляційні втрати, а всього 125 828,62 гривень;

за договором №32/19ц від 12 листопада 2019 року 90 000,00 гривень, 2 320,00 3% річних, 9 177,29 гривень інфляційні втрати, а всього 101 497,23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адвокатського бюро "Юрченко-Консалт" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 3 833,77 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адвокатського бюро "Юрченко-Консалт" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 5 751,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 03 липня 2024 року.

Позивач: Адвокатське бюро "Юрченко- Консалт" (03062, м. Київ, вул. Гончарова, 21, кв. 70, код ЄДРПОУ 41923240).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова