Постанова

від 31.03.2010 по справі 25/493

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 № 25/493

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Ільченко К.А. - представник за довірен істю № 22 від 11.02.2010

від відповідача -не з' яви лися

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства „Українс ький професійний банк”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.12.2009

у справі № 25/493 ( .....)

за позовом Відкритого акціонер ного товариства „Українськи й професійний банк”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Полісс я-Лізинг"

про стягнення 766306,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням зб ільшення, заявлено про стягн ення з відповідача 766306,53 грн., з я ких: 425 600,00 грн. - заборгованіст ь по строковому кредиту, 178 200,00 г рн. - заборгованість по прос троченому кредиту, 125 016,09 грн. - заборгованість по процентах (9455,07 грн. - по строкових, 115 561,02 грн . - по прострочених), 37 490,44 грн. - заборгованість по пені.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.12.2009 у спра ві № 25/493, повний текст якого під писаний 25.12.2009, позовні вимоги за доволені частково, з відпові дача на користь позивача стя гнуто 307310,60 грн., в тому числі, 178 200,00 грн. простроченої заборгова ності по кредиту, 125 016,09 грн. відс отків за користування кредит ом, 4 094,51 грн. пені за простроченн я сплати відсотків за корист ування кредитом. В іншій част ині в позові відмовлено.

Відмовляючи позивачеві у в имогах про стягнення строков ої заборгованості по кредиту в сумі 425600,00 грн. суд першої інст анції виходив з того, що остат очний термін погашення суми кредиту (строк виконання зоб ов' язання по сплаті всієї с уми кредиту) ще не настав, а по силання позивача на п. 5.7 Креди тного договору є необґрунтов аними, оскільки вказаним пун ктом передбачено лише право позивача розірвати цей догов ір та достроково стягнути кр едит, проценти за ним, можливі штрафні санкції в разі невик онання відповідачем зобов' язань по сплаті кредиту, а не з азначається про автоматичне розірвання договору та вини кнення обов' язку у відповід ача повернути кредит дострок ово. В той же час, позивач не на дав суду доказів реалізації його права на дострокове роз ірвання договору у порядку т а з наслідками, передбаченим и ст. 651-654 ЦК України та ст. 188 ГК Ук раїни.

Вимоги про стягнення пені с уд першої інстанції задоволь нив частково, в сумі 4094,51 грн., за шість місяців прострочення термінів сплати відсотків за період з 05.01.2009 по 05.07.2009 виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду міста Києва від 17. 12.2009 у справі № 25/493 і прийняти нов е рішення по справі, яким задо вольнити позовні вимоги в по вному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно з' ясував о бставини, що мають значення д ля справи і неправильно заст осував норми матеріального п рава.

На думку заявника, за умовам и Кредитного договору сторін та згідно вимог закону банк м ає право у випадку несплати п озичальником платежів по кре диту вимагати повного достро кового погашення кредиту. Кр ім того, заявник посилається на те, що він не вимагав в свої х позовних вимогах достроков ого розірвання Кредитного до говору і що суд першої інстан ції помилково зазначає в ріш енні та обґрунтовує неможлив ість його розірвання судом.

Ухвалою від 02.02.2010 колегія суд дів Київського апеляційного господарського суду в склад і: головуючий суддя - Пашкін а С.А., судді Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф. прийняла апеляційну скар гу Відкритого акціонерного т овариства „Український проф есійний банк” до провадження , розгляд скарги призначила н а 17.02.2010.

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце судо вого засідання, в судове засі дання 17.02.2010 відповідач предста вників не направив, про причи ни неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 17.02.2010 в зв' язку з неявкою представника відпов ідача в судове засідання та д ля витребування додаткових д оказів по суті спору розгляд справи відкладений до 17.03.2010.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/5 від 15.03.2010 справу № 25/493 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Калатай Н.Ф., суддів Баранця О.М., Синиці О.Ф.

В судове засідання 17.03.2010 відп овідач представників не напр авив, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 17.03.2010 розгляд спр ави відкладений до 31.03.2010 об 11-35 в з в' язку з неявкою представни ка відповідача в судове засі дання.

Розпорядженням Голови суд у № 01- 23/1/8 від 31.03.2010 справу № 25/493 пер едано на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Пашкіної С.А., суддів Зелені на В.О., Калатай Н.Ф.

В судове засідання 31.03.2010 відп овідач представників не напр авив, о 10-32 до канцелярії суду н адійшла телеграма - клопота ння про відкладення розгляду справи на іншій час в зв' язк у з тим, що генеральний директ ор відповідача Бичик Н.Г. відб ула у термінове відрядження до м. Чернігова.

Враховуючи докази належно го повідомлення відповідача про судові засідання з розгл яду справи, з огляду на відсут ність доказів на підтверджен ня обставин, на які послався в ідповідач в обґрунтування не можливості направити предст авника в судове засідання, а т акож на відсутність доказів того, що генеральний директо р відповідача Бичик Н.Г. єдина має право представляти інте реси відповідача в суді, коле гією суддів у клопотанні від повідача про відкладення роз гляду справи на іншій час від мовлено.

В судовому засіданні предс тавник позивача апеляційну с каргу підтримав, просив апел яційний суд скасувати оспоре не рішення і прийняти нове, як им позов задовольнити у повн ому обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників учасників с удового процесу, з урахуванн ям правил ст. 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, згідно яким апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення г осподарського суду у повному обсязі, колегія суддів встан овила наступне.

11.12.2007 між Відкритим акціонер ним товариством „Українськи й професійний банк” як Банко м та Товариством з обмеженою відповідальністю „Полісся-Л ізинг” як Позичальником укла дено договір про надання кре диту № 914 (далі Договір), за умов ами якого позивач надав відп овідачеві кредит в сумі 782000,00 гр н., що підтверджується меморі альним ордером № 4795215 від 11.12.2007 (а.с . 72).

Згідно п. 1.2 Договору кредит н аданий терміном до 09.12.2011, погаше ння здійснюється щомісячно, починаючи з січня 2008, в сумі 16200,00 грн., остаточне погашення кре диту - не пізніше 09.12.2011.

Згідно п. 1.3 Договору плата за користування одержаним кред итом встановлюється в розмір і 18,5% річних.

Згідно п. 7.1 Договору сплата п роцентів за користування кре дитними ресурсами здійснюєт ься Позичальником щомісячно в період з 25 числа по останній робочий день місяця та одноч асно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за кредитом, але не пізніше 09.12.2011.

За твердженням позивача, по чинаючи з грудня 2008 року, в пору шення умов Договору відповід ач несвоєчасно і не у повному обсязі сплачує кредит та від сотки за користування кредит ними коштами, що підтверджує ться Рухом коштів по рахунка м з обліку заборгованості ві дповідача за Договором за пе ріод з 11.12.2007 по 19.11.2009, долученим поз ивачем до матеріалів справи (а.с.73-104).

06.08.2009 позивач звернувся до ві дповідача з листом № 27-09/3493, яким вимагав здійснити поверненн я залишку кредиту за Договор ом в сумі 705768,79 грн., з яких 474200,00 грн . - заборгованість по строко вому кредиту, 129600,00 грн. - забор гованість по простроченій ча стині кредиту, 4023,28 грн. - забор гованість по строкових проце нтах, 80771,28 грн. - заборгованіст ь по простроченим процентам, 17174,23 грн. - пеня.

Факт одержання зазначеног о листа відповідачем 10.08.2009 підт верджується належною копією повідомлення про вручення п оштового відправлення № 12056277 (а .с.12).

Відповідач на лист не відпо вів, вимоги позивача, викладе ні в листі, не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит і сплатити проценти.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК Укр аїни до відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 Позика. Г лави 71 (ст.ст. 1046-1053) ЦК України, якщ о інше не встановлено цим пар аграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами ст. 1048 ЦК Україн и позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Укр аїни позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кільк ості, такого самого роду і так ої самої якості, що були перед ані йому позикодавцем) у стро к та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов' язок позичальни ка повернути позику частинам и (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати проц ентів, належних йому відпові дно до статті 1048 цього Кодексу .

У зв'язку з порушенням відпо відачем договірних зобов'яза нь щодо повернення кредиту т а сплати відсотків за корист уванням ним, у позивача виник ло право на дострокове стягн ення частини кредиту, що зали шилася, та процентів за умова ми Договору.

З огляду на викладене, вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 425 600,00 грн. заборгова ності по строковому кредиту, 178 200,00 грн. заборгованості по пр остроченому кредиту, 125 016,09 грн. заборгованості по процентах є обґрунтованими, належним ч ином доведеними і визнаються колегією суддів такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі. Рішення суду першо ї інстанції в цій частині під лягає зміні.

При цьому, на думку колегії суддів, пункт 5.7 Договору, яким передбачене право позивача, у разі несвоєчасного поверн ення відповідачем отриманог о кредиту та сплати проценті в за його використання, розір вати Договір та достроково с тягнути наданий кредит, проц енти за ним, можливі штрафні с анкції, на який послався суд п ершої інстанції, не є підстав ою для відмови у зазначених в имога позивача, оскільки вка заним пунктом Договору перед бачене лише право позивача н а розірвання Договору та дос трокове стягнення залишку кр едиту та процентів, яким він н е обов' язково повинен скори статися у випадку порушення відповідачем умов Договору.

Крім того, відмовляючи пози вачу у праві на стягнення сум кредиту та процентів з підст ав ненастання встановленої Д оговором дати остаточного по гашення кредиту, суд першої і нстанції обмежує реалізацію позивачем законного права - д остроково за наявності певни х умов стягнути суми кредиту та процентів - обставинами (по переднє розірвання Договору ), якими таке право у законодав чому порядку не обумовлене.

Щодо позовних вимог про стя гнення з відповідача 37490,44 грн. п ені слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Згідно п. 8.1 Договору за несво єчасне погашення процентів з а користування кредитом Пози чальник сплачує на вимогу Ба нку пеню за кожен день простр очення у розмірі 0,2% від суми пр остроченої заборгованості з а процентами.

Позивач нараховує пеню за п еріод часу з 05.01.2009 по 18.11.2009, який по ділений на 11 періодів, з розра хунку 0,2% від суми прострочени х процентів (а.с.24).

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку щодо необ хідності обмеження розміру п ені подвійною обліковою став кою НБУ згідно Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та періоду нарахування - шістьма місяця ми за правилами ст. 232 Господар ського кодексу України.

Так, розрахунок суду показу є, що пеня, нарахована за умова ми Договору, перевищує пеню, н араховану виходячи з подвійн ої облікової ставки НБУ, а з ро зрахунку позивача вбачаєтьс я, що за прострочення сплати п роцентів за користування кре дитом у грудні 2008 року в сумі 9327, 95 грн. пеня нарахована за пері од з 05.01.2009 по 18.11.2009, тобто за 318 днів, щ одо процентів за користуванн я кредитом у січні 2009 року в сум і 9654,52 грн. - за період з 02.02.2009 по 18.11.2009, тобто за 290 днів, щодо проценті в за користування кредитом у лютому 2009 року в сумі 9938,72 грн. - за період з 02.03.2009 по 18.11.2009, тобто за 262 д ні, щодо процентів за користу вання кредитом у березні 2009 ро ку в сумі 9225,88 грн. - за період з 01.04. 2009 по 18.11.2009, тобто за 232 дні, щодо про центів за користування креди том у квітні 2009 року в сумі 10456,00 г рн. - за період з 05.05.2009 по 18.11.2009, тобто за 198днів.

Отже, згаданий розрахунок п озивача не може бути прийнят ий судом як підстава для стяг нення з відповідача пені у за явленому розмірі.

В той же час, повністю погод итися з розрахунком пені, що й ого навів в оспореному рішен ні суд першої інстанції, коле гія суддів також не може, оскі льки право нарахувати пеню з а 6 місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано, позивач має щодо кожної з сум прострочених процентів, яки х у заявленому періоді нарах ування - одинадцять:

9327,95 грн. проценти, нараховані за користування кредитом у г рудні 2008,

9654,52 грн. - у січні 2009 року,

9938,72 грн. - у лютому 2009 року,

9225,88 грн. - у березні 2009 року,

10456,00 грн. - у квітні 2009 року,

10338,82 грн. - у травні 2009 року,

10956,08 грн. - у червні 2009 року,

10864,31 грн. - у липні 2009 року,

11457,74 грн. - у серпні 2009 року,

11728,70 грн. - у вересні 2009 року,

11603,30 грн. - у жовтні 2009 року.

Проте, суд першої інстанції в своєму розрахунку нарахув ав пеню за період часу з 05.01.2009, дн я, коли в позивача виникле пра во нарахування пені за прост рочення сплати процентів за користування кредитом у груд ні 2008 року, і по 05.07.2009 - через шість місяців від цієї дати, тобто, принцип нарахування пені за 6 місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, що його задеклароване у ст. 232 ГК У країни, суд першої інстанції застосував лише до першої із сум прострочених процентів у заявленому періоді, поруши вши його щодо решти десяти су м.

Так, щодо суми процентів 9327,95 г рн. пеня нарахована за 181 день, щ одо суми процентів 9654,52 грн. - за 153 дні, щодо суми процентів 9938,72 г рн. - за 125 днів, щодо суми процен тів 9225,88 грн. - за 95 днів, щодо суми процентів 10456,00 грн. - за 61 день, що до суми процентів 10338,82 грн. - за 34 дні, щодо суми процентів 10956,08 гр н. - за 4 дні.

За порушення строків сплат и процентів у липні - жовтні 2009 року, на що позивач має зако нне право, пеня судом першої і нстанції не нарахована взага лі.

За таких обставин, вимоги п озивача про стягнення пені п ідлягають частковому задово ленню за заявлений позивачем період стягнення за уточнен им розрахунком колегії судді в, наведеним у таблиці, в сумі 9571,86 грн. Рішення суду першої ін станції в цій частині підляг ає зміні.

Згідно роз' яснень Пленум у Верховного суду України, ви кладених в п.1 постанови від 29.12 .1976 р. №11 „Про судове рішення”, об ґрунтованим визнається ріше ння, в якому повно відображен і обставини і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні . Законним рішення є тоді, к оли суд, встановивши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що рішення по цій справі судом п ершої інстанції прийняте вих одячи з неповно з' ясованих обставин, що мають значення д ля справи, з неправильним зас тосуванням норм матеріально го права, а тому рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 17.12.2009 у справі № 25/493 підлягає зм іні, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 425 600,00 грн. заборгованості по ст роковому кредиту, 178 200,00 грн. про строченої заборгованості по кредиту, 125 016,09 грн. відсотків за користування кредитом, 9 571,86 гр н. пені за прострочення сплат и відсотків за користування кредитом. В іншій частині поз ов задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга Відкрит ого акціонерного товариства „Український професійний ба нк” підлягає частковому задо воленню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на сторони пропо рційно розміру задоволених м айнових вимог.

З відповідача на користь по зивача підлягає стягненню ви трати на державне мито в сумі 6383,88 грн., 196,60 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Щодо витрат позивача на под ачу апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Позивачем рішення суду пер шої інстанції фактично оскар жено частково, в незадоволен ій сумі 458 995,93 грн. (766 306,53 - 307 310,60), і сплач ено при цьому 3 831,54 грн. державно го мита, в той час як сплатити треба було 2 294,98 грн., 1 636,56 грн. (3 831,54 - 2 294,98) сплачено зайво і підлягає поверненню з Державного бюд жету України.

Враховуючи, що, як встановле но колегією суддів, судом пер шої інстанції безпідставно в ідмовлено у задоволенні позо вних вимог про стягнення з ві дповідача 431 077,30 грн., з яких 425 600,00 г рн. - заборгованість по строко вому кредиту, 5 477,30 грн.(9 571,81 - 5 477,30) - пеня, витрати відповідача на державне мито за подачу ап еляційної скарги щодо цієї с уми в розмірі 2 155,38 грн. (50% від 4 310,77 г рн.) слід покласти на позивача .

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства „Український професій ний банк” на рішення господа рського суду міста Києва від 17.12.2009 у справі № 25/493 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 17.12.2009 у справ і № 25/493 змінити.

3. Викласти резолютивну част ину рішення господарського с уду міста Києва від 17.12.2009 у спра ві № 25/493 в наступній редакції:

„ 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Полісся-Лізинг” (04050, м. Киї в, вул. Мельникова, 12, ідентифік аційний код 35210367, з будь- якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва „Український професійний банк” (02660, м. Київ, вул. М.Расково ї, 15, ідентифікаційний код 19019775) 42 5 600 (чотириста двадцять п' ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. забор гованості по строковому кред иту, 178 200 (сто сімдесят вісім тис яч двісті) грн. 00 коп. заборгова ності по простроченому креди ту, 125 016 (сто двадцять п' ять тис яч шістнадцять) грн. 09 коп. забо ргованості по процентах, 9 571 (д ев' ять тисяч п' ятсот сімде сят одну) грн. 86 коп. пені, 6 383 (шіс ть тисяч триста вісімдесят т ри) грн. 88 коп. витрат на державн е мито, 196 (сто дев' яносто шіст ь) грн. 60 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В решті позову відмо вити.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.”

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “П олісся-Лізинг” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційн ий код 35210367, з будь- якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання рі шення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Ук раїнський професійний банк” (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, іде нтифікаційний код 19019775) витрат и на подачу апеляційної скар ги в сумі 2 155 (дві тисячі сто п' ятдесят п' ять) грн. 38 коп.

5. Повернути Відкритому акці онерному товариству „Україн ський професійний банк” (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15, іденти фікаційний код 19019775) з Державно го бюджету зайво сплачене де ржавне мито за подачу апеляц ійної скарги в сумі 1 636 (одна ти сяча шістсот тридцять шість) грн. 56 коп., переховане платіжн им дорученням 30 (#8036090) від 05 січня 2010 року, оригінал якого містит ься в матеріалах справи.

6. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва.

7. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 25/493.

Головуючий суддя

Судді

09.04.10 (відправлено)