Рішення

від 20.01.2011 по справі 25/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/493 20.01.11

За позовом Приватного підприємства «Санте»

до Відкритого акціонерно го товариства «Комерційний б анк «Хрещатик»

про визнання недійсним до говору

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: Шкурат О.М . (довіреність №1999 від 26.11.2010р.)

В судовому засіданн і 20 січня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

Обставини справи:

Приватне підприємство « Санте»(надалі - позивач) зверн улося до суду з позовом до Від критого акціонерного товар иства «Комерційний банк «Хре щатик»(надалі - відповідач) про визнання недійсним іпоте чного договору №199/08 від 29.09.2008 (над алі - Договір, спірний догов ір). Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що спірний договір су перечить вимогам чинного зак онодавства в частині визначе ння предметом іпотечного дог овору рухомого майна, а тому о пис предмета іпотеки супереч ить ст. 1 та ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Крім того, пози вач посилається на те, що в іпо течному договору не встановл ено, яким саме нотаріусом вно ситься заборона на відчуженн я та ін., що суперечить ст. 73 Зак ону України «Про нотаріат».

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволе ння позовних вимог заперечує , посилаючись на те, що спірний договір містить елементи до говору застави та договору і потеки, та по суті є змішаним д оговором, що не забороняєтьс я чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.11.2010 позовна заява ПП «Санте»б ула передана за підсудністю до Господарського суду м. Киє ва. Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 09.12.2010 прийнята д о провадження позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 23.12.2010. В судове засіданн я 23.12.2010 представник позивача не з' явився, у зв' язку з чим ро згляд справи відкладено до 20.0 1.2011.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року між відп овідачем та позивачем було у кладено Кредитний договір № 199/08 (надалі - Кредитний догові р), у відповідності до умов яко го відповідач відкриває пози вачу відкличну не відновлюва льну кредитну лінію з ліміто м в сумі 10 000 000,00 грн. строком до 27 б ерезня 2009 року.

В забезпечення виконання з обов' язань за вказаним Кред итним договором між відповід ачем та позивачем 29 вересня 2008 року було укладено Іпотечний договір № 199/08 (надалі - Іпотеч ний договір, спірний договір ), згідно з п. 1.1 якого позивач на дає в іпотеку відповідачу пр едмет іпотеки, зазначений у п . 1.2 цього договору.

У відповідності до п. 1.2 спірн ого договору предметом іпоте ки за цим договором є нерухом е та рухоме майно майнового к омплексу цукрового заводу, щ о знаходиться за адресою: Він ницька область, Бершадський район, село Красносілка, вул. З аводська, 12.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач аються загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину. Так, вихо дячи із вимог частини першої вказаної статті правочин не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

Спір між сторонами у цій спр аві виник на підставі того, що позивач вважає, що вказані ум ови іпотечного договору не в ідповідають положенням ст. с т. 1, 5 Закону України «Про іпоте ку», оскільки і відповідност і до вказаних норм предметом іпотеки може бути лише нерух оме майно.

Під час вирішення даної спр ави суд виходить з того, що уго да може бути визнана недій сною лише з підстав і з наслі дками, передбаченими законом . Тому в справі про визнання у годи недійсною суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов'язує ви знання угоди недійсною і нас тання певних юридичних наслі дків.

Зважаючи на те, що позовні в имоги стосуються визнання не дійсним договору на підставі ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, під час вирішення цієї справи судом мають досліджуватися лише о бставини відповідності поло жень спірного договору вимог ам законодавства, а не обстав ини укладення, зміни чи розір вання договору.

Статтею 546 ЦК України визнач аються такі види забезпеченн я виконання зобов' язання, я к неустойка, порука, гарантія , застава, притримання, завдат ок.

У відповідності до ст. 572 Циві льного кодексу України в сил у застави кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов'язання, забезпеч еного заставою, одержати зад оволення за рахунок заставле ного майна переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника, якщо інше не встановлен о законом (право застави).

У відповідності до ст. 576 ЦК У країни предметом застави мож е бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові пра ва), що може бути відчужене зас таводавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За правилом частини 1 ст. 1 Зак ону України «Про іпотеку»іпо тека - вид забезпечення викон ання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

У відповідності до ст. 5 Зако ну України «Про іпотеку»пред метом іпотеки можуть бути од ин або декілька об'єктів неру хомого майна за таких умов: не рухоме майно належить іпотек одавцю на праві власності аб о на праві господарського ві дання, якщо іпотекодавцем є д ержавне або комунальне підпр иємство, установа чи організ ація; нерухоме майно може бут и відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до закон одавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно за реєстроване у встановленому законом порядку як окремий в иділений у натурі об'єкт прав а власності, якщо інше не вста новлено цим Законом.

Таким чином, іпотека містит ь всі ознаки застави, однак ма є специфічний предмет - неру хоме майно. Тому за класифіка цією по предмету, іпотека є пі двидом такого засобу забезпе чення як застава.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Ко нституції України правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Статтею 6 ЦК України встанов лена свобода договору, яка мо же проявлятися у тому, що стор они у договорі можуть відсту пити від положень актів зако нодавства та врегулювати сво ї правовідносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від полож ень актів цивільного законод авства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі , якщо обов'язковість для стор ін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин м іж сторонами.

Згідно із ст. 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Відповідно до частини 2 ст. 67, частини 4 ст. 179 Господарського кодексу України сторони віл ьні у виборі предмета догово ру, визначенні зобов'язань, ін ших умов господарських взаєм овідносин, що не суперечать з аконодавству України. При ук ладенні господарських догов орів сторони можуть визначат и зміст договору на основі, зо крема, вільного волевиявленн я, коли сторони мають право по годжувати на свій розсуд буд ь-які умови договору, що не суп еречить законодавству.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Як свідчить зміст спірного договору, він містить умови щ одо забезпечення виконання з обов' язань позивача за Кред итним договором шляхом перед ання ним в заставу власного н ерухомого майна і рухомого м айна. Тобто вказаний договір містить елементи іпотеки (за стави нерухомого майна) та за стави рухомого майна.

Частиною 2 ст. 628 ЦК України ви значено, що сторони мають пра во укласти договір, в якому мі стяться елементи різних дого ворів (змішаний договір). До ві дносин сторін у змішаному до говорі застосовуються у відп овідних частинах положення а ктів цивільного законодавст ва про договори, елементи яки х містяться у змішаному дого ворі, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті змішаного договору.

Таким чином, законодавство не забороняє сторонам об' є днувати в одній угоді елемен ти різних договорів. Назва ж з мішаного договору може бути визначена сторонами на власн ий розсуд, що не впливає на дій сність договору, оскільки са ме зміст договору має відпов ідати нормам чинного законод авства. Невідповідність же н азви договору в повній мірі й ого змісту (в тому числі щодо в ідображення в ній елементів різних договорів) не визнача ється підставою недійсності правочину.

Закон України «Про іпотеку »також не містить норм, які б з абороняли сторонам включати в зміст іпотечного договору інші умови, крім тих, обов' яз ковість яких визначена цим з аконом.

Таким чином, наявність в спі рному договорі елементів дог овору застави рухомого майна не суперечить чинному закон одавству, а тому відсутні під стави для визнання недійсним Іпотечного договору за ст. 215 т а ч. 1 ст. 203 ЦК України.

У відповідності до ст. 18 Зако ну України «Про іпотеку»іпот ечний договір укладається мі ж одним або декількома іпоте кодавцями та іпотекодержате лем у письмовій формі і підля гає нотаріальному посвідчен ню. Іпотечний договір повине н містити такі істотні умови :

1) для іпотекодавця та іпоте кодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменуван ня, місцезнаходження та іден тифікаційний код в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємці в;

для нерезидентів - найменув ання, місцезнаходження та де ржаву, де зареєстровано особ у;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посила ння на правочин, у якому встан овлено основне зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, дос татній для його ідентифікаці ї, та/або його реєстраційні да ні. При іпотеці земельної діл янки має зазначатися її ціль ове призначення;

4) посилання на видачу заста вної або її відсутність.

У разі відсутності в іпотеч ному договорі однієї з вказа них вище істотних умов він мо же бути визнаний недійсним н а підставі рішення суду.

Господарським судом встан овлено, що зміст спірного дог овору у частині врегулювання правовідносин з іпотеки міс тить всі перелічені вище іст отні умови, а договір посвідч ений 29.09.2008 приватним нотаріусо м Бершадського районного нот аріального округу ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Пос илання позивача на неправиль ність визначення у спірному договорі ідентифікаційного коду позивача спростовуєтьс я змістом преамбули цього до говору, де визначаються стор они і їх адреси та ідентифіка ційні коди в Єдиному державн ому реєстрі юридичних та фіз ичних осіб - підприємців.

Стаття 18 Закону України «Пр о іпотеку»не визначає серед істотних умов іпотечного дог овору умови про визначення н отаріуса, яким вноситься заб орона на відчуження. Не місти ть таких умов і ст. 73 Закону Укр аїни «Про нотаріат», на яку по силається позивач; при цьому вказана стаття визначає пор ядок внесення нотаріусом заб орони на відчуження як під ча с посвідчення договору заста ви нерухомого майна, так і за повідомленням іпотекодержа теля. А тому посилання позива ча на невідповідність умов с пірного договору статті 73 Зак ону України «Про нотаріат»є безпідставною та необґрунто ваною.

При цьому необґрунтованим и є позовні вимоги про визнан ня недійсним іпотечного дого вору повністю, в той час як під ставою позову позивачем визн ачено невідповідність закон одавству лише умов, щодо вклю чення до предмету іпотеки ру хомого майна. Обгрунтування ж невідповідності законодав ству інших умов спірного дог овору (в частині нерухомого м айна), що могло б слугувати під ставою для визнання недійсни м договору повністю, позивач ем не надається.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень . Позивачем не доведено обста вин, які могли б слугувати під ставами визнання недійсним І потечного договору № 199/08 від 29.09 .2008. Враховуючи викладене, позо вні вимоги не підлягають зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного т ексту рішення 24.01.2011