Ухвала

від 03.07.2024 по справі 500/962/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/962/24

03 липня 2024 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мартиць О.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 боргу (недоїмки) від 26.09.2023 №Ф-0067362405,

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.09.2023 №0067372405,

визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДІІС у Тернопільській області про сплату Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 боргу (недоїмки) від 02.02.2024 №Ф-0158-1900 про сплату заборгованості (недоїмки, штрафу, пені) зі сплати єдиного внеску в сумі 849847 грн 02 коп.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.03.2024 клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Тернопільській області про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву від 21.03.2024 задоволено.

Продовжено Головному управлінню ДПС у Тернопільській області строк для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі №500/962/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення.

12.04.2024 від відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву.

10.05.2024 ухвалою суду визначено розгляд справи №500/962/24 проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення судове засідання на 23.05.2024.

В судовому засіданні 23.05.2024 розгляд справи відкладено до 03.06.2024, в подальшому на 12.06.2024, 17.06.2024, 02.07.2024, 29.07.2024.

03.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді в якій просить відвести суддю Мартиць О.І. від розгляду адміністративної справи №500/962/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів і направити справу на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст.ст.31, 41 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що через електронний суд 01.07.2024 представником відповідача у вказаній справі було надіслане клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів разом з черговим поясненням, яке було підтримане ним в ході судового засідання 02.07.2024. Попри обґрунтовані заперечення представника з посиланням на імперативні вимоги частин першої, третьої статті 79 КАС України щодо неможливості долучення нових доказів на даній стадії процесу за відсутності законодавчо встановлених передумов протокольною ухвалою суду вказане клопотання представника відповідача було задоволено, подані разом з клопотанням нові докази у справі приєднано до матеріалів справи.

На думку позивача, посилання суду у якості обґрунтування своєї ухвали про приєднання нових доказів на неприпустимій стадії процесу за наявних фактичних обставин на те, що ці докази мають відношення до предмету доказування, - свідчить або про непрофесійність складу суду або про особливий цинізм при порушенні судом права сторони позивача на змагальність сторін, диспозитивність та на справедливий судовий розгляд справи та просто про неповагу до адвоката сторони відповідача.

Позивач вважає, що даний склад суду є упередженим на користь органу владних повноважень, відтак дотримання ним при подальшому розгляді даної справи принципів верховенства права, рівності сторін, диспозитивності і забезпечення права відповідача на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист основоположних свобод, - вбачається неможливим.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абзац перший частини третьої статті 39 КАС України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді була подана після постановлення судом ухвали про долучення доказів. Така заява про відвід мотивована незгодою з ухвалами суду з процесуальних питань.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною четвертою статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвала суду про долучення доказів із зазначенням обставин, які ці докази можуть підтверджувати у жодному разі не є проявом упередженості чи необ`єктивності, а також зацікавленості судді у розгляді справи.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Мартиць О.І. є необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді у даній справі, викладені обставини є надуманими.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі №500/962/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мартиць О.І.