Ухвала

від 03.07.2024 по справі 160/6999/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6999/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6999/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року по справі №160/6999/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи №160/6999/24 із суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи №160/6999/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 27.06.2024 року та передані судді 28.06.2024 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року розгляд вказаної справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

02.07.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження як помилкового відкритого. Вказане клопотання не містить посилання на норми КАС, які передбачають таке процесуальне рішення.

В обгрунтування клопотання зазначено, що за змістом та текстом документа, який поданий відповідачем до апеляційного суду 07.06.2024 року як апеляційна скарга, останній не є апеляційною скаргою та не стосується справи №160/6999/24, так як фактично за змістом цей документ є відзивом на апеляційну скаргу по справі №160/31348/23.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку підстави для застосування положень статті 305 КАС України відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження у справі №160/6999/24 слід відмовити.

Дослідивши текст апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6999/24, судом встановлено, що обгрунтування апеляційної скарги не стосується обставин справи №160/6999/24, тобто не зазначено, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Нормами КАС України не передбачено залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, згідно із частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Положеннями статті 171 КС України врегульовано питання залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 13, 14, 15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України в частині викладу та обгрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме положенням частин 13, 14, 15 статті 171 КАС України .

З урахуванням викладеного суд залишає апеляційну скаргу без руху, про що повідомляє позивача та надає скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 169, 171, 240, 294, 296, 305, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» про закриття апеляційного провадження відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6999/24 залишити без руху. Надати скаржнику строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду : - апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6999/24, оформленої відповідно до вимог ст.296 КАС України.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко