Ухвала

від 10.07.2024 по справі 160/6999/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6999/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №160/6999/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В :

06.06.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6999/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНІ ПРОДУКТИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрко І.В., судді: Білак С.В., Чабаненко С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи №160/6999/24 із суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року розгляд вказаної справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року залишено без руху та встановлено строк - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду - апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.296 КАС України.

05 липня 2024 року скаржником на виконання вимог ухвали суду від 03 липня 2024 року подано належним чином оформлену апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6999/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року продовжено апеляційний розгляд справи №160/6999/24.

09 липня 2024 року представником позивача подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що в порушення вимог КАС України, колегією суддів безпіставно відкрито провадження за апеляційною скаргою, яка за змістом не відповідає обставинам справи. Підставою для відводу вказано те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, проте, за змістом та наповненням апеляційної скарги, цей документ не відноситься до справи №160/6999/24. Встановивши ці обставини, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого та безпідставно залишила вказану апеляційну скаргу без руху колегіальною ухвалою, що не передбачено нормами КАС України. Посилаючись на практику Верховного Суду та норми Бангалорських принципів поведінки суддів, позивач вважає, що наявні об`єктивні сумніви в неупередженості та добросовісності колегії суддів та об`єктивного, повного та всебічного апеляційного розгляду даної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. визнано необґрунтованою заяву про відвід, та передано справу №160/6999/24 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 10 липня 2024 заяву про відвід колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. від розгляду справи №160/6999/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Сафронова С.В., Коршун А.О., Чепурнов Д.В.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, встановлено, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36, 37 КАС України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, що не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу колегії Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. від розгляду справи №160/6999/24.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНІ ПРОДУКТИ" про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого - судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. від розгляду справи №160/6999/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в адміністративній справі №160/6999/24 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (10.07.2024) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун