Ухвала

від 02.07.2024 по справі 260/2431/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2431/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Науково-дослідного технологічного інституту Електрон про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач вказує що відповідно до розрахунку, доданого до даного позову, за не працевлаштування осіб з інвалідністю у необхідній кількості, а отже невиконання нормативу, відповідач повинен сплатити в дохід Державного бюджету 39663,54 грн. Однак, відповідач до 15.04.2024 року, строк встановлений законом, адміністративно- господарські санкції самостійно не сплатив.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.05.2024 року до суду надійшла заява відповідача, зміст якої фактично містить заперечення на позовну заяву та суть яких зводиться до того, що штатна чисельність працівників відповідача за 2023 рік становила менше 8 працівників, оскільки, багато працівників товариства працювало за сумісництвом, а відтак, у відповідача відсутній обов`язок створення робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю та до нього не можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

03.06.2024 року до суду представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме Форми ОК-5 та ОК-7 «Реєстри застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового страхування» Пенсійного фонду України, Індивідуальні відомості застрахованих осіб, які за твердженням відповідача, працюють у нього за сумісництвом.

В обгрунтування необхідності витребування зазначених доказів, вказує, що ці докази можуть підтвердити факт працевлаштування зазначених відповідачем осіб за іншим, а саме основним місцем роботи, де сплачувались страхові внески роботодавцем.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В контексті спірних правовідносин суд відзначає, що відповідно до положень ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» Пенсійний фонд України у порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом України за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, надає Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю інформацію: про працевлаштованих осіб з інвалідністю; про створення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, які використовують найману працю, робочих місць для осіб з інвалідністю, про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю; необхідну для обчислення кількості робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, які використовують найману працю, відповідно до нормативу, встановленого частиною першою цієї статті.

Отримана від Пенсійного фонду України інформація, яка містить ознаки порушень законодавства про створення робочих місць для осіб з інвалідністю, про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, є підставою для проведення перевірки підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю.

Отримана від Пенсійного фонду України інформація про працевлаштованих осіб з інвалідністю використовується в Централізованому банку даних з проблем інвалідності для визначення в автоматичному режимі осіб з інвалідністю, які можуть бути працевлаштовані.

З матеріалів справи слідує, що нарахування адміністративно-господарської санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів здійснено позивачем на підставі інформації, наявної у Централізованому банку даних з проблем інвалідності.

Згідно наданої позивачем на виконання ухвали суду про витребування доказів інформації, наявної у Централізованому банку даних з проблем інвалідності щодо Науково-дослідного технологічного інституту Електрон, середньооблікова кількість штатних працівників у відповідача складала: в січні 2023 року 12, лютий травень 2023 року 11, червень-липень 2023 року 10, серпень-вересень 2023 року 8, жовтень-листопад 2023 року 11, грудень 2023 року 10. Кількість осіб з інвалідністю у звітному періоді 0.

Разом з тим, в спростування наведеного, відповідачем надано до суду докази працевлаштування працівників за сумісництвом, а саме: накази про прийняття на роботу, повідомлення про прийняття працівника на роботу (за сумісництвом), які надіслані та прийняті ГУ ДПС у Закарпатській області.

Відтак, з урахуванням мотивів, що слугували підставою заявленню позивачем клопотання про витребування доказів, а саме, підтвердження факту працевлаштування зазначених відповідачем осіб за іншим, а саме основним місцем роботи, де сплачувались страхові внески роботодавцем, суд констатує про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки, відповідачем не заперечується, ба більше, надано відповідні докази спростування зазначеного (працевлаштування за сумісництвом), факт працевлаштування зазначених відповідачем осіб за іншим, а саме основним місцем роботи.

Слід зауважити, що суд витребовує додаткові докази, що безпосередньо стосуються предмету спору. Інші питання, що не відносяться безпосередньо до спірних правовідносин та не матимуть значення під час розгляду справи по суті, судом не приймаються до уваги. Таким чином, основними критеріями при поданні клопотання про витребування доказів є важливість відповідного доказу для справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 94, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про витребування доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Рейті