Постанова

від 12.07.2010 по справі 34/413-33/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 № 34/413-33/18

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Житлобудком плекс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 18.05.2010

у справі № 34/413-33/18 ( .....)

за позовом ТОВ "Пром-Лізинг"

ТОВ "Житло будкомплекс"

до ЗАТ "Страхова компані я "Провідна"

про стягнення 144724,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Пром - Лі зинг” та Товариство з обмеже ною відповідальністю “Пром - Лізинг” звернулися до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з Закритог о акціонерного товариства “С трахова компанія “Провідна” страхового відшкодування та відшкодування шкоди в сумі 144 724,14 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 14.01.2009 року в позо ві відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.06.2009 року апеляційну ска ргу позивачів залишено без з адоволення, а рішення Господ арського суду м. Києва від 14.01.2009 року - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2009 р оку касаційну скаргу позивач ів задоволено частково, пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 09.0 6.2009 року та рішення господарсь кого суду міста Києва від 14.01.2009 року у справі №34/413 скасовано, с праву передано на новий розг ляд до суду першої інстанції . Дана постанова мотивована т им що судами першої та апеляц ійної інстанції не надано пр авової оцінки доводам позива чів з приводу того що страхов ий випадок стався в наслідок осідання ґрунту під задніми колесами застрахованого тра нспортного засобу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.05.2010р. у спр аві № 34/413-33/18 в позові Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Пром - Лізинг” та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Житлобудкомплекс” до Зак ритого акціонерного товарис тва “Страхова компанія “Пров ідна” про стягнення 144 724,14 грн. в ідмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, позивачі звернулись з а пеляційною скаргою, в якій пр осять визнати незаконним ріш ення страховика про відмову у здійсненні страхового відш кодування, повідомлене страх увальнику листом від 09.06.2008р. №17-05 /2855 та скасувати рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 18.05.2010р. у справі № 34/413-33/18 і постан овити нове рішення, яким позо вні вимоги задовільнити в по вному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції були порушені норми про цесуального та матеріальног о права, зроблені висновки є т акими, що не відповідають дій сним обставинам справи, а ріш ення прийняте при неповному з' ясуванні обставин справи , що мають значення для справи .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.06.2010р. у справі №34/413-33/18, скарга п рийнята до розгляду та поруш ено апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні 12. 07.2010р. відповідач заперечував п роти доводів апеляційної ска рги позивачів, просив залиши ти рішення Господарського су ду міста Києва від 18.05.2010р. по спр аві № 34/413-33/18 без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим що між ТОВ “Пром-Лізинг ” (страхувальник) та ЗАТ “Стра хова компанія “Провідна” (ст раховик) укладено договір № 06/ 0021773/9011/07 добровільного страхува ння наземного транспорту (са москид КАМАз 65201-012, 2007 року випуск у, державний реєстраційний н омер А А 4132 ЕТ). В наслідок просі дання ґрунту під задніми кол есами транспортного засобу 1 5.03.2008р. сталося перевертання ос таннього, в наслідок чого ТОВ “Пром-Лізинг” було завдано м атеріальну шкоду у розмірі 1268 82,00 грн.. Страхувальник 18.03.2008р. пис ьмово повідомив страховика п ро страховий випадок, але лис том від 09.06.2008р. №17-05/2855 страховик ві дмовив у здійсненні страхово го відшкодування на підставі п.10.3.11 договору страхування та ст. 26 Закону України “Про стра хування”. Позивачі вважаючи дане рішення неправомірним з вернулись до суду з позовом п ро стягнення страхового відш кодування та відшкодування ш коди. Додатково позивачі про сять стягнути з відповідача вартість юридичних послуг, в артість експертного дослідж ення та три проценти річних.

Місцевим судом відмовлено в позові. Рішення місцевого с уду мотивоване наступним. Ос кільки позивачі зазначають, що перевертання транспортно го засобу було спричинене пр осіданням ґрунту, а даний стр аховий ризик передбачений пу нктом договору “стихійні лих а” та враховуючи відсутність в матеріалах справи відпові дних довідок з метеорологічн ої або сейсмічної служби про настання стихійного лиха (ос ідання ґрунту), які є обов' яз ковими відповідно до п.7.2.5 дого вору, тому відмова відповіда ча у здійсненні страхових ви плат або страхового відшкоду вання позивачам була правомі рною, а за таких обставин відс утні підстави для задоволенн я позову. Крім того, суд посила вся на п.10.3.11 Договору, згідно як ого не вважається страховим випадком подія, внаслідок як ої заподіяно шкоду застрахов аному транспортному засобу т а додатковому обладнанню та/ або нанесено збитки Страхува льнику, у результаті заванта ження або розвантаження заст рахованого транспортного за собу.

Між тим, апеляційний суд не погоджується з зазначеним ви сновком суду першої інстанці ї та вважає, що оскаржуване рі шення прийняте при неповному з' ясуванні обставин справи , з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права враховуючи наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції, між 17.12.2007 року між Т ОВ “Пром-Лізинг” (орендодаве ць) та товариством з обмежено ю відповідальністю “Жилбудк омплекс” (орендар) було уклад ено договір оперативної орен ди транспортного засобу № 17-12/07 -ОЛ, згідно умов якого орендод авець передав орендареві в о перативну оренду - тимчасове платне користування автомоб іль самоскид КАМАз 65201-012, 2007 року випуску, державний реєстраці йний номер А А 4132 ЕТ з метою зді йснення останнім підприємни цької діяльності.

Відповідно до п. 8.3 вказаного договору, орендодавець здій снює страхування транспортн ого засобу, що є предметом оре нди за цим договором.

Так, 24.12.2007 року ТОВ “Пром-Лізин г” (страхувальник) з ЗАТ “Стра хова компанія “Провідна” (ст раховик) укладено договір № 06/ 0021773/9011/07 добровільного страхува ння наземного транспорту (да лі - Договір), відповідно до ум ов якого страховик за заявою страхувальника здійснює стр ахування наземного транспор ту (автомобільного) протягом строку дії договору.

Відповідно до п.1.2 Договору о б'єктом страхування є майнов і інтереси страхувальника, щ о не суперечать чинному зако нодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахова ними транспортними засобами (далі - ТЗ) та додатковим облад нанням (далі - ДО), які зазначен і у Додатку 1 до цього Договору .

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що страховим випадком, з а цим договором, є подія, що ви никла внаслідок настання одн ого або декількох страхових ризиків, у результаті якої на несено прямі збитки майновим інтересам страхувальника, щ о пов'язані з володінням, кори стуванням або розпорядження м застрахованими ТЗ та/чи зас трахованим ДО, і у зв'язку з як ою виникає зобов'язання стра ховика здійснити виплату стр ахового відшкодування.

Відповідно до п.2.2 Договору з астрахованими ризиками є:

п.2.2.1 зіткнення застраховано го ТЗ з рухомим та/чи нерухоми м об'єктом (об'єктами), наїзду н а них (у т.ч. на споруди, тварин, перепони), падіння, переверта ння застрахованого ТЗ, биття скла (крім випадків протипра вних дій третіх осіб), напад тв арин на застрахований ТЗ; сам овільне падіння предметів на застрахований ТЗ, падіння у в оду, провалу під лід (ризик «до рожньо-транспортної пригода (ДТП)»);

п.2.2.2 стихійні лиха (землетру с, злива, град, снігопад, повін ь, паводок, затоплення, оповзе нь, обвал, осідання ґрунту, уда р блискавки, вихор, ураган, сме рч, сель, буря, шторм); (ризик - «С тихійні лиха»).

Згідно з статтею 5 Договору його дія поширюється на тери торію України, а строк дії цьо го договору дорівнює 12 місяця м (1 рік) з 25.12.2007 року до 24.12.2008 року.

Відповідно до додатку № 1 до Договору, до переліку застра хованих ТЗ та ДО входить авто мобіль КАМАЗ 65201-012, реєстраційн ий номер АА 4132 ЕТ, 2007 року випуск у.

15.03.2008 року відбулось пошкодже ння застрахованого автомобі ля КАМАЗ 65201-012, реєстраційний но мер АА 4132 ЕТ.

Внаслідок даного пошкодже ння співпозивачу ТОВ “Пром-Л ізинг” була заподіяна матері альна шкода у загальному роз мірі 126882,00 грн., що підтверджуєть ся рахунком ПП “Гроцький Тра нс Експедиція” № 55/190 від 28.03.2008 р. щ одо вартості виконання робіт з відновлювального ремонту автомобіля, сума якого склад ає 91224,00 грн. (рахунок оплачений Т ОВ “Житлобудкомплекс”, що пі дтверджується платіжним дор ученням № 33 від 08.04.2008 р., рахунком -фактурою № 55/190 від 28.03.2008 р., актом з дачі-прийняття робіт № РН-55/190) т а рахунком ПП “Гроцький Тран с Експедиція” № 55/191 від28.03.2008 р. щод о вартості запчастин, необхі дних для відновлювального ре монту автомобіля, сума якого складає 35658,00 грн.

18.03.2008 року ТОВ “Пром-Лізинг”, у відповідності до статті 7 Дог овору, звернулось до відпові дача із заявою №2878 про факт нас тання події. Як вбачається із зазначеної заяви “при підйо мі кузова з ґрунтом та внаслі док просідання задніх коліс автомобіль ліг на бік на тери торії об'єкту, який знаходить ся за адресою Київська облас ть, Києво-Святошинський райо н, с. Гореничі, вул. Садова 10 А”.

Аналогічний опис обставин пошкодження автомобіля КАМА З зазначений і в листі-повідо мленні № 32 від 17.03.2008 року ТОВ “Жил будкомплекс”, а саме: ”...при пі дйомі кузова з ґрунтом та вна слідок просідання задніх кол іс з ґрунтом вказаний автомо біль ліг на бік...”.

Відповідно довідки УДАІ ГУ МВС України у м. Києві №302/3 від 27 .03.2008 року водій ОСОБА_1 пору шив п.13.1 Правил дорожнього рух у України.

Відповідно до п.13.1 Правил дор ожнього руху України, водій з алежно від швидкості руху, до рожньої обстановки, особливо стей вантажу, що перевозитьс я, і стану транспортного засо бу повинен дотримувати безпе чної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 8.4 Договору протяг ом 10 робочих днів з моменту од ержання всіх необхідних доку ментів для підтвердження фак ту настання, причин, обставин та наслідків страхового вип адку та визначення розміру з битків страховик складає стр аховий акт із визначенням ро зміру страхового відшкодува ння і в строк до 15(п'ятнадцяти) р обочих днів здійснює виплату (підпункт 8.4.1), або приймає обґр унтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшко дування (підпункт 8.4.2).

Листом №17-05/2855 від 09.06.2008 року ЗАТ “Страхова компанія “Провідн а” повідомила страхувальник а про відмову у виплаті страх ового відшкодування, з посил анням на підпункт 10.3.11 пункту 10.3 договору страхування та ста ттю 26 Закону і України “Про ст рахування”, у зв'язку із невиз нанням події страховим випад ком.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договоро м страхування одна сторона (с траховик) зобов'язується у ра зі настання певної події (стр ахового випадку) виплатити д ругій стороні (страхувальник ові) або іншій особі, визначен ій у договорі, грошову суму (ст рахову виплату), а страхуваль ник зобов'язується сплачуват и страхові платежі та викону вати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 статті 25 Зак ону України “Про страхування ” здійснення страхових випла т і виплата страхового відшк одування проводиться страхо виком згідно з договором стр ахування на підставі заяви с трахувальника (його правонас тупника або третіх осіб, визн ачених умовами страхування) і страхового акта (аварійног о сертифіката), який складаєт ься страховиком або уповнова женою ним особою (аварійним к омісаром) у формі, що визначає ться страховиком.

Відмовляючи в виплаті стра хового відшкодування ЗАТ “Ст рахова компанія “Провідна” в своєму листі №17-05/2855 від 09.06.2008р. заз начає, що згідно наданого ТОВ “Пром-Лізинг” описом обстав ин пригоди, а саме перевертан ням транспортного засобу, як е відбулося при розвантаженн і, а тому з врахуванням положе нь закріплених в статті 26 Зако ну України “Про страхування” та п. 10.3.11 Договору страхування дана подія не вважається стр аховим випадком і не породжу є зобов' язання Страховика з дійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно ч. 2 статті 26 Закон у України “Про страхування” та частині 2 статті 991 Цивільно го кодексу України умовами д оговору страхування можуть б ути передбачені інші підстав и для відмови у здійсненні ст рахових виплат (крім тих, що пе редбачені у частині 1 цієї ста тті), якщо це не суперечить зак ону.

Так, відповідно до п.10.3.11 Догов ору не вважається страховим випадком подія, внаслідок як ої заподіяно шкоду застрахов аному транспортному засобу т а додатковому обладнанню та/ або нанесено збитки Страхува льнику, у результаті заванта ження або розвантаження заст рахованого транспортного за собу.

У статті 17 Закону України “П ро страхування” передбачени й обов'язок страховика у Прав илах страхування визначити в иключення із страхових випад ків та обмеження страхування .

Відповідно до п. 5.1.14 Правил до бровільного страхування наз емного транспорту (крім залі зничного), затверджених Голо вою правління ЗАТ “Страхова компанія “Провідна” №20601 від 20. 10.2006 року, не вважається страхо вим випадком подія, внаслідо к якої заподіяно шкоду застр ахованому транспортному зас обу та додатковому обладнанн ю та/або нанесено збитки стра хувальнику, у результаті зав антаження або розвантаження застрахованого ТЗ.

Апеляційний суд вважає, що с уд першої інстанції правильн о посилається на необхідніст ь буквального тлумачення змі сту норм правочину, проте сам е тлумачення здійснене помил ково, а правозастосування зд ійснене з неправильною оцінк ою фактичних обставин справи .

Суд апеляційної інстанції вважає, що для невіднесення п одії до страхових випадків, щ о передбачено п.10.3.11 Договору, п одія, в даному випадку переве ртання транспортного засобу (що за загальним правилом є ст раховою подією) має статися н е “при”, а в “результаті” розв антаження транспортного зас обу.

Отже, для відмови в задоволе нні позову, необхідно було вс тановити безпосередній прич инно-наслідковий зв' язок мі ж розвантаженням та переверт анням транспортного засобу. Зазначеного судом першої інс танції зроблено не було.

Натомість, матеріалами спр ави підтверджується, що пере вертання дійсно сталось під час розвантаження, (що є звича йною процедурою і як правило не призводить до перевертан ня), але його (перевертання) пр ичиною стало просідання ґрун ту під задніми колесами тран спортного засобу в наслідок зміщення центру ваги під час розвантаження та порушення Правил дорожнього руху Украї ни.

При цьому, апеляційний суд з вертає увагу, що просідання ґ рунту, вданому випадку, не є т им випадком (осідання грунту ), який передбачений п.2.2.2 Догов ору (ризик - «Стихійні лиха») т а не потребує доведення спец ифічними доказами.

З зазначеними фактичними о бставинами та міркуваннями ( крім причин невіднесення зга даної події до страхового ви падку) погоджується і сам від повідач в своїх запереченнях на позовну заяву від 24.11.2008р. де з азначає, що “18.03.2008р. на будівель ному майданчику відбулась по дія внаслідок порушення воді єм умов розвантаження ґрунту , під час якої транспортний за сіб не рухався, тобто водієм н е була вибрана безпечна діля нка будівельного майданчика , він не переконався, що маневр підйому кузова для розванта ження ґрунту буде безпечний, внаслідок чого грунт під авт омобілем просів і вантаж пер еважив кузов автомобіля. У ре зультаті був пошкоджений куз ов та інші конструктивні дет алі застрахованого автомобі ля” (т.1 а.с. 136).

Враховуючи вищенаведене, т а беручи до уваги інші обстав ини встановлені судом, апеля ційний суд вважає вимогу про стягнення з відповідача стр ахового відшкодування в сумі 122 202,00 грн. (126882,00 грн. (сума відновлю вального ремонту) - 4680,00 грн. (фр аншиза за договором страхува ння) = 122 202,00 грн.) обґрунтованою та правомірною, а тому зазначен а вимога підлягає задоволенн ю.

Позивачі в позовній заяві т акож просять стягнути з відп овідача три відсотки річних в розмірі 1292,14 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних нарахованих позивачами , суд апеляційної інстанції п рийшов до висновку, що їх нара хування здійснено відповідн о до вимог чинного законодав ства, а тому позовні вимоги в ц ій частині підлягають задово ленню в повному обсязі.

Окрім того, позивачі в позов ній заяві просять стягнути з відповідача вартість юридич них послуг у сумі 19500,00 грн.

У відповідності до положен ь ст. 44 Господарського процесу ального кодексу України, суд ові витрати складаються з де ржавного мита, сум, що підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, призначеної господарським судом, витрат , пов' язаних з оглядом та дос лідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи.

Виходячи з вищенаведеного , судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають сплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, якій такі по слуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними ф інансовими документами.

Стаття 28 Господарського про цесуального кодексу України , визначаючи підстави предст авництва юридичних осіб та г ромадян у господарському суд і, не обмежує їх у виборі тих о сіб, які здійснюватимуть так е представництво. Водночас, у вирішенні питань, пов' язан их з розглядом вимог сторін т а третіх осіб про відшкодува ння їх витрат на послуги пред ставників у господарському с уді необхідно враховувати, щ о у відповідності до ч.3 ст. 48 Го сподарського процесуальног о кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуг и адвоката, визначаються в по рядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Ді я цього Закону поширюється т ільки на осіб, які є адвокатам и.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и “Про адвокатуру”, адвокато м може бути громадянин Украї ни, який має вищу юридичну осв іту, стаж роботи за спеціальн істю юриста або помічника ад воката не менше двох років, ск лав кваліфікаційні іспити, о держав свідоцтво про право н а зайняття адвокатською діял ьністю та прийняв Присягу ад воката України.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.07.2008р. ТОВ “Житлобудко мплекс” уклав з ТОВ “Консалт ингово - правова група”, в ос обі генерального директора Г олембіовського Ю.І. договір № 01-23/07/08 про надання юридичних пос луг. На підтвердження оплати наданих за даним договором п ослуг позивач надав суду пла тіжне доручення від 29.07.2008 р. на с уму 9100,00 грн. на користь одержув ача - ТОВ “Консалтингова пр авова група”, призначенням п латежу зазначено :”сплата ав ансу за юридичні послуги”.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для задоволення вимог Позив ачів в частині стягнення вар тості юридичних послуг відсу тні, оскільки договір про над ання юридичних послуг №01-23/07/08 ві д 23.07.2008 ТОВ “Житлобудкомплекс” був укладений не з адвокатом , а з суб' єктом господарюван ня - ТОВ “Консалтингова право ва група” та грошові кошти у с умі 9100,0 грн. також сплачені ТОВ “Консалтингова правова груп а”, а не адвокату. Зазначені ви моги також не можна віднести до збитків позивачів.

Витрати понесені в зв' язк у з проведенням експертного дослідження в сумі 1730,00 грн. не п ідлягають відшкодуванню за р ахунок відповідача, оскільки Позивачами не доведено та не обґрунтовано доцільність та необхідність даного лінгвіс тичного дослідження тексту д оговору добровільного страх ування наземного транспорту №06/0021773/9011/07 від 24.11.2007р.

Дане експертне дослідженн я проводилось не в межах судо вого розгляду.

Апеляційний суд не погоджу ється з посиланнями апелянті в на необґрунтованість відхи лення вимоги щодо визнання н езаконним рішення страховик а про відмову у здійсненні ст рахового відшкодування. Зазн ачена вимога є неналежним сп особом захисту порушених пра в позивачів з огляду на непер едбаченість такого способу з ахисту чинним законодавство м України.

Отже за таких обставин спра ви, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скар гу, скасовує рішення Господа рського суду м. Києва від 18.05.2010р . та частково задовольняє поз ов, а саме в частині стягнення страхового відшкодування та трьох відсотків річних, в інш ій частині позовних вимог ві дмовляє.

Судові витрати за подання п озову та апеляційної скарги, апеляційний господарський с уд, враховуючи часткове задо волення позову та апеляційно ї скарги та відповідно ст. 49 ГП К України, покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, стягненню з від повідача на користь позивачі в підлягає державне мита за п одання позовної заяви в сумі - 1230,15 грн., державне мито за по дання апеляційної скарги в с умі - 615,08 грн., витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу в сумі - 100,00 грн..

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Пром - Лізинг” та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Житлобудкомплекс” за довольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 18.05.2010р. у спра ві № 34/413-33/18 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яки позов задовільнити частково .

4. Стягнути з Закритого акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Провідна” (пр-кт Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049 ; код ЄДРПОУ 23510137; р/р 265003941501 в ЗАТ “Ба нк Пертокоммерц - Україна” МФ О 300120) або з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Пром - Лізинг” (вул. Сак саганського, 83 м. Київ, 01033; код ЄД РПОУ 33494573; р/р 2600411887 в ВАТ “УПБ”, МФО 300205) страхове відшкодування в розмірі 122202,00 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті дві гривні ).

5. Стягнути з Закритого акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Провідна” (пр-кт Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049 ; код ЄДРПОУ 23510137; р/р 265003941501 в ЗАТ “Ба нк Пертокоммерц - Україна” МФ О 300120) або з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Житлобудкомплекс” (пр -кт Правди, б. 19/3, к. 61, м. Київ, 04108; код ЄДРПОУ 34481121; р/р 26001034771021 в КМФ АКБ “У крсоцбанк”, МФО 322012) три процен та річних в розмірі 1292,14 грн. (одн а тисяча двісті дев' яносто дві гривні чотирнадцять копі йок); 1230,15 грн. (одна тисяча двіст і тридцять гривень п' ятнадц ять копійок) - витрат по сплаті державного мита за подання п озовної заяви; 615,08 грн. (шістсот п' ятнадцять гривень вісім копійок) - витрат по сплаті дер жавного мита за подання апел яційної скарги; 100,00 грн. (сто гри вень) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.

6. В іншій частині позову від мовити.

7. Доручити Господарському с уду м. Києва видати відповідн ий наказ.

8. В іншій частині апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю “Пром - Лізинг” та Товариства з обме женою відповідальністю “Жит лобудкомплекс” залишити без задоволення.

9. Матеріали справи № 34/413-33/18 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді

23.07.10 (відправлено)