Ухвала

від 03.07.2024 по справі 705/1042/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1042/24

2/705/1894/24 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Гапекою Тетяною Валеріївною, до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Гапекою Тетяною Валеріївною, до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою від 26.03.2024 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.05.2024 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Єщенко О.І.

02.07.2024 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій він просив відвести суддю Єщенко О.І. від розгляду цивільної справи № 705/1042/24. Заяву мотивував тим, що ухвалою від 26.03.2024 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, стороною позивача було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, оскільки вона постановлена судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального права. Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.05.2024 апеляційну скаргу задоволено та скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2024, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 21.06.2024 стороні позивача стало відомо, що вказана справа призначена судді Єщенко О.І. після повернення справи з Черкаського апеляційного суду. Вказані обставини викликають у сторони позивача сумніви у безсторонності та неупередженості судді Єщенко О.І., що слугує підставою для відводу судді. Як вбачається з матеріалів справи, поведінки судді Єщенко О.І. та її процесуальних дій, то у позивача виникли обґрунтовані підстави вважати, що суддя Єщенко О.І. має явне упереджене ставлення до сторони позивача, небажання здійснювати розгляд справи у відповідності до норм ЦПК, що виразилось в постановленні завідомо незаконної ухвали суду про відмову у відкритті провадження у даній справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Такі дії судді Єщенко О.І. є недопустимими, явно упередженими, а тому суддя Єщенко О.І. не може забезпечити позивачу розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, вивчивши заяву позивача про відвід, дослідивши матеріали позову, дійшов такого висновку.

Так, позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід посилається на наявність обставин, які на його думку, свідчать про те, що суддя має явно упереджене ставлення до сторони позивача та не бажає здійснювати розгляд справи відповідно до норм ЦПК України.

Проте доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді, стосуються лише того, що суддею постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання та твердження заяви про відвід позивача ОСОБА_1 є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що позивач у своїй заяві про відвід висловлює сумніви в неупередженості судді, звинувачує суддю в упередженому ставленні до сторони позивача, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Так, відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, та як наслідок забезпечення впевненості позивача у справедливості майбутнього рішення, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Гапекою Тетяною Валеріївною, до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації права оренди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Гапекою Тетяною Валеріївною, до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Черняховського, Головного управління держгеокадастру у Черкаській області, Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації права оренди передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І. Єщенко