Ухвала

від 02.07.2024 по справі 161/18781/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/18781/23 Провадження №11-кп/802/530/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 26 червня 2024 року до 24 серпня 2024 року включно із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023030580002178, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1, 2 ст.361 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, з визначенням розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України (а.с.1-12).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2024 року задоволено клопотання прокурора.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 26.06.2024 року до 24.08.2024 року. Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 26.06.2024 року.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем зазначеного розміру, покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_6 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2024 року виправлено описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 26.06.2024 року. В ухвалі суду строк застосування запобіжного заходу вважати правильним з 26.06.2024 року до 24.08.2024 року включно (а.с.15).

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою належними та допустимими доказами та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що стороною обвинувачення не було доведено в судовому засіданні, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час стороною захисту під час судового засідання наголошувалося те, що ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у даному кримінальному провадженні, щиро розкаюється та активно сприяє у розкритті даних правопорушень. ОСОБА_6 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, потребує термінового лікування, а саме пересадки шкіри на руці у зв`язку з опіком шкіри.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В судове засідання прокурора не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав суду.

Зважаючи на викладене, а також думки обвинуваченого та його захисника, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провадження провести у відсутності прокурора, відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити; апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023030580002178 від 25.07.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.361 КК України.

Суд першої інстанції, задовольняючи дане клопотання прокурора, в ухвалі зазначив про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, зокрема, у зв`язку з неявками ОСОБА_6 в судові засідання.

Так, ризик переховування від суду є очевидним та вже справдився, оскільки до ОСОБА_6 неодноразово ухвалами суду було застосовано примусові приводи, які залишалися без виконання, бо останній залишив останнє відоме місце свого проживання,

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2024 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2024 року в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, втім, обвинувачений знов не з`являвся на судові засідання, застосований привід було залишено без виконання, оскільки останній за адресою місця проживання не мешкає, місцезнаходження його невідоме.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.2024 року ОСОБА_6 у зв`язку із неявками на судові засідання було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.06.2024 року ОСОБА_6 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

При цьому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику переховування від суду, тому до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинуваченим не доведено обставини щодо поважності причин його неявки до суду.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на порушення покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, оскільки останній умисно не з`являється до суду для розгляду провадження по суті, відомості про поважність причин його неявки відсутні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати передбачені ст.178 КПК України обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

Так, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження в суді першої інстанції та під час перевірки відповідного рішення судом апеляційної інстанції основоположним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, суд першої інстанції правильно встановив, що заявлені ризики, зокрема, переховування ОСОБА_6 від суду об`єктивно існує та вже справдився і для його запобігання необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому інші запобіжні заходи не можуть запобігти встановленому ризику.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про необґрунтоване застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, надані матеріали провадження не містять. Ні ОСОБА_6 , ні його захисником в ході розгляду справи як судом першої так і апеляційної інстанцій не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, а також того що останній потребує термінового лікування, матеріали справи також не містять.

Враховано судом і особу обвинуваченого, який є працездатним, молодого віку, неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, знаючи про перебування кримінального провадження відносно нього в суді.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.197, 199, 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто з 26 червня 2024 року до 24 серпня 2024 року включно із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді