Ухвала

від 03.07.2024 по справі 210/5896/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5095/24 Справа № 210/5896/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/5896/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж», третя особаПублічне акціонерне товариство«АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві та встановлення факту трудових відносин,

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович,

на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., залишений без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року.

07 червня 2024 року від адвоката Мотуз О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, в якій він просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 4ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частина 5статті 364 ЦПК Українипередбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст.12ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст.364ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., відмовився від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, будучи поінформованим про наслідки такої відмови, усвідомлює наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення заяви та прийняття відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, слід закрити, роз`яснивши сторонам, що повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ч. 4, ч. 5ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, від апеляційної скарги на Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року цивільній справі №210/5896/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Будмонтаж», третя особаПублічне акціонерне товариство«АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві та встановлення факту трудових відносин, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складено 03 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста