Ухвала

від 04.07.2024 по справі 469/304/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.07.24

Справа № 469/304/23

1-кс/469/77/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №12021152150000151, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений КПК строк,

встановила :

28 червня 2024 року представник потерпілого у кримінальному провадженні АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання представника АТ "Банк Кредит Дніпро" ОСОБА_3 від 14 червня 2024 року та неповідомленні учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення за його клопотанням, та зобов"язати слідчого вказаного відділення поліції розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

У судове засідання представник АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 не з`явилася, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та підтримку заявлених у скарзі вимог.

Слідчий у судове засідання не з"явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надав.

Зважаючи на воєнний стан та необхідність забезпечення безпеки працівників суду та учасників судових процесів під час оголошення повітряних тривог, вимкнення електроенергії, з метою дотримання строків розгляду скарги слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні з матеріалів скарги встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021152150000151 від 30 вересня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, за фактом незаконних дій з заставним майном посадовими особами СТОВ «Маяк» (ЄДРПОУ 32643994).

14 червня 2024 року представник потерпілого у кримінальному провадженні АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області письмове клопотання №56/22-26/218 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12021152150000151.

Клопотання зареєстроване у відділенні поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 17 червня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відомості про розгляд слідчим клопотання представника потерпілого та його належне повідомлення про результати розгляду клопотання відповідно до вимог КПК України слідчому судді не надані, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість посилань представника потерпілого на порушення слідчим вимог ст.220 ЦПК України, у зв"язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Скаргу задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12021152150000151, розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 від 14 червня 2024 року відповідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити особу, що заявила клопотання, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя