Ухвала

від 21.11.2024 по справі 469/304/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.11.24 Справа № 469/304/23

1-кс/469/146/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні №12021152150000151 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

встановив:

08 листопада 2024 року представник АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просив:

- визнати противоправною бездіяльність слідчого ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 від 25.10.2024 року та неповідомленні учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення за його клопотанням;

- зобов`язати слідчого ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 від 25.10.2024 року відповідно до вимог ст.220 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що слідчим відділенням ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024152150000151 від 30.09.2024 року.

29.10.2024 року представник потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 подано письмове клопотання за вих.№56/22-26/371 від 25.10.2024 року про виконання процесуальних дій у КП №12024152150000151 від 30.09.2021 року.

Клопотання зареєстровано в канцелярії відділенням ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 29.10.2024 року.

Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України щодо обов`язку слідчого розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав, до моменту подання зазначеної скарги, повідомлення про результат розгляду клопотання заявнику не надходило.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить задовольнити скаргу.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, у якій посилаючись на воєнний стан, запроваджений, на всій території України та необхідність забезпечення безпеки учасників судових процесів під час оголошення повітряних тривог, просив суд розглянути скаргу за його відсутності, і заначив, що скаргу підтримує у повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги слідчий суддя виходить з наступного.

При прийнятті рішення по суті скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст.220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.1 ст.220 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження Відділенням поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024152150000151 від 30.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, зареєстрованого на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2021 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.388 ч.1 КК України за заявою за заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» (а.п.1).

29.10.2024 року представником потерпілого АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 подано письмове клопотання за вих.№56/22-26/371 від 25.10.2024 року про виконання процесуальних дій у КП №12024152150000151 від 30.09.2021 року.

Клопотання зареєстровано в канцелярії відділенням ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 29.10.2024 року.

Разом з тим, станом на дату розгляду скарги буд-яких даних про те, що вказане клопотання слідчим розглянуто, і про результати його розгляду повідомлено представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 , який його заявив, слідчому судді слідчим ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не надано, і у матеріалах кримінального провадження, наданого ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на розгляд слідчого судді, такі дані відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області не виконані вимоги ст.220 КПК України щодо обов`язку слідчого розглянути заявлене клопотання у трьохденний строк та повідомити особу, яка його заявила про результати розгляду такого клопотання відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, внаслідок чого порушуються права учасника даного кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи з викладеного, оскільки дії слідчого Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області суперечать вимогам ч.2 ст.220 КПК України в частині неповідомлення особи, яка заявила клопотання про результати розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, належним способом захисту прав особи, що звернулася зі скаргою, буде постановлення ухвали слідчого судді про зобов`язання відповідної уповноваженої особи ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні №12021152150000151 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №12021152150000151 від 30.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, розглянути клопотання представника АТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 №56/22-26/3711 від 25.10.2024 року (зареєстроване у ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області 29.10.2024 року) про проведення слідчих дій відповідно до вимог ст.220 КПК України з наданням повідомлення про результати розгляду клопотання по суті заявлених вимог (повна, або часткова відмова в задоволенні клопотання)

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У зв`язкуз тривалоювідсутністю електропостачаннята інтернет-зв`язкувнаслідок масованоїракетної атакипо об`єктахенергетичної інфраструктуриУкраїни повнийтекст ухвалискладено 21 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: