Постанова

від 25.06.2024 по справі 921/771/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Справа №921/771/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Хом`як Х.

за участю представників учасників процесу (за первісним позовом):

прокурор Місінська М.А.

від позивача -не з`явився

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури №12-446вих24 від 15.05.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1409/24 від 16.05.2024)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2024 (судд Стадник М.С.) про зупинення провадження

у справі №921/771/23

за позовом: Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

- 1.Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль

- 2. Мельнице-Подільської селищної ради, смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області

до відповідача: Приватного підприємства "Сетубал", с.Худиківці Чортківського району Тернопільської області

про: стягнення 6 247 661,20 грн шкоди заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Короткий зміст позовних вимог.

Тернопільська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Мельнице - Подільської селищної ради звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «Сетубал» про стягнення 6 247 661, 20 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2024 провадження у справі №921/771/23 зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 , який є власником та керівником Приватного підприємства "Сетубал", у складі Збройних Сил України. Зобов`язано відповідача - Приватне підприємство "Сетубал" повідомити Господарський суд Тернопільської області про припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України протягом 10 днів з дня звільнення зі служби.

Ухвала суду мотивована тим, що, зважаючи на те, що ОСОБА_2 , який є керівником ПП "Сетубал" та єдиною особою, уповноваженою діяти від імені та в інтересах відповідача, з 28.02.2022 призваний на військову службу по мобілізації та на даний час перебуває у лавах ЗСУ, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/771/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Тернопільською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу №12-446вих24 від 15.05.2024, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2024 у справі №921/446/23 про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконна та необгрунтована, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, при ухваленні судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи та чинному законодавству, яке слід застосовувати до спірних правовідносин при вирішенні питання про зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Зокрема, скаржник вважає, що сторонами та учаниками у господарській справі № 921/771/23 є лише юридичні особи, у тому числі орган місцевого самоврядування та уповноважений орган державного контролю (нагляду), а саме: Тернопільська обласна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі уповноважених органів Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Мельнице-Подільської селищної ради - позивачі (юридичні особи) та ПП «Сетубал» - відповідач (юридична особа).

На думку скаржника, зі змісту поданого директором відповідача клопотання, вбачається, що у ньому не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, невірно вказано номер судової справи та не вказано прізвище та ініціали судді . Всупереч вказаних вимог Господарський суд Тернопільської області не перевірив та не встановив відповідність поданої письмової заяви вимогам частини 1 ст. 170 ГПК України.

Скаржник зазначає, що з наявних матеріалів справи вбачається, що в даному випадку стороною у справі у якості відповідача визначено юридичну особу, а саме - Приватне Підприємство «Сетубал», код ЄДРПОУ 39728141. ОСОБА_2 є керівником відповідача (ПП «Сетубал», але не стороною у справі № 921/771/23). Перебувати у складі Збройних сил України може виключно фізична особа, тож підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України відсутні.

Скаржник вважає, що без наявності належних та допустимих доказів суд зробив висновок, що у ПП «Сетубал» відсутні інші уповноважені особи окрім керівника ОСОБА_2 , що уповноважені діяти в інтересах підприємства. Вказані міркування є неспроможними, оскільки ці обставини не звільняють суд від вчинення судочинства на підставі доданих позивачем до позовної заяви доказів і не надають право суду зупинити провадження у справі.

Окрім наведеного скаржник зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу. Тому довідка військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 № 663 не є тим належним та допустимим доказом того, що особа перебуває у складі Збройних Сил України.

Позивачами та відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 справу №921/771/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито провадження у справі №921/771/23 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 розгляд справи відкладено на 25.06.2024.

Представники сторін в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву №12-962ВИХ-23 12-1747- 23 вiд 10.11.2023 залишено без руху, а ухвалою суду від 30.11.2023 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2023.

Ухвалою суду від 13.12.2023 зупинено провадження у справі №921/771/23 до припинення перебування ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), який є керівником та єдиним кінцевим вигодоодержувачем ПП "Сетубал", у складі Збройних Сил України, оскільки відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №2/6000 від 22.11.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.02.2022 призваний на військову службу по мобілізації у військову частину НОМЕР_1 (довідка надана суду ОСОБА_3 , сином ОСОБА_2 ).

Ухвала суду від 13.12.2023 надіслана на юридичну адресу відповідача, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 , повернулася на адресу суду по причині "адресат відсутній за вказаною адресою" та на адресу керівника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , повернулася на адресу суду по причині "за закінченням терміну зберігання".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у даній справі, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури від 18.12.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2023 про зупинення провадження у справі, оскільки інформацію про те що, ОСОБА_2 призваний на військову службу по мобілізації надано не уповноваженою особою. Матеріали справи направлено до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції директором ПП "Сетубал", ОСОБА_2 подано поштовим зв`язком заяву (вх. № 3441 від 30.04.2024) про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він проходить військову службу за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, на підтвердження чого надав Довідку з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №663 від 08.03.2024 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в якій зазначено, що сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником (підписантом, засновником, кінцевим вигодоодержувачем) ПП "Сетубал" (відповідача у справі) є ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містять відомостей про наявність у ПП "Сетубал" (с. Худиківці, Чортківський р-н, Тернопільська обл. 48771) інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_2 , діяти в інтересах підприємства .

Керівник ПП "Сетубал" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України №663 від 08.03.2024 та не має можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За даних обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 , який є керівником ПП "Сетубал" та єдиною особою, уповноваженою діяти від імені та в інтересах відповідача, з 28.02.2022 призваний на військову службу по мобілізації та на даний час перебуває у лавах ЗСУ, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі № 921/771/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Посилання скаржника на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, оскільки встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу, довідка військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 № 663 не є тим належним та допустимим доказом того, що особа перебуває у складі Збройних Сил України, судовою колегією до уваги не приймається.

Судова колегія достатнім та належним доказом перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 вважає довідку Військової частини Міністерства оборони України А 0216 №663 від 08.03.2024 видану командиром військової частини та скріпленою гербовою печаткою зазначеної військової частини. Щодо недійсності зазначеної довідки прокурором та позивачами належних та допустимих доказів не надано.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

Вищим органом управління приватного підприємства є його власник (власники, збори власників). До виключної компетенції власника (зборів власників) приватного підприємства зазвичай відноситься: визначення основних напрямів діяльності підприємства, затвердження планів та звітів по їх виконанню; внесення змін і доповнень до статуту підприємства; затвердження звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства; створення, реорганізація та ліквідація філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів; прийняття рішення про ліквідацію, реорганізацію приватного підприємства.

Власник підприємства може також виконувати свої права по управлінню приватним підприємством безпосередньо, будучи одночасно і його директором, або він може призначити на цю посаду найманого директора на контрактній основі. Директор приватного підприємства як його керівник має право представляти інтереси підприємства без довіреності у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами; укладати договори, у тому числі трудові; відкривати і закривати в установах банків поточні та інші рахунки; видавати довіреності, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників підприємства; підписувати документи підприємства; видавати в межах своєї компетенції накази тощо.

Відповідно до ч.2 ст.65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2023 єдиним засновником (учасником), керівником ПП «Сетубал», який має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_2 . Інших належних та допустимих доказів здійснення представництва інтересів приватного підприємства прокурором не надано.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, -

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури №12-446вих24 від 15.05.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1409/24 від 16.05.2024) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2024 у справі №921/771/23 залишити без змін..

Судові витрати за розгляду апеляційної скарги покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.