Постанова

від 03.07.2024 по справі 910/4954/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/4954/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САФАРІ ТРЕЙД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023

у справі №910/4954/23 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САФАРІ ТРЕЙД»

до Фізичної особи-підприємця Цатенко Станіслава Миколайовича

про стягнення 39 254,68 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «САФАРІ ТРЕЙД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Цатенко Станіслава Миколайовича про стягнення 39 254,68 грн.

Позов мотивований тим, що у відповідача наявний борг за договором поставки №99/21 від 26.04.2021 по оплаті поставленого йому товар.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/4954/23 у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів факту поставки ним товару за накладними які надані до суду.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «САФАРІ ТРЕЙД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі № 910/4954/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4954/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САФАРІ ТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4954/23.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САФАРІ ТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/4954/23 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

Після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/4954/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САФАРІ ТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/4954/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відхилив видаткові накладні №5982, № 3382, № 7196, №7640, № 8152 як докази поставки товару, оскільки відповідачем неодноразово сплачувалось за товари прийняті за накладними підписаними Санченко Т.М.

Крім того, позивач вважає, що саме відповідач мав доводити факт неотримання ним товарів.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Відповідно до змісту апеляційної скарги та додатків до неї, позивач посилається на видаткові накладні №638, №1098, №2745, № 3261, № 4049, №4569, №4579, №368, №372, водночас, вказані накладні до суду першої інстанції не подавались, клопотання про долучення додаткових доказів на стадії апеляційного перегляду до суду апеляційної інстанції не подавалось.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що позивач не подав клопотання про долучення додаткових доказів судом апеляційної інстанції, та не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку, що видаткові накладні №638, №1098, №2745, № 3261, № 4049, №4569, №4579, №368, №372 не приймаються та не розглядаються як докази у справі № 910/4954/23.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем укладено договір поставки №99/21 від 26.04.2021 (далі - Договір) за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця продукцію, а покупець приймати та оплачувати продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у Додатках до цього Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору фактична кількість, асортимент Продукції, що підлягає поставці покупцеві, визначаються сторонами в узгоджених замовленнях та оформлюється видатковою накладною, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами п. 5.4 Договору поставка продукції оформлюється видатковою накладною, яка є невід`ємною частиною цього Договору. В накладній, зазначаються: дата поставки, асортимент, кількість та ціна Товару, а також загальна сума, що підлягає оплаті Покупцем за поставлений Товар.

Сторони визначили в п. 6.2 Договору, що право власності та всі ризики стосовно Продукції переходить в момент фактичної передачі Продукції Постачальником Покупцю та супроводжується підписанням видаткової накладної.

Згідно з п. 7.6 Договору розрахунки за кожну партію продукції здійснюються не пізніше ніж через 7 (сім) календарних днів з моменту отримання продукції покупцем. Незалежно від призначення платежу покупець, у першу чергу оплачує продукцію, що поставлена йому раніше (продукція, поставлена по наступній видатковій накладній оплачується покупцем лише після повної оплати загальної суми вартості продукції, поставленої за попередньою видатковою накладною).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору ним було поставлено відповідачу продукцію за видатковими накладними №5982 від 08.02.2022 на суму 3509 грн, №6682 від 14.02.2022 на суму 4580 грн, №7196 від 16.02.2022 на суму 2718 грн, №7640 від 21.02.2022 на суму 3783 грн, №8152 від 23.02.2023 на суму 9069,80 грн. Однак відповідачем не було оплачено отриману ним продукцію за видатковими накладними №5982, №6682, №7196, №7640, №8152 загалом на суму 23659,80 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач просив суд стягнути з відповідача боргу у сумі 23659,80 грн за Договором, а також 3963,65 грн пені, 5000 грн штрафу, 5882,39 грн інфляційних втрат та 748,84 грн 3% річних нарахованих за пропущення строків оплати продукції.

Водночас, на підтвердження того, що позивачем було здійснено поставку продукції відповідачу за Договором до позовної заяви було долучено копії видаткових накладних №5982 від 08.02.2022 на суму 3509 грн, №6682 від 14.02.2022 на суму 4580 грн, №7196 від 16.02.2022 на суму 2718 грн, №7640 від 21.02.2022 на суму 3783 грн, №8152 від 23.02.2023 на суму 9069,80 грн.

Як правильно вказав суд першої інстанції, з наведених вище видаткових накладних, вбачається, що зі сторони покупця вони підписані особою «Санченко Т.М.», однак жодних доказів (доручення, довіреність) на підтвердження того, що ця особа уповноважена від імені Фізичної особи-підприємця Цатенко Станіслава Миколайовича отримувати продукцію за Договором не надано. Також за умовами Договору не передбачено, що ця особа мала право від імені відповідача приймати продукцію чи була найманим працівником відповідача, відсутні навіть докази трудових відносин між вказаною особою та відповідачем.

З огляду на викладене, за видатковими накладними продукцію було отримано невідомою особою « ОСОБА_1 », тоді як, за умовами Договору покупцем є Фізична особа-підприємець Цатенко Станіслав Миколайович.

Приймаючи до уваги наведене вище, саме позивач мав довести наявність у відповідача заборгованості, та наявність зв`язку між поданими позивачем документами та відповідачем, що не було зроблено позивачем.

Таким чином, надані позивачем видаткові накладні обґрунтовано відхилені судом першої інстанції як належні докази на підтвердження факту отримання саме відповідачем продукції на спірну суму за Договором, а тому підстав для задоволення вимог позову немає.

Враховуючи, що вимоги про стягнення 3963,65 грн пені, 5000 грн штрафу, 5882,39 грн інфляційних втрат та 748,84 грн 3% річних є похідними від основного зобов`язання, то суд також відмовляє у задоволенні цих вимог також.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач не довів поставку відповідачу товару на підставі видаткових накладних №5982, № 3382, № 7196, №7640, № 8152, а отже не довів що відсутність оплати відповідачем товару за такими накладними порушує права позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено обґрунтованість позову, а тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє посилання на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив видаткові накладні №5982, № 3382, № 7196, №7640, № 8152 як докази поставки товару, оскільки відповідачем неодноразово сплачувалось за товари прийняті за накладними підписаними Санченко Т.М., оскільки позивачем не було доведено відповідні обставини суду першої інстанції та не було дотримано норм процесуального закону при поданні нових доказів до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також вважає безпідставним твердження позивача, що саме відповідач мав доводити факт неотримання ним товарів, оскільки відповідно до принципу змагальності кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, відповідач факту поставки не визнавав, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, що саме відповідач отримав поставлений позивачем товар на спірну суму.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/4954/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САФАРІ ТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/4954/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САФАРІ ТРЕЙД» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/4954/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/4954/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала