Постанова

від 03.07.2024 по справі 910/12742/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/12742/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Гричина В.В.

розглянувши за апеляційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 (повний текст рішення складено і підписано 03.04.2024)

у справі №910/12742/23 (суддя Ващенко Т.М.)

за первісним позовом Селянського (фермерського) господарства «Добробут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

про стягнення 78 500,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

до Селянського (фермерського) господарства «Добробут»

про стягнення 168 953,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Добробут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про стягнення авансового платежу у розмірі 78 500,00 грн за договором купівлі-продажу №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, Селянське (фермерське) господарство «Добробут» подало зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» 69 488, 63 грн пені та 99 465, 09 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку із простроченням оплати товару за договором купівлі-продажу № ДГ6120/018/22 від 28.01.2022, за період прострочення з 26.02.2022 по 05.07.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на користь Селянського (фермерського) господарства «Добробут» 78 500, 00 грн попередньої оплати та 2 684, 00 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/12742/23 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що порушення відповідачем договору є порушенням договірного зобов`язання. Оскільки, відповідач порушив умови договору купівлі-продажу, у ТОВ «Укравтозапчастина» виникло право на стягнення штрафних санкцій у розмірі встановленому договором.

Крім того, скаржник зазначає, що оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення Селянським (фермерським) господарством «Добробут» своїх зобов`язань за договором, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнененя 78 500, 00 грн суми попередньої оплати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Суліму В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та призначено до розгляду на 05.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 виправлено описку у даті та часі судовогго засідання та зазначено, що вірна дата та час судового засідання - 19.06.2024 о 11:00.

03.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Так, позивач зазначив, що станом на дату подання позову про стягнення авансового платежу, товар вже було повернуто. Щодо стягнення пені та збитків від інфляції за зустрічним позовом, то позивач вказує, що умови договору купівлі-продажу не містять положення про сплату позивачем відповідачу будь-якої суми, окрім авансового платежу у розмірі 78 500, 00 грн. Крім того, позивач зауважив, що до вимоги про стягнення пені слід застосувати позовну давність, оскільки із даною вимогою ТОВ «Укравтозапчастина» звернулося до суду у вересні 2023 року, тобто із пропуском однорічного строку.

14.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач зазначив, що позивач та відповідач уклали специфікацію до договору, згідно якої об`єктом поставки є трактор колісний моделі КИЙ 14102, № трактора 000387, № двигуна 160834, 2022 року, в новому стані, в кількості 1 шт., загальною вартістю 785 000, 00 грн. А відтак, у покупця - СФГ "Добробут" виникло зобов`язання сплатити 785 000, 00 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування воєнного стану, а тому строк позовної давності щодо стягнення пені не сплив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 відкладено розгляд справи до 03.07.2024.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 03.07.2024 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 03.07.2024 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні 03.07.2024.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржниками доводи та вимоги апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (продавець) та Селянським (фермерським) господарством "Добробут" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №ДГ6120/018/22 (надалі - договір), за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупця трактор колісний модель КИЙ 14102, номер трактора 000387, номер двигуна 160834, рік виробництва 2022, стан новий.

Загальна ціна договору складає 785 000,00 грн та розраховується з урахуванням податку на додану вартість (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3.1. договору покупець вносить авансовий платіж в розмірі 10% на поточний рахунок продавця, що складає 78 500,00 грн в термін 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання цього договору.

Остаточну суму, що складає 706 500,00 грн та підлягає оплаті продавцеві за товар перераховується банком (в якому отримав кредит покупець) в термін 10 календарних днів з моменту отримання від покупця документів, визначених п. 3.3. договору (п. 2.3.3. договору).

Пунктом 2.6. договору встановлено, що у разі відмови банку у видачі покупцеві кредиту та сплати суми, встановленої п. 2.3.3. договору, покупець зобов`язується зняти з реєстрації переданий продавцем товар (якщо товар уже зареєстровано покупцем), повернути його продавцю за актом приймання-передачі в термін 5 робочих днів з моменту отримання від банку відмови у наданні кредиту.

В термін 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від покупця авансового платежу, вказаного в п. 2.3.1. та надання продавцеві гарантійного листа банку про надання покупцю кредитних коштів згідно п. 2.3.2. договору, продавець передає покупцю всі необхідні документи для здійснення реєстрації товару відповідно до чинного законодавства України (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі чи псування товару переходить до покупця в момент передачі товару за актом приймання-передачі у місці передачі, вказаному у п. 3.1. договору.

Додатком №1 до договору (Специфікація №1) сторони узгодили найменування товару, його комплектацію, кількість та вартість з ПДВ.

Гарантійним листом від 28.01.2022 АТ КБ "ПриватБанк" гарантувало здійснити оплату коштів у сумі 706500,00 грн продавцю ТОВ "Укравтозапчастина" згідно з договором купівлі-продажу №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 після переходу права власності на техніку трактор КИЙ-14102, рік випуску - 2022, до покупця СФГ "Добробут" з відповідною реєстрацією в Державних органах згідно законодавства та передачею в заставу банку. Строк дії Гарантійного листа до 28.02.2022.

ТОВ "Укравтозапчастина" було виставлено СФГ "Добробут" рахунок №280 від 07.02.2022 на оплату товару (трактору) за договором №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 на суму 785 000,00 грн.

Платіжним дорученням №395 від 08.02.2022 СФГ "Добробут" на виконання умов договору №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022 перерахувало ТОВ "Укравтозапчастина" авансовий платіж у розмірі 78 500,00 грн. Товар за договором покупцю було передано 15.02.2022 по акту приймання-передачі та видатковій накладній №540 від 15.02.2022.

На підставі договору покупець в установленому законом порядку зареєстрував предмет договору (трактор) як власність, про що було видано відповідне свідчить Свідоцтво про реєстрацію від 23.02.2022.

В подальшому, у зв`язку з ненадходженням грошових коштів від АТ КБ "ПриватБанк", продавець листом від 01.12.2022 вих. №57-22 звернувся до банку для отримання інформації щодо відсутності оплати в сумі 706 500,00 грн за договором №ДГ6120/018/22 від 28.01.2022.

У відповіді від 20.12.2022 №20.1.0.0.0/7-221213/9573 банк повідомив, що строк дії Гарантійного листа був до 28.02.2022. У визначений термін клієнт до банку документ на право власності на об`єкт застави не надав.

05.07.2022 по акту приймання-передавання товару (повернення товару) СФГ "Добробут", у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, повернуло ТОВ "Укравтозапчастина" трактор КИЙ-14102 загальною вартістю 785 000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням покупцем зобов`язань щодо зняття з реєстрації товару (трактору), який було повернуто за актом приймання-передавання товару (повернення товару) від 05.07.2022, продавець звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про скасування державної реєстрації трактору колісного марки КИЙ 14102, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, визнання права власності на трактор колісний марки КИЙ 14102.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2023 у справі № 908/81/23 позовні вимоги ТОВ "Укравтозапчастина" задоволено повністю.

СФГ "Добробут" у позовній заяві, поданій до Господарського суду міста Києва, зазначає про невиконання продавцем зобов`язання з повернення сплаченої платіжним дорученням №395 від 08.02.2022 суми авансу в розмірі 78 500,00 грн, та просить стягнути означену суму з ТОВ "Укравтозапчастина".

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У пункті 2.3.3. договору сторони погодили, що остаточну суму, що складає 706 500,00 грн та підлягає оплаті продавцем за товар, перераховується банком (в якому отримав кредит покупець) в термін 10 календарних днів з моменту отримання від покупця документів, визначених п. 3.3. договору.

Остаточний розрахунок за трактор колісний покупцем здійснено не було у зв`язку із відмовою АТ КБ "Приватбанк" від укладення кредитного договору.05.07.2022 трактор колісний було повернуто продавця у зв`язку з неналежним виконанням покупцем умов договору.

Зі змісту дкту приймання-передавання товару (повернення товару) від 05.07.2022 вбачається, що СФГ "Добробут", у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору, повернуло ТОВ "Укравтозапчастина" трактор КИЙ-14102 загальною вартістю 785 000,00 грн з відповідними документами на нього. Товар, що передається за цим актом знаходиться в технічно справному стані, не експлуатувався, укомплектований згідно комплектувальної відомості, зауваження та дефекти, визначені візуально, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої, що у зв`язку з поверненням товару, придбаного СФГ "Добробут" за договором, продавцю, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу сплачену покупцем суму попередньої оплати за товар у розмірі 78 500,00 грн, а тому первісний позов підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на положення ч. 2 ст. 693 ЦК України не призвело до прийняття не правильного рішення.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з позивача 69 488, 63 грн пені та 99 465, 09 грн інфляційних втрат, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2. договору у випадку порушення строків оплати товару покупець в першу чергу сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочення оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вказує ТОВ "Укравтозапчастина", позивач повинен був перерахувати на рахунок продавця 706 500,00 грн в термін 10 календарних днів з моменту отримання від покупця документів, визначених у п.3.3 договору, які в свою чергу були надані покупцю 15.02.2022, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.02.2022.

Відтак, з урахуванням наведеного, оплата у розмірі 706 500, 00 грн мала бути перерахована не пізніше 25.02.2022. Однак, СФГ "Добробут" зазначена сума так і не була здійснена. Натомість повернення товару відбулось лише 05.07.2022, що підтверджується актом приймання-передачі товару (повернення товару) від 05.07.2022.

Отже, відповідач вважає, що наведене свідчить про порушення позивачем умов оплати та підтверджує право ТОВ "Укравтозапчастина" на стягнення пені та інфляційних втрат відповідно до умов договору та положень ЦК України з 26.02.2022 по 05.07.2022, тобто з моменту прострочення оплати за товар по день його повернення покупцем.

Як зазначалося вище, п. 2.3.3. договору встановлено, що остаточну суму, що складає 706 500,00 грн та підлягає оплаті продавцеві за товар перераховується банком (в якому отримав кредит покупець) в термін 10 календарних днів з моменту отримання від покупця документів, визначених п. 3.3.договору.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, пункт 4.2. договору встановлює відповідальність саме покупця за порушення строків оплати товару, а не банку.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що умовами договору купівлі-продажу № ДГ/6120/018/22 сторони узгодили свої дії та наслідки відмови банку у видачі кредиту покупцю, а саме, пунктом 2.6. договору обумовлено, що у разі відмови банку у видачі покупцеві кредиту та сплати суми, встановленої п. 2.3.3. договору, покупець зобов`язується зняти з реєстрації переданий продавцем товар (якщо товар уже зареєстровано покупцем), повернути його продавцю за актом приймання-передачі в термін 5 робочих днів з моменту отримання від банку відмови у наданні кредиту.

Таким чином, оскільки місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованих висновків, що у даному випадку наслідки неперерахування решти вартості товару за договором продавцю встановлені саме п. 2.6. договору, і відповідальність за порушення строків оплати за товар, передбачена п. 4.2. договору та ст. 625 ЦК України, не підлягають застосуванню до покупця, оскільки повна оплата за товар здійснюється банком, а не СФГ

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необґрунтованість зустрічних позовних вимог про стягнення з СФГ "Добробут" 69 488,63 грн пені та 99 465,09 грн інфляційних втрат, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12742/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12742/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12742/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12742/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/12742/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 04.07.2024